Дело № 2-4632/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 15 декабря 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Агаркова А.И. к Администрации города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Агарков А.И. обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ... ему на основании ордера № была выделена комната №, № по <адрес>. ... ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» данные комнаты были перенумерованы в квартиру №. В ... истец обратился к ответчику для дачи разрешения на приватизацию указанной квартиры, однако получил отказ, в связи с самовольной перепланировкой. В результате переустройства квартиры № в помещении было произведено увеличение площади, а именно душевой кабины на 1,3 кв.м., умывальника на 1,4 кв.м., туалет на 0,9 кв.м., коридор на 5 кв.м. Указывает, что проживает в данной квартире с .... О том, что в ней произведена перепланировка узнал только когда обратился к ответчику по вопросу о приватизации. На основании изложенного просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии. Истец - Агарков А.И. в судебном заседании не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца - Ковлягина М.Ю., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Представитель ответчика - Администрации города Омска и третьего лица - Департамента жилищной политики Администрации города Омска - Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенностей в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. Представители третьих лиц - ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Администрации САО г. Омска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ордера № от ... (л.д. 10) Агаркову А.И. была выделена комната в общежитии, расположенного по <адрес>. Из ответа № от ..., выданного ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что в целях упорядочения нумерации жилых помещений в доме <адрес> и на основании данных инвентаризации от ... квартиры № перенумерованы в секцию № (л.д. 11). Согласно выписки из реестра муниципального имущества города Омска по состоянию на ... (л.д. 13) следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Право собственности на спорную квартиру не оформлено, что подтверждается сведениями, представленными ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 17). Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. По правилам ч. 1, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ГПК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В материалы дела представлен технический паспорт квартиры № в <адрес> по состоянию на ... (л.д. 7-9), из которой следует, что общая площадь квартиры составляет 39,3 кв.м., жилая площадь - 30,7 кв.м., подсобная площадь - 8,6 кв.м. При этом указано, что была произведена самовольная перепланировка, а именно объединено две комнаты в квартиру с присоединением мест общего пользования общей площадью 8,6 кв.м. Данный факт также подтверждается кадастровым паспортом помещения с инвентарным № (л.д. 14-16). По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцом в обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью предоставлены следующие доказательства. Согласно отчету по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № жилого дома <адрес> от ..., составленного Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества и строительства» (л.д. 22-25) следует, что при проведении перепланировки были произведены следующие работы: в межкомнатной кирпичной, толщиной 120 мм. перегородке раскрыт дверной проем, возведена кирпичная перегородка толщиной 120 мм. с дверным проемом между помещениями № и №, тем самым образовано помещение коридор. При производстве перепланировки целостность несущих и ограждающих конструкций, а также межэтажных перекрытий не нарушена. В результате чего указано, что возможно дальнейшая эксплуатация спорной квартиры. Согласно письму отдела государственного пожарного надзора Советского АО г. Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от ... следует, что в спорной квартире нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 30). Согласно экспертному заключению № от ... ФГУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» установлено, что квартира по <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитрно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 26-27). Согласно письму № Администрации города Омска следует, что Агаркову А.И. было отказано в приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что была проведена самовольная перепланировка (л.д. 12). Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при производстве перепланировки квартиры № <адрес> истцом не были нарушены права и законные интересы граждан, не было и нарушения несущих конструкций здания, помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает заявленное Агарковым А.И. требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Сохранить квартиру № секции № в <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 39,3 кв.м. Направить копию заочного решения ответчику в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года