Дело № 2-4480/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 07 декабря 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Н.И. к Администрации Советского административного округа города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Зайцева Н.И. обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. Истцом была произведена перепланировка данной квартиры без согласования с Администрацией САО г. Омска. Поводом к перепланировке послужила необходимость к улучшению условий для проживания. А именно истицей был пристроен балкон размером 1,2 кв.м. С целью узаконить данную перепланировку истица обратилась в администрацию САО г. Омска, на что получила ответ о том, что пристройка лоджии к квартире является реконструкцией, в соответствии с чем истице необходимо обращаться в департамент архитектуры и градостроительства. Однако Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области пояснили, что в данном случае нет необходимости на получение разрешения на реконструкцию. Проведенная перепланировка соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровья. На основании изложенного просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец - Зайцева Н.И. в судебном заседании не участвовала. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Новицкая Е.С., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Представитель ответчика - Администрации Советского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. Представители третьих лиц - Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что собственником квартиры <адрес> является Зайцева Н.И.. Квартира общей площадью составляет 58,7 кв.м., располагается на 1 этаже. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. По правилам ч. 1, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ГПК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Из технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве собственника указан истец. При этом указано, что была произведена самовольная перепланировка: пристроен балкон размером 1,2 кв.м. По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцом в обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью предоставлены следующие доказательства. Согласно проекта перепланировки и переустройства спорной квартиры, составленного ЗАО «О» следует, что проектируемый объект располагается на первом этаже пятиэтажного здания по <адрес>. Проектом предполагается устройство лоджии в комнате №6. Вход на лоджию устраивается на месте существующего оконного проема в комнате №6, не нарушая несущей способности капитальной стены. Лоджия устраивается под существующими балконами 2-5 этажа жилого дома. Перепланировка заключается в виде: устройство лоджии с выходом из комнаты №6; демонтаже фрагмента оконного проема комнаты №6 выходящего на лоджию до уровня пола; демонтажа существующего оконного блока; установки двухкамерного стеклопакета с входным дверным блоком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц.» установлено, что проект перепланировки помещения по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 8). Администрацией САО г. Омска было отказано Зайцевой Н.И. в оформлении перепланировки, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При этом указано, что согласование строительства балкона к жилому помещению является реконструкцией объекта. К компетенции администрации не входит рассмотрение вопросов реконструкции. Согласно ответа Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что принятые в проекте решения по пристройке балкона не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания. В соответствии с чем проектная документация государственной экспертизе не подлежит. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом была произведено переустройство жилого помещения, при производстве переустройства квартиры <адрес> истцом не были нарушены права и законные интересы граждан, не было и нарушения несущих конструкций здания, помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает заявленное Зайцевой Н.И. требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 58,7 кв.м. Направить копию заочного решения ответчику в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 12.01.2011