Дело № 2-4484/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 07 декабря 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омска гражданское дело по иску Белютина М.И., Белютиной Е.Б. к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Белютин М.И., Белютина Е.Б. обратились в суд с иском к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования истцы указали, что постоянно проживают по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом относился к специализированному жилищному фонду Омской области и использовался как общежитие. ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого в бессрочное владение и пользование передана квартира № секции №, общей площадью 73,3 кв.м., расположенная в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за приватизацией квартиры, однако ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» отказало, в связи с самовольной перепланировкой квартиры и было рекомендовано обратиться в администрацию округа для оформления перепланировки. Администрация САО г. Омска в оформлении перепланировки отказало, потребовав вернуть квартиру в исходное состояние. Однако истцы указывают, что с момента ввода здания в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация помещений не производилась и установить в какой период осуществлялась перепланировка не представляется возможным. Из технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора социального найма квартира находилась в том виде, в котором истцы заявляли требование о приватизации. Представитель собственника жилого дома БОУ НПО ПУ №49 против приватизации квартиры в существующем виде не возражает. На основании изложенного просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секции 2, <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м. В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что перепланировку квартиры не производили. Ответчики - Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Министерство имущественных отношений Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Министерства имущественных отношений Омской области представил заявление в котором указал, что при условии соответствия произведенной перепланировки санитарным и техническим правилам и нормам, при признании перепланировки незначительной, в случае отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не возражает против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо - БОУ НПО ПУ №49 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу положений ст. ст. 99-100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Из справки о заселении (об отсутствии ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БОУ ОО НПО «Профессиональное училище №49» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Белютин М.И. был заселен в квартиру № секции № по адресу: <адрес>. Сведений об оформлении ордера не сохранились, документы по вселению от прежнего балансодержателя по данной квартире не передавались (л.д. 29). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ОО «Исторический архив Омской области» следует, что в архив на хранение не поступали копии ордеров квартиросъемщиков, поэтому подтвердить выдачу ордера на квартиру по адресу: <адрес> не имеют возможности (л.д. 16). Из копии паспортов истцов следует, что Белютин М.И. и Белютина Е.Б. находятся в зарегистрированном браке. Таким образом, судом установлено, что спорная квартира истцов была предоставлена последним в связи с наличием трудовых отношений, что исключает их незаконное вселение в спорное жилое помещение. В настоящее время в данном жилом помещении проживают Белютин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белютина Е.Б. - жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 17) и копией лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 25). В материалах дела имеется согласие К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию спорного жилого помещения остальными членами семьи, проживающими в данной квартире и имеющими право на приватизацию по их усмотрению. Указанное согласие заверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ из специализированного жилищного фонда Омской области находящиеся в собственности Омской области были исключены жилые помещения в многоквартирном доме, общей площадью 3876.10 кв.м., инвентарный номер №, литера Ж, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения включены в фонд социального использования (л.д. 31). В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан на праве оперативного управления БОУ ОО НПО «Профессиональное училище №49», что подтверждается выпиской из единого банка данных объектов Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ между БОУ ОО НПО «Профессиональное училище №49», действующего от имени собственника жилого помещения Министерства имущественных отношений Омской области (Наймодатель) и Белютиным М.И. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №6, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в жилом доме общей площадью 73,3 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м., подсобной 32,1 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 41-42). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БОУ ОО НПО «Профессиональное училище №49» истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В силу положений ст. ст. 2, 4, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. По сведениям регистрирующих органов Белютин М.И. и Белютина Е.Б. не использовали свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 12-13). При этом истцы не имеют на праве собственности какого - либо недвижимого имущества (л.д. 11, 38). Право собственности на спорную комнату не оформлено, под арестом, запретом и другим обременением не состоит. Данный факт подтверждается сведениями, представленными ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 14-15), а также Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 30). Из ответа ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации зафиксировано: квартира № в секции № в доме <адрес> сформирована за счет объединения четырех жилых комнат, ранее имевших номера (позиции) на поэтажном плане 2-го этажа - 5,8,9,12 с присоединением мест общего пользования, а также изменение функционального назначения помещений (переустройство комнаты с установкой санитарно - технического и электрического оборудования), исходя из сведений инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В связи с чем, согласно ответу ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Белютину М.И. было отказано в приватизации до оформления перепланировки в установленном законом порядке (л.д. 35). Также истцам было отказано в оформлении перепланировки Министерством имущественных отношений Омской области (л.д. 47). На основании чего истица обратилась в Администрацию Советского административного округа города Омска за оформлением ранее выполненной перепланировки, на что получила отказ. При этом указано, что вопрос о перепланировке жилого помещения будет рассмотрен после приведения помещения в прежнее состояние (л.д. 49-50). Из ответа директора БОУ ОО НПО «Профессиональное училище №49» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация училища не возражает в передаче спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Белютина М.И. и членов его семьи (л.д. 28). Таким образом, у истцов возникли затруднения по оформлению квартиры на праве собственности, делающим невозможным приватизировать указанную квартиру в установленном законом порядке. Из технического паспорта жилого помещения квартиры № в секции № в доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена самовольная перепланировка в виде того, что квартира сформирована за счет объединения жилых комнат с присоединением мест общего пользования. Было изменено функциональное назначение комнаты в кухню (л.д. 19-24). Указанный факт также подтверждается кадастровым паспортом помещения с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Истцами был представлен проект перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, в соответствии с которым перепланировка квартиры выполняется без изменений основных инженерных коммуникаций (л.д. 43-53). Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области следует, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям (л.д. 54-55). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Учитывая факт нахождения спорной комнаты в муниципальной собственности, факт вселения истцов на законных основаниях, факт неиспользования истцами права на бесплатную приватизацию, отсутствие нарушение прав третьих лиц, факт предоставления истцами данного жилого помещения в переустроенном виде, суд считает законным возникновение у Белютина М.И. и Белютиной Е.Б. права на оформление спорной комнаты в порядке приватизации. В настоящее время представитель собственника спорного жилого помещения не возражает в передаче квартиры истцам в порядке приватизации. Исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, заявленные исковые требования о передаче спорного жилого помещения в собственность Белютина М.И. и Белютиной Е.Б. в порядке приватизации суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Белютиным М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белютиной Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м. в равных долях. Направить копию заочного решения ответчику в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 12.01.2011