Дело № 2-4516/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 13 декабря 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Марусова В.А. к Рыжовой Т.А. о признании утратившей право пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Марусов В.А. обратился в суд с иском к Рыжовой Т.А. о признании утратившей право пользования земельным участком. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность 55/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке мерою 451 кв. м. Сособственником данного дома, а именно долей в размере 25/80 являлась Рыжова Т.А. Согласно техническому паспорту домовладения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала жилую комнату площадью 16,1 кв.м., и кухню площадью 9,7 кв.м., то есть квартиру, обозначенную в техническом паспорте как квартира №2. Истец занимает остальные помещения, то есть квартиру, обозначенную в техническом паспорте как квартира № 1. ДД.ММ.ГГГГ в части домовладения расположенного по вышеуказанному адресу произошел пожар. В результате чего огнём было повреждена крыша на всей площади дома, перекрытие дома № и частично дома №, кроме того, частично были повреждены стены, а также домашние вещи, расположенные в квартире № 2, то есть имущество Рыжовой Т.А. Причиной возгорания явилось короткое замыкание в доме № в части дома, принадлежащего Рыжовой Т.А. В результате пожара часть дома, принадлежащая ответчику была фактически полностью уничтожена. В 1999 году к истцу обратились работники администрации ЦАО г.Омска по факту неоплаты ответчиком за землю. После этого работники администрации разъяснили истцу право получить землю, принадлежащую ответчику, противном случае данная земля будет передана в собственность третьим лицам. После этого истец собрал все необходимые документы и написал в администрацию ЦАО г. Омска соответствующее заявление о передачи указанного земельного участка в собственность. Данное заявление было удовлетворено. На земельном участке, прилегающем к части домовладения, принадлежащего ранее ответчику, истцом ни каких построек не возводилось, указанная выше часть земельного участка, до соответствующего разрешения администрации ЦАО г. Омска, не использовалась. Вместе с тем, истец фактически не пользуясь данной землей, регулярно оплачивал все установленные законом налоговые выплаты за данное имущество, в том числе и за Рыжову Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к истцу, Администрации ЦАО г. Омска о признании недействительным решения, восстановлении прав по пользованию земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по данному иску, в соответствии с которым Рыжовой Т.А. было отказано в удовлетворении её исковых требований в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, данное решение суда было оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время истец является единственным пользователем спорного земельного участка, единственным собственником жилого домовладения расположенного на нём. На основании изложенного просит признать Рыжову Т.А. утратившей право пользования земельным участком, следовавшим с частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель - Банковский М.Е., действующий на основании доверенности в деле, исковые требования изложенные в заявлении поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. Пояснили, что истец оплачивал полностью взносы за земельный участок. Ответчик - Рыжова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец. Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственником 55/80 долей в праве на жилой дом, площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> является Марусов В.А. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для индивидуальной жилой застройки. Указанный земельный участок находится в государственной собственности. В качестве землепользователей указана Марусов В.А. и Рыжова Т.А. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной Управлением государственной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по <адрес> у Марусова В.А., Рыжовой Т.А. В результате пожара повреждена крыша на всей площади дома, перекрытия дома № и частично дома №, частично стены домов №№№, домашние вещи в доме №. Причиной послужило короткое замыкание электропроводки в доме №. Данные сведения подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной Главным управление МЧС России по Омской области. Производство по гражданскому делу по иску Рыжовой Т.А. к Марусову В.А. о вселении определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отказом от иска истицы, так как было установлено, что дом, принадлежащий истице, сгорел и вселяться некуда. На основании решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Марусову В.А., Администрации ЦАО г. Омска о признании недействительным решения, восстановлении прав по пользованию земельным участком, сносе самовольной постройки. Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного Администрацией ЦАО г. Омска, истцу было разрешено взамен сгоревшей части дома установить забор и полностью использовать земельный участок, так как Рыжова Т.А. более трех лет не обращалась в Администрацию округа за разрешением на восстановление дома, в доме не прописана. При этом судом установлено, что Рыжова Т.А. в спорном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, налоги на дом и на землю не оплачивает, дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем земельный участок по назначению под строительство жилого дома не использовала, иным образом земельный участок так же не использовался. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суде было оставлено без изменения. Частью 2 статьи 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статьей 20 ЗК РФ предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В соответствии со ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно также и при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Таким образом, судом установлено, что ранее пользователями земельного участка с кадастровым номером № являлись истец и ответчик. В связи с тем, что произошел пожар часть жилого дома, принадлежащего ответчику была уничтожена, и следовательно, ответчиком было утрачено право собственности на домостроение. Ответчик не обращался в администрацию округа за получением разрешения на восстановление дома. Спорный земельный участок находится в государственной собственности. Истцу и ответчику спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с тем, что ответчик три и более года не использовала земельный участок по назначению, то имеются основания для принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования. При этом, согласно действующего законодательства в случае утраты права на жилое помещение, расположенное на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования, то право пользования данным земельным участком также утрачивается. При таких обстоятельствах, суд считает требования о признании Марусова В.А. о признании утратившей Рыжову В.А. право пользования земельным участком законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Марусова В.А. удовлетворить. Признать Рыжову Т.А. утратившей право пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 470 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Направить копию заочного решения ответчику в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 12.01.2011