Дело № 2-4483/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 07 декабря 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ходулева Е.Б. к Администрации Советского административного округа города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Ходулев Е.Б. обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Истцом была произведена перепланировка данной квартиры без согласования с Администрацией САО г. Омска. Поводом к перепланировке послужила необходимость к улучшению условий для проживания. Проведенная перепланировка соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровья. На основании изложенного просит сохранить квартиру по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец - Ходулев Е.Б. в судебном заседании не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца - Новицкая Е.С., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Представитель ответчика - Администрации Советского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ... (л.д. 13) следует, что собственником квартиры № в <адрес> является Ходулев Е.Б.. Квартира общей площадью составляет 94,4 кв.м., располагается на 6 этаже. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. По правилам ч. 1, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ГПК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Из технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на ... следует, что в качестве собственника указан истец. При этом указано, что была произведена самовольная перепланировка: изменение количества комнат - из трехкомнатной в двухкомнатную, увеличение общей площади на 11,9 кв.м., уменьшение жилой площади на 18,5 кв.м. за счет внутренней перепланировки и утепления лоджии; объединение и увеличение в размерах санузла. По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцом в обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью предоставлены следующие доказательства. Истцом представлен проект перепланировки, выполненный архитектором К., а также проект «Конструкции строительные», разработанный ООО «Горстройпроект». Согласно заключению ЗАО «Омскстройпроект» о возможности согласования перепланировки в спорной квартире следует, что перепланировка произведена в виде: демонтаж несущей перегородки между комнатами, монтаж перегородки; организация гардеробной путем монтажа перегородки; объединение ванной комнаты и санузла; демонтаж ненесущей перегородки между кухней и комнатой; расширение проема в несущей стене размером 1350 мм; расширение проемов в несущей стене с разбором кладки под оконным блоком на всю высоту. В соответствии с чем, перепланировка соответствует проекту перепланировки спорной квартиры, выполненном архитектором К. Расширение проемов в несущих стенах соответствует требованиям, разработанным ООО «Горстройпроект». Согласно экспертному заключению № от ... ООО «Центр независимых экспертиз» установлено, что проект перепланировки помещения по <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Администрацией САО г. Омска было отказано Ходулеву Е.Б. в оформлении перепланировки, что подтверждается письмом № от ... (л.д. 14). Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при производстве перепланировки квартиры № <адрес> истцом не были нарушены права и законные интересы граждан, не было и нарушения несущих конструкций здания, помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает заявленное Ходулевым Е.Б. требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Сохранить квартиру № в <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 106,3 кв.м. Направить копию заочного решения ответчику в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года