Дело № 2-2879/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 14 декабря 2010 года Гражданское дело по иску Зинченко И.И. к Дитятьевой Г.В., Криворучкину Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, У С Т А Н О В И Л: Зинченко И.И. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры к Дитятьевой Г.Н. и Криворучину Л.А. В обоснование указал, что ему, З1 и З2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: .... Над его квартирой расположена квартира №, которая принадлежит Дитятьевой Г.Л. и Криворучкину Л.А. По вине ответчиков неоднократно происходило затопление его квартиры. Последние затопления произошли 25.02.2010 года и 09.04.2010 года, что зафиксировано актами. В результате затоплений, повреждено имущество, требуется восстановительный ремонт квартиры и строительные материалы для ремонта. Согласно отчету № от ..., размер ущерба составляет 52523 рубля. Кроме того, за составление отчета, он уплатил 6000 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Дитятьевой Г.Н. и Криворучкина Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 52523 рубля, за услуги оценщика - 6000 рублей, комиссию банка - 30 рублей, расходы за отправление телеграммы - 305,76 рублей, расходы по госпошлине - 1775,69 рублей и за составление иска - 1000 рублей. В судебном заседании Зинченко И.И. требования иска поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям. Ответчик Криворучкин Л.А. пояснил, что факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения, не отрицает. Согласен был возместить ущерба и без обращения в суд, однако считает, что размер ущерба сильно завышен. Полагает, что ущерб может быть возмещен по заключению экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Дитятьева Г.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Третье лицо - Зинченко Е.М. пояснила, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков. После затопления, ремонт в квартире не проводился. Самостоятельные требования предъявлять к ответчикам не намерена. Представитель третьего лица - ТСЖ «Сибниисхоз-2» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что собственниками равных долей жилого помещения по адресу: ..., являются Зинченко И.И. (л.д. 7), З1 (л.д. 8), З2, ... года рождения (л.д. 9). Собственниками равных долей жилого помещения по адресу: ..., являются Дитятьева Г.В. (л.д. 69) и Криворучкин Л.А. (л.д. 70). Согласно акту о затоплении от ..., составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Сибниисхоз-2», мастера ТСЖ «Сибниисзоз-2», Зинченко И.И., при осмотре квартиры № в связи с затоплением из выше расположенной квартиры № установлено, что в квартире мокрые пятна на стене санузла, смежной с кухней стене, кухне (в углу вентиляционной шахты) (л.д.12). В соответствии с актом о затоплении от ..., составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Сибниисхоз-2», мастера ТСЖ «Сибниисзоз-2», Зинченко И.И., Криворучкина Л.А. в связи с порывом уплотнительной прокладки на счетчике ГВС в ванной комнате квартиры №, вновь произошло затопление квартиры №, в которой имеются следы затопления на кухне, ванной, стене смежной с залом, повреждены обои на кухне, прихожей, потолок, линолеум. Ответчик Криворучкин Л.А. фактом затоплений и причинения ущерба не отрицает, однако оспаривает размер имущественного вреда, причиненного истцам. Согласно отчету № от ..., составленному ИП П., стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры составляет 52523 рубля (л.д. 14-48). Криворучкин Л.А., не согласившись с размером ущерба, определенного истцом, предоставил свой локальный сметный расчет, составленный в ООО ..., имеющим лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений, из которого следует, что стоимость работ по ремонту квартиры № составляет 21899 рублей. С целью устранения имеющихся противоречий, судом в рамках назначено экспертное исследование в рамках судебного разбирательства, которое поручено ГУ ... Согласно заключению экспертизы № от ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления по адресу: ..., составляет 30790 рублей в ценах на момент проверки. Исследовав все имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к убеждению, что наиболее объективными являются результаты экспертного исследования ГУ .... Исследование проведено экспертом С., имеющей стаж экспертной работы по специальности с 1995 года. В связи с этим, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется. Суд считает необходимым отметить, что при проведении обследования жилого помещения ИП П.., не присутствовали ответчики, соответственно они были лишены возможности выразить свое мнение. Что касается локального сметного расчета, составленного ООО ... и представленного стороной ответчика, осмотр помещения, принадлежащего не проводился и какими критериями и методиками руководствовался оценщик при составлении расчета, суду не ясно. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, в указанных отчетах составляет более 30000 рублей, суд ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в них. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истица о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30790 рублей. Указанная сумма с учетом того, что З1 не намерена обращаться с самостоятельным требованием к ответчикам, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку судом не принят в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке № от ..., составленный ИП П., представленный истцом соответственно, требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертного исследования и банковских расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов, с вязанных с направлением телеграммы о проведении осмотра жилого помещения специалистом в адрес ответчиков. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 1123,70 рублей - пропорционально удовлетворенной части иска, и за составление иска в размере 1000 рублей (л.д.50). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Зинченко И.И. в солидарном порядке с Дитятьевой Г.В. и Криворучкина Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 30790 рублей, расходы по госпошлине в размере 1123,70 рубля, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей. Всего 32913,70 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.