Дело № 2-3566/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 декабря 2010 года Гражданское дело по иску Казаковой А.В. к Федеральному государственному учреждению науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека, о признании приказа об увольнении незаконным, в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Казакова А.В. обратилась в суд с выше указанным иском к Федеральному государственному учреждению науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека с требованиями. В обоснование указала, что 15.08.2005 года была принята на должность заведующей лабораторным отделом .... Нареканий по работе не имела. На основании её заявления от 20.07.2009 года приказом № от ... ей был предоставлен ежегодный основной отпуск с 23.07.2009 года по 17.08.2009 года и дополнительный отпуск с 18.08.2009 года по 31.08.2009 года, с последующим увольнением. 21.08.2009 года во время отпуска, находясь на территории ..., она получила травму, была госпитализирована в ЦРБ поселка .... В связи с травмой у неё наступил период временной нетрудоспособности. Ей были выданы листки нетрудоспособности: ... - № до ..., ... - № до ..., ... - № до ..., ... - № до ..., ... - № до ..., ... - № до .... 22.08.2009 года она сообщила на работу о том, что 21.08.2009 года ей выдан больничный лист. 06.09.2009 года прибыла в Омск. О том, что продолжает лечиться, она неоднократно сообщала администрации по месту работы. Поскольку период временной нетрудоспособности ей оплачивался, то полагала, что продолжает занимать должность заведующей лабораторным отделом .... Однако, в 2010 году ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что она была уволена в 2009 году и предложили забрать трудовую книжку. По заявлению от ... ею ... получены копия приказа № от ... об увольнении с ..., расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Ей стало известно, что на занимаемую ранее должность была принята С. Полагает, что не могла быть уволена 31.08.2009 года, поскольку ежегодный отпуск ей должен быть продлен на весь период временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство, нарушает её трудовые права. На основании, изложенного просила признать незаконным приказ директора ... № от ... об увольнении ее с должности заведующей лабораторным отделом ... в части даты увольнения с 31.08.2009 года. Обязать ответчика изменить дату увольнения на день окончания периода временной нетрудоспособности. В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования иска. Просит изменить дату увольнения с 31.08.2009 года на 27.07.2010 года. Взыскать с ответчика в её пользу 11596,14 рублей в качестве компенсации на неиспользованный очередной отпуск за 2010 год, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указала, что 14.07.2010 года актом медико-социальной экспертизы ей установлена инвалидность 3 группы, больничный лист закрыт. В связи с травмой она не использовала 11 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год, предоставленного до 31.08.2009 года. То есть с учетом этих дней датой увольнения должно быть 27.07.2010 года. Поскольку период временной нетрудоспособности длился с 21.08.2009 года по 15.07.2010 года, то при увольнении возникло право на получение денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 2010 год. Размер компенсации, по ее мнению составляет 11596,14 рублей, с учетом среднедневного заработка в 504,18 рубля (исходя из заработка за 2008-2009 года), с учетом продолжительности неиспользованного отпуска 23 дня. Неправомерным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель требования и доводы иска поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Полагают, что дата увольнения должна быть изменена в связи с нетрудоспособностью. Представитель Федерального государственного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека Шурчалина О.Э., действующая по доверенности, требования иска Казаковой не признала. В судебном заседании пояснила, что с 29.06.2009 года истица отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, тем не менее подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска. 20.07.2009 года на рабочем совещании выяснилось, что работа Казаковой А.В. является неудовлетворительной. Было решено взять объяснение с Казаковой А.В. и вынести ей дисциплинарное взыскание. Считает, что истица написала заявление на отпуск с последующим увольнением с 23.07.2009 года по собственному желанию, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. Приказом № от ... ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением. 22.07.2009 года с ней был произведен окончательный расчет. Извещение о временной нетрудоспособности по почте, телеграммой, телефонограммой в августе 2009 года от Казаковой в адрес института не поступало. В связи с этим, ... был издан приказ № о прекращении трудового договора с Казаковой А.В., который ей не был вручен по причине отсутствия работника на рабочем месте. 09.09.2009 года и 03.11.2009 года истице направлены уведомления о том, что ей необходимо получить в отделе кадров трудовую книжку или дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте. Уведомления вернулись в учреждение как не полученные. Полагает, что в данном случае очередной отпуск Казаковой не может быть продлен и не может быть изменена дата прекращения трудовых отношений, так как это особый способ предоставления отпуска. С истицей был произведен полный расчет, за ежегодный очередной и дополнительный отпуска, до ее ухода в отпуск, в последний рабочий день. Затем были оплачены все представленные листы нетрудоспособности. Считает, что в данном случае, с начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 ст. 124 ТК РФ. Также неправомерно требование истицы о компенсации морального вреда. Статьей 127 ТК РФ установлен особый порядок увольнения, который был соблюден. Права истицы не нарушены. Оснований для оплаты истице неиспользованного отпуска за 2010 год не имеется. Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства, из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании приказа директора ФГУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека № от ... Казакова А.В. принята на работу в ... на должность заведующей ... Приказом № от ... Казакова А.В. переведена в .... 20.07.2009 года Казакова А.В. подала на имя директора ФГУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека заявление о предоставлении очередного отпуска с 23.07.2009 года с последующим увольнением по собственному желанию. На основании приказа № от ..., с 23 июля по 31 августа 2009 года Казаковой А.В. предоставлен очередной отпуск за 2009 год. Согласно приказу № от ..., Казакова А.В. уволена с должности заведующей лабораторным отделом ... с 31.08.2009 года по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом Казакова не ознакомлена. Вместе с тем, как следует из предоставленных больничных листов, истица была нетрудоспособна с 21.08.2009 года по 14.07.2010 года, это подтверждается больничными листами: ВФ № от ... - с ... по ...; ВФ № от ... - с ... по ...; ВФ № от ... - с ... по ...; ВЦ № от ... - с ... по ...; ВЧ № от ... - с ... по ...; ВЧ № от 24.22.2010 года - с ... по ...; ВЧ № от ... - с ... по ...; ВЧ № от ... - с ... по ...; ВШ № от ... - с ... по .... Указанный период нетрудоспособности Казаковой, оплачен работодателем в полном объеме, претензий по оплате истица не имеет. Представитель ответчика утверждает, что до издания приказа об увольнении Казаковой А.В., последняя, не уведомила работодателя о нетрудоспособности, поэтому полагает, что обязаны только оплатить больничные листы, и не обязаны продлять отпуск. Между тем, согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается. Конституционный Суд РФ в Определении от 25 января 2007 года № 131-О-О, разъяснил, что работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Кроме того, Федеральная служба по труду и занятости в письме от 24 декабря 2007 года за № 5277-6-1 разъяснила, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск. Кроме того, работнику должна быть выдана трудовая книжка и другие документы, связанные с работой, перед уходом в отпуск, так как по истечении отпуска, стороны уже не будут связаны обязательствами В рассматриваемом случае, суд, не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что отпуск Казаковой А.В. не должен продлеваться с учетом возникновения у нее нетрудоспособности. Очередной отпуск у Казаковой А.В. начался 23 июля 2009 года. Далее, 21 августа 2009 года у нее началась временная нетрудоспособность. Поскольку приказ об увольнении Казаковой был издан только 31.08.2009 года, фактически в период нетрудоспособности, с приказом об увольнении Казакова А.В. ознакомлена не была, трудовую книжку и другие документы, связанные с работой перед уходом в отпуск ей не выдали, суд считает, что до ухода в отпуск, трудовые отношения с ней не прекратили. Таким образом, оформление увольнения Казаковой А.В. приказом № от ..., то есть, не до начала отпуска, а во время отпуска, по мнению суда, не должно нарушать прав истицы, предусмотренных ст. 124 ТК РФ о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, поскольку на момент ее возникновения, трудовые отношения прекращены не были. Суд считает необходимым отметить, что на вакантную должность заведующего лабораторным отделом, С. назначена только 09.09.2009 года, что также свидетельствует о том, что на момент возникновения нетрудоспособности трудовые отношения с Казаковой еще не были прекращены. Также, до увольнения, истица к не привлекалась к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что трудовые права истицы были работодателем нарушены, отпуск ей должен быть продлен на 11 дней, а днем увольнения Казаковой А.В. следует считать 27.07.2010 года. Таким образом, приказа об увольнении Казаковой А.В. с 31.08.2009 года является незаконным и подлежит отмене в части даты увольнения, соответственно, работодатель обязан изменить дату увольнения на 27.07.2010 года. Исходя из формального толкования ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при изменении судом даты увольнения на 27.07.2010 года, у Казаковой А.В. возникает право на компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2010 год. Размер компенсации за неиспользованный в 2010 году отпуск составляет 14563,12 рублей, в соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком. Из расчета: среднедневная заработная плата 718,46 рублей Х 23,3 (количество дней отпуска) = 16740,12 руб. - 2177,0 руб. (НДФЛ) = 14563,12 рублей Из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с этим, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). С учетом того, что факт нарушения трудовых прав Казаковой А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению как обоснованное. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу Казаковой А.В. в счет компенсации морального вреда 300 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, истица освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным приказ № от ... директора ФГУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека, об увольнении Казаковой А.В. с должности заведующей лабораторным отделом ... с 31.08.2009 года, в части даты увольнения. Обязать ответчика ФГУН «Омский научно-исследовательский институт природно- очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека, изменить дату увольнения Казаковой А.В. с 31.08.2009 года на 27.07.2010 года. Взыскать в пользу Казаковой А.В. с ФГУН «Омский научно- исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы в сфере защиты прав человека компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2010 года в размере 14563,12 рублей и в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Взыскать с ФГУН «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека госпошлину в доход местного бюджета в размере 769,60 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.