Дело № 2-73/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Омск          18 января 2011 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова П.А. к СНТ «Патриот», Сухорукову А.А., Вергуну А.М., Панковой В.П., Яшковой И.В., Ожогину Е.В. о признании незаконными общих собраний СНТ, признании незаконными действий, признании незаконным выписки из протокола, отключения садового участка от электроснабжения и водоснабжения и обязании подключить к указанным услугам, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неклюдов П.А. обратился в суд с иском к СНТ «Патриот», Сухорукову А.А., Вергуну А.М., Панковой В.П., Яшковой И.В., Ожогину Е.В. о признании незаконными общих собраний СНТ, признании незаконными действий, признании незаконным выписки из протокола, отключения садового участка от электроснабжения и водоснабжения и обязании подключить к указанным услугам, взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие на даты судебных заседаний не представил, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по причине невозможности ее явки в судебное заседание в связи с болезнью не является основанием для отложения рассмотрения дела и признания причины неявки истца в судебное заседание уважительной, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что представитель ввиду болезни не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, истец не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и невозможности наделения полномочиями представителя иного лица.       

Представитель ответчика, ответчики в судебном заседании не возражали против оставления заявления истца без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Неклюдова П.А. к СНТ «Патриот», Сухорукову А.А., Вергуну А.М., Панковой В.П., Яшковой И.В., Ожогину Е.В. о признании незаконными общих собраний СНТ, признании незаконными действий, признании незаконным выписки из протокола, отключения садового участка от электроснабжения и водоснабжения и обязании подключить к указанным услугам, взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление Неклюдова П.А. к СНТ «Патриот», Сухорукову А.А., Вергуну А.М., Панковой В.П., Яшковой И.В., Ожогину Е.В. о признании незаконными общих собраний СНТ, признании незаконными действий, признании незаконным выписки из протокола, отключения садового участка от электроснабжения и водоснабжения и обязании подключить к указанным услугам, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.     

Определение вступило в законную силу 29.01.2011