Дело № 2-171/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 12 января 2011 года дело по иску Коженковой М.Г. к Агентству недвижимости «Уютный дом» ИП Шалак Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Коженкова М.Г. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы в размере 10 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 4.08.2010 г. по 08.11.2010 г. в размере 12 520 рублей. В обоснование требований указала, что 12 июля 2010 года она заключила договор об организации сделки по приобретению объекта недвижимости с агентством недвижимости «Уютный дом» в лице ИП Шалак Л.В. В соответствии с подп.1.1 п.1 договора ответчик обязался безвозмездно оказать истцу услуги по организации проведения сделки, связанной с приобретением указанного объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 750 000 руб. Ответчик обязался собрать, подготовить и предоставить на сделку комплект документов на приобретаемый объект, достаточный для проведения сделки, обязался организовать подготовку и проведение договора на приобретение объекта, а также информировать истца о дате, месте и времени проведения сделки. Во исполнение указанных обязательств она при подписании договора передала ответчику на ответственное хранение денежный залог в размере 10 000 руб. На сделке, при проведении окончательного расчета, между продавцом и истцом, сумма денежного залога возвращается. Согласно условиям договора денежный залог в размере 10 000 руб. ответчиком не возвращен. 03.08.2010 г. она явилась в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для заключения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. На сделке присутствовали ранее ей незнакомая Х.Л.Ф. представитель продавца квартиры С.А.Е. действующая на основании нотариальной доверенности от 01.11.2008 г. Также присутствовала ответчик, и Б.Г.В.., которая представилась риэлтором и которая фактически вела эту сделку, включая подготовку необходимых документов для оформления сделки купли-продажи указанной квартиры. Согласно договора, заключенного с ответчиком, она при подписании договора купли-продажи квартиры, передала представителю продавца денежную сумму в размере 1 750 000 руб. Б.Г.В. получила от Х.Л.Ф. свои комиссионные за проведение сделки в размере 90 000 руб., как выяснилось впоследствии, Б.Г.В. являлась сотрудником агентства недвижимости ИП Романова. Ответчик в свою очередь потребовала от Х.Л.Ф. за сопровождение сделки по продаже квартиры денежную сумму в размере 50 000 руб. Х.Л.Ф., являясь представителем продавца указанной квартиры, продавала квартиру через агентство ИП Р.. Стоимость квартиры составляла 1 650 000 руб., что подтверждается рекламой опубликованной в журнале «Рынок недвижимости» от 03.05.2010 г. Сотрудник настоящего агентства Б.Г.В. непосредственно организовывала проведение этой сделки. Какого-либо договора, по которому ответчик должна была получить вознаграждение от продавца квартиры, из пояснений представителя Х.Л.Ф. не заключалось. Ответчик своими действиями путем заключения договора об организации сделки по приобретению объекта недвижимости ввела ее в заблуждение относительно стоимости квартиры 1 750 000 руб., составившей разницу в 100 000 руб. от стоимости указанного договора и фактической стоимости квартиры установленной продавцом квартиры рассчитывала получить денежное вознаграждение. При получении ответчиком денежной суммы в размере 50 000 руб., со стороны представителя продавца Х.Л.Ф. не возникло каких-либо возражений, так как разница составила 100 000 рублей, и она не знала о договорных обязательствах. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей имущество, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или долен был узнать о неосновательности получения денежных средств. На основании изложенного, просит взыскать с Шалак Л.В. сумму в размере 10 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 4.08.2010 г. по 08.11.2010 г. в размере 12 520 рублей. В судебное заседание истица Коженкова М.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик заложила в стоимость квартиры свое вознаграждение 100 000 руб. На сделке истица узнала, что Шалак не исполняла работу по договору. Подготовкой документов занималась Б.Г.В., она по доверенности получала копию лицевого счета в 2008 году, заключала договор безвозмездной передачи квартиры. По договору Шалак должна была оказать услугу по организации сделки безвозмездно. Х.Л.Ф. получила от нее 50 000 руб. и они переданы Шалак. Договора между Шалак и Х.Л.Ф. не было, поэтому считает, что Шалак получила неосновательное обогащение. Письменные доказательства получения денег от Коженковой отсутствуют. Ответчик ИП Шалак Л.В. предъявленные требования не признала и пояснила, что Коженкова обратилась к ней по вопросу заключения договора купли-продажи определенной квартиры за 1 750 000 руб. Она давала рекламу в трех журналах и на сайте. Продавец выплатил ей вознаграждение. От Коженковой денежные средства не получала. К ней обратилась продавец С.А.Е. по телефону, которая проживает в Германии, курьер принес правоустанавливающие документы на квартиру. Она занимается посреднической деятельностью, сводит продавца с покупателем, организовывает сделку. На сделке присутствовали со стороны продавца - она, Х.Л.Ф., со стороны покупателя - Коженкова с мужем и представителем. В передаче денег она не участвовала, деньги не считала. Коженкова рассчиталась с Х.Л.Ф., она взяла у Х.Л.Ф. 50 000 руб. за сопровождение сделки, оставила расписку. 10 000 руб. внесенные первоначально были учтены при окончательном расчете по сделке. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов дела усматривается, что Шалак Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. 12 июля 2010 года между Агентством недвижимости «Уютный дом» в лице ИП Шалак Л.В. (исполнитель) и Коженковой М.Г. (заказчик) был заключен договор об организации сделки по приобретению объекта недвижимости. По условиям договора исполнитель обязался безвозмездно оказать заказчику услуги по организации проведения сделки, связанной с приобретением указанного заказчиком объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 750 000 руб. Заказчик в свою очередь обязуется приобрести указанный им объект в сроки и по цене, согласованным в настоящем договоре. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2 договора исполнитель обязался собрать, подготовить и предоставить на сделку комплект документов на приобретаемый объект, достаточный для проведения сделки, обязался организовать подготовку и оформление договора на приобретение объекта, а также информировать заказчика о дате, месте и времени проведения сделки. Согласно п.2.2.5 заказчик при подписании настоящего договора передает исполнителю на ответственное хранение денежный залог в размере 10 000 руб. На сделке, при проведении окончательного расчета, между отчуждателем и заказчиком (приобретателем объекта по настоящему договору) сумма денежного залога возвращается. Из представленных копий журнала «Новый Адрес» № 27 от 12 июля 2010 г., журнала «Недвижимость» № 27 от 12 июля 2010 г., журнала «Рынок недвижимости» № 27 от 12 июля 2010 г. усматривается, что агентство недвижимости «Уютный дом» выставляло на продажу трехкомнатную квартиру по <адрес> по цене 1 750 000 руб. 03 августа 2010 года между С.А.Е. в лице представителя Х.Л.Ф., действующей на основании доверенности, (продавец) и Коженковой М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора цена приобретаемой покупателем квартиры составляет 1 000 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет по договору будет произведен следующим образом: 210 000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 790 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 25.08.2010 года. На договоре произведена надпись, что сумма в размере 210 000 руб. получена полностью, расчет по договору произведен полностью. По расписке от 3 августа 2010 года Шалак Л.В. получила от Х.Л.Ф. 50 000 рублей за сопровождение сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Из представленной расписки от Б.Г.В. следует, что «Б.Г.В. взяла свои комиссионные в сумме 90 тысяч рублей». При этом из указанной расписки не усматривается от кого Б.Г.В. получила комиссионные и за что. Свидетель Б.В.В. суду пояснила, что Коженкова увидела квартиру на сайте «город 55», рекламу размещало агентство недвижимости «Уютный дом». Она с Коженковой смотрела трехкомнатную квартиру, которую показывали Б.Г.В. с дочерью и Шалак. В основном разговаривала и показывала документы Шалак. Б.Г.В. сказала, что торг уместен. Документы на приватизацию квартиры готовились долго, имелся большой долг за квартиру. Шалак представила расчет на листочке и обещала погасить долги по квартире. Потом оказалось, что справки готовила Б.Г.В.. На сделке присутствовали она (свидетель), ответчик, Коженкова, Л.Ф., Б.Г.В. с дочерью. Договор купли-продажи подписывали в «Эталоне». При передаче денег она не присутствовала. Деньги за квартиру передавались Х.Л.Ф.. После сдачи документов Шалак скандалила и требовала денег 100 000 руб. то от Б.Г.В., то от Кожевниковой. Х.Л.Ф. отдала 50 000 руб. Шалак и взяла с нее расписку. Деньги за квартиру отдавались в два этапа, сначала при подписании договора 3 августа, а потом 790 000 руб. 2-3 сентября. Стороны написали друг другу расписки, а в договоре указали, что сумма оплачена полностью. Свидетель Б.Г.В. суду пояснила, что Коженкову и Шалак узнала в апреле 2010 г. Она работала в фирме, которая была оформлена на Р.. С С. был заключен договор на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Квартиру рекламировали в газете «Рынок недвижимости», указывали цену 1 650 000 руб. Квартирой она занималась четыре года, ключи находились у нее, документы на квартиру были у нее, и справки собирала она. Кроме того, она занималась выпиской из квартиры зарегистрированных граждан. Коженкова и Шалак приходили смотреть квартиру, потом Коженкова позвонила и сказала, что будет покупать квартиру. При заключении договора купли-продажи она присутствовала, договор подписывали в «Эталоне», там же присутствовали Коженкова с мужем, Х.Л.Ф., Шалак. Расчет за квартиру производился частями. Между первым и вторым расчетом прошел почти месяц. Первый раз деньги получала Х.Л.Ф., второй раз С.А.Е.. Коженкова заплатила за квартиру 1 750 000 руб. Она - Б.Г.В. получила свои комиссионные от Х.Л.Ф. и писала расписку. Изначально думала, что Шалак занимается продажей квартиры Коженковой. Потом Шалак позвонила и попросила накинуть 100 000 руб. на стоимость квартиры. Она заплатила Шалак 50 000 руб. при заключении договора купли-продажи за то, что та привела покупателя, никакую работу Шалак не проводила. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что договором, заключенным 12 июля 2010 г. между ИП Шалак Л.В. и Коженковой М.Г., было предусмотрено приобретение квартиры по цене 1 750 000 руб. Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон в заключении договора, Коженкова изначально знала, что квартира выставлена на продажу за 1 750 000 руб. Согласно договору купли-продажи цена приобретаемой квартиры составляет 1 000 000 руб. Суд не может принять во внимание то обстоятельство, что в журнале «Рынок недвижимости» № 17 от 3 мая 2010 г. ИП Р была выставлена на продажу трехкомнатная квартира по <адрес> по цене 1 650 000 руб., поскольку дома указан без корпуса, что не дает основания полагать, что в объявлении указана спорная квартира. Истцом не представлены доказательства, что 10 000 руб., внесенных по договору от 12 июля 2010 г., ей не возвращены или не вошли в произведенный расчет за квартиру. Также отсутствуют доказательства того, что Коженкова М.Г. передала 50 000 руб. Шалак Л.В. В силу подп.2 п.1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 10 000 руб., неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Коженковой М.Г. к Агентству недвижимости «Уютный дом» ИП Шалак Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.520 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 28.01.2011 г.