Дело № 2-164/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 19 января 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., с участием помощника Центрального АО города Омска Марсеева С.А., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах государства и неопределенного круга лиц к Перевертун О.Я. об обязании устранить выявленные нарушения законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального административного округа города Омска обратился в суд иском в интересах государства и неопределенного круга лиц к Перевертун О.Я. об обязании устранить выявленные нарушения законодательства. Свои требования обосновывает тем, что прокуратурой Центрального административного округа проведена проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности помещений, принадлежащих ответчику в здании расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены нарушения ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Были выявлены следующие нарушения противопожарных требований норм и правил: Защитить помещения автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п. 4); Смонтировать систему оповещения людей о пожаре 2 типа (НПБ 104-03 таб. 2); Защитить помещения гаража автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 4 табл. 1, СНиП 21-02-99 п. 6.30); Смонтировать систему оповещения людей о пожаре 1 типа (НПБ 104-03 таб. 2); Запретить складирование у электрощита горючие вещества, материалы (гараж) (ППБ 01-03 п. 60); Оборудовать светильники колпаками, предусмотренные конструкцией светильника (гараж) (ППБ 01-03 п. 60); Запретить использование техническое помещение для хранения продукции и других предметов (гараж) (ППБ 01-03 п. 40); Запретить совместное хранение авторезины с другими материалами (гараж) (ППБ 01-03 п. 498); Обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения (ППБ 01-03 п. 36); Выполнить предел огнестойкости настила бесчердачного покрытия с R 15 и классом пожарной опасности КО и балки с пределом I огнестойкости R 15 (СНиП 21-01-97* п. 5.18*.5.19 табл. 4, п. 7,9); Демонтировать на окнах глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); Помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (помещения «<данные изъяты>») (СНиП 21-01-97* п. 7.4.); Выполнить ширину горизонтальных участков путей эвакуации (между стеллажами в магазине) не менее 1 м (СНиП 21-01-97* п. 6.27); Выполнить высоту эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м (офис) (СНиП 21-01-97* п. 6.16); Запретить эксплуатацию электрических сетей выполненную не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (ППБ 01-03 п. 57); Выполнить двери в складском помещении с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82). По результатам проверки ответчик 30.09.2009 получила предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проведения проверки ОГПН по ЦАО г. Омска с 27.02.2010 по 01.03.2010 установлен факт невыполнения предписания № от 30.09.2009. Считают, что выявленные нарушения в случае возникновения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку помещения в здании по адресу: <адрес> относятся к объектам с массовым пребыванием людей. На основании изложенного просит признать бездействие Перевертун О.Я. по не устранению нарушений противопожарного законодательства незаконным, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, указанные в предписании № от 30.09.2009 и акте проверки от 01.03.2010. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик - Перевертун О.Я. в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Пояснила, что частично нарушения, указанные в предписании устранены. Представитель третьего лица - ОГПН по ЦАО г. Омска в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что ответчиком были устранены нарушения в виде: защитить помещения автоматической пожарной сигнализацией, смонтировать систему оповещения людей о пожаре 2 типа, защитить помещения гаража автоматической пожарной сигнализацией, смонтировать систему оповещения людей о пожаре 1 типа, обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения. Однако ответчиком не были устранены следующие нарушения: помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (помещения «<данные изъяты>») (предложено к исполнению с 2007 года); выполнить двери в складском помещении с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (предложено к исполнению с 2003 года). В настоящий момент вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности предложены к устранению до 01 апреля 2011 года. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ) граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Статьей 38 ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества. Судом установлено, что собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> являются В.. и Перевертун О.Я. по 1/2 доли каждому. Согласно свидетельству о смерти В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Перевертун О.Я. в данном случае как собственник доли в праве собственности на спорное здание, является ответственной за соблюдение пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно ст. 20 ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно ст. 1 ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Из материалов дела следует, что государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору было проведено мероприятие по надзору помещений Перевертун О.Я. по <адрес> по соблюдению правил противопожарной безопасности, в результате чего был выявлен ряд нарушений. 30.09.2009 года ОГПН по ЦАО г. Омска было вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ответчику было указано на принятие мер по устранению данных нарушений. Нарушения в установленный предписанием срок устранены не были и 01 марта 2010 года инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору был составлен протокол № об административном правонарушении. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с тем, что ответчик добровольно не устраняет нарушения противопожарного законодательства, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с данным иском. Ответчиком в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям представлены доказательства частичного исполнения требований предписания № от 01 марта 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности следует, что подтверждается отметками в предписании, а также пояснениями по иску представителя ОНД ЦАО г. Омска. Перевертун О.Я. ряд нарушений пожарной безопасности не были устранены: Выполнить предел огнестойкости настила бесчердачного покрытия с R 15 и классом пожарной опасности К0 и балки с пределом огнестойкости R 15 (СНиП 21-01-97* п. 5.18*.5.19 табл. 4, п. 7,9); Помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (помещения «<данные изъяты>») (СНиП 21-01-97* п. 7.4.). Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт частичного не устранения требований предписания. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку Перевертун О.Я. осуществляет деятельность по эксплуатации здания по адресу: <адрес> с грубым нарушением требовании федерального законодательства, в связи с чем, создается опасность причинения вреда в будущем, суд считает заявленные прокурором Центрального административного округа города Омска требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, НК РФ и БК РФ с ответчика в доход Местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 167 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать бездействие Перевертун О.Я. по не устранению нарушений противопожарного законодательства незаконным. Обязать Перевертун О.Я. устранить нарушения, указанные в предписании № от 30.09.2009 в части, а именно: - выполнить предел огнестойкости настила бесчердачного покрытия с R 15 и классом пожарной опасности К0 и балки с пределом огнестойкости R 15 (СНиП 21-01-97* п. 5.18*.5.19 табл. 4, п. 7,9); - помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (помещения «<данные изъяты>») (СНиП 21-01-97* п. 7.4.). Взыскать с Перевертун О.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 01.02.2011