2-3947/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасова В.В к Шестак Ю.В и Шестак Т.В о возмещении вреда, возложении обязанности восстановить детскую площадку, пересадить деревья, убрать коробку, УСТАНОВИЛ: Некрасов В.В. обратился в суд указанным иском к Шестак Ю.В. Свои требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: <адрес>, имеет ... сына Н., ... года рождения. На протяжении 8 лет он во дворе своего <адрес> поддерживает техническое состояние детской площадки: огородил площадку автомобильными покрышками, раскрасил их красками, построил песочницу с домиком, поставил ... турника, посадил вдоль площадки между покрышками деревья, спиливал сухие тополя, угрожающие жизни детей, играющих на площадке. Каждую зиму строил ледяную горку и заливал площадку ... м. x ... м. для катания на коньках и игры детей в хоккей. ДД.ММ.ГГГГ они с жильцами его улицы во дворе дома № вкопали 2 деревянных столба на детской площадке, натянули волейбольную сетку и оформили площадку по просьбам детей для игры в пионербол. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шестак Ю.В. и Шестак Т.Ф., которые были в нетрезвом виде, сначала порезали ножом сетку, перенесли столбы и сетку за гаражи, пояснив, что они мешает им сушить белье, что дети шумят и играют здесь. На его заявлением к участковому был получен ответ, что нарушения общественного порядка не установлено, хотя действиями ответчиков был причинён ущерб. После ухода участкового Шестак Ю.В. вместо детской площадки вкопал посередине площадки 4 дерева лиственницы по 4 м. высотой, поставил скамейку и соорудил 2 м. x 2 м урну. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ... руб., обязать ответчиков восстановить площадку для игры в пионербол (поставить два столба и натянуть новую сетку), перенести посаженные ими деревья из центра площадки по ее углам, убрать деревянную коробку и не чинить препятствия в пользовании детской площадкой. Истец Некрасов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что в ... году переехал жить в <адрес>. У него есть несовершеннолетний сын, поэтому по переезду в данный дом он начал облагораживать детскую площадку: вкопал колеса, покрасил их, установил волейбольную сетку. Решения общего собрания жильцов на установку волейбольной сетки не было, он установил ее самовольно. В управляющей компании ЗАО «СибирьЭнерго-Комфорт» против этого не возражали, наоборот, поддерживали инициативу установки детской площадки. Ответчик Шестак Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в доме проживает ... года, его дочери уже ... года. Он сам вырос на данной детской площадке, на которой никогда волейбольной площадки не было. Истец установил данную сетку на месте песочницы. Площадка, которую установил истец, находилась слишком близко к дому. Так как мяч неоднократно попадал в окна дома, он выкопал столбы и перенес их подальше, где всегда находилась волейбольная площадка, за домом №. При это сетку он не повреждал. Ответчик Шестак Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании свидетель И.. пояснила, что является супругой Некрасова В.В., брак официально не зарегистрирован. Дату не помнит, летом ... года она видела в окно, как из подъезда вышла ответчик Шестак Т.Ф. развешивать белье, подошла к волейбольной сетке и начала ее срезать, хотя она вместе со старшей по дому просили ее не трогать сетку. Затем вышел Шестак Ю.В. и выкопал столбы, перенес их за дом, где собирается неблагоприятный контингент для распития спиртных напитков. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В судебном заседании установлено, что Некрасов В.В. проживает в многоквартирном доме <адрес>. В ... года он самостоятельно установил во дворе дома столбы и натянул волейбольную сетку для игры. Истец пояснил, что разрешения на установку данного спортивного оборудования он не имел, общее собрание жильцов по данному вопросу не проводилось, соответствующее решение не выносилось. Как следует из отказного материала № ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом милиции УУМ ОМ №13 УВД по г. Омску Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Некрасова В.В. в отношении Шестак Ю.В. по факту повреждения последним детской площадки ДД.ММ.ГГГГ, которая была установлена Некрасовым В.В. В ходе проведенной проверки признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дел отказано. При проведении данной проверки Т.П, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что по соседству с ней проживает Некрасов В.В. вместе с сожительницей И., который устанавливает свои порядки, делает все как ему хочется. Так, он самовольно спилил деревья и сделал из них столбы, которые вкопал на площадке, где жильцы раньше сушили белье, натянул между ними волейбольную сетку. При этом мнения никого из жильцов дома он не спрашивал. Когда она вечером вышла на улицу и в нее попали мячом, она сделал замечание Некрасову В.В. В ответ он в присутствии детей нецензурно оскорбил ее. После этого на неоднократные ее претензии он отказывался перенести игровую площадку. Ф.Р в аналогичных объяснениях указала, что свои действия по организации волейбольной площадки Некрасов В.В. не согласовал с жильцами близлежащих домов. Из объяснений жительницы квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> Е.Ю следует, что волейбольную сетку, которую на столбы натянул Некрасов В.В., срезала Шестак Т.Ф., муж которой выдернул столбы и сложил их за углом дома. Кто изрезал данную сетку, она не видела. Из объяснений жительницы квартиры № ... указанного дома Н.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела в окно соседки, как Шестак Т.Ф. срезает волейбольную сетку, которую установил Некрасов В.В. На замечания И.Г. и старшей по дому Шестак Т.Ф. никак не отреагировала. Р.А, проживающая в <адрес> в <адрес> в объяснениях указала, что И.Г. на протяжении ... лет угрожала ей и ее детям, чтобы они не играли на детской площадке, т.к. она, Р.А ее не строила. В ходе осмотра УУМ ОМ-13 УВД по г. Омску К.А. от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - площадки между жилыми домами, расположенными по <адрес> установлено, что на расстоянии около ... м. от домов находится площадка с двумя деревянными столбами. Натянутая между этими столбами волейбольная сетка шириной около ... см., не имеет нижней натяжной веревки. Целостность ячеек сетки и ее конструкция не нарушены, видимых повреждений не выявлено. Протокол осмотра подписан понятыми Д.М. и И.А Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Некрасовым В.В. волейбольная площадка была установлена самостоятельно, без учета мнения жильцов близлежащих домов, земельный участок, на котором истец оборудовал игровую площадку, на праве собственности ему не принадлежит. Истец, настаивая на своих требованиях не мотивировал, почему именно на этой площадке он решил установить волейбольную сетку, а не в другом месте. Установлено, что ответчики не просто демонтировали, а перенесли волейбольную площадку на прежнее место. Таким образом, по мнению суда, действиями ответчика не были допущены нарушения прав Некрасова В.В., поэтому его требования об обязании ответчиков восстановить данную площадку, пересадить деревья, убрать коробку являются необоснованными. Что касается требований Некрасова В.В. о взыскании с ответчиков ... руб., суд приходит к следующему. Факт приобретения истцом волейбольной сетки стоимостью ... руб., которую он установил на волейбольной площадке, подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком Шестак Ю.В. в судебном заседании. Однако, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения ущерба ответчиками. Истец в судебном заседании пояснил, что сам он не видел, при каких обстоятельствах была повреждена волейбольная сетка, которую он установил. Из показаний свидетеля И.Г. следует, что Шестак Т.Ф. подошла с ножом в руках к сетке и срезала ее. Ответчик Шестак Т.Ф. в своих объяснениях также указала, что она срезала сетку, т.к. негде было развешивать белье. А ответчик Шестак Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что волейбольная площадка была им перенесена на прежнее место - он перенес столбы и натянул на них указанную сетку. Однако, из объяснений опрошенных в ходе проверки заявления Некрасова В.В. в милицию лиц не следует, что волейбольная сетка ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате действий ответчиков Шестак Т.Ф., либо Шестак Ю.В. Более того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений у волейбольной сетки. На основании изложенного суд считает, что исковые требования Некрасова В.В. о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба ... руб. также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Некрасова В.В к Шестак Ю.В и Шестак Т.Ф о возмещении вреда, возложении обязанности восстановить детскую площадку, пересадить деревья, убрать коробку отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 01.01.2011 г. . .а
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Темиркалиной А.Т.,
в городе Омске 27 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.