2-4081/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2010 года дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Открытому акционерному обществу «Югорская Лизинговая компания», Старжевской Л.Е и Маренко С.Е о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ОАО «Омскметаллооптторг» (далее ОАО «Оммет») обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югорская Лизинговая Компания» и Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. был заключен договор о залоге имущества №, согласно которому Маренко С.А. и Старжевская Л.Е. передали в залог ОАО «Югорская Лизинговая Компания» имущество - автомобиль марки .... Полагает, что данный договор не был заключен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В указанном договоре не согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного рода договоров. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно быть указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога, также должен быть определен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В вышеупомянутом договоре залога данные сведения отсутствуют, что позволяет судить о незаключенности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4. договора залога определена стоимость заложенного имущества в размере ... руб. Однако, в данном договоре отсутствует ссылка на отчет независимого оценщика, согласно которому была определена стоимость указанного имущества. В связи с этим есть основания полагать, что оценка предмета залога была произведена с нарушением норм действующего законодательства РФ. О ничтожности договора залога № позволяет судить следующее: Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны все существенные условия: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно быть указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу того, что договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий, необходимых для данного рода договоров, данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Договор залога, заключенный между ответчиками не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. ОАО «Оммет» является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящих требований, так как вышеуказанной сделкой нарушаются его законные права и интересы. Заинтересованность подтверждается следующими обстоятельствами. В отношении Маренко С.А. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ отделом СП по ... г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Оммет» к ООО «...», Маренко С.А. о солидарном взыскании задолженности. Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство отделом СП по ... г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ООО «...». Согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № ООО «...» признано банкротом, процедура банкротства завершена. В отношении должника Маренко С. А. судебным приставом исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль марки ... на который наложен арест. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В связи с тем, что договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то, следовательно, в случае обращения взыскания ОАО «Югорская Лизинговая Компания» на имущество Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. будет необоснованно обращено взыскание на предмет залога, в результате чего данный кредитор получит неосновательное обогащение. Таким образом, общество лишится возможности удовлетворения своих требований как кредитора за счет имущества, принадлежащего Маренко С.А., поскольку ОАО «Югорская Лизинговая Компания» имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного просил признать недействительной ничтожную сделку - договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Югорская Лизинговая Компания» и Маренко С.А. и Старжевской Л.Е., применить последствия ее недействительности. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей настоящего иска. Представитель ОАО «Омскметаллооптторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ОАО «Югорская лизинговая компания» Сапелина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «...» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Строительная компания «...» был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своих требованиях неправомерно ссылается на нарушение ответчиком ст. 339 и ст. 432 ГК РФ. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). В данном случае все вышеуказанные условия сторонами предусмотрены, а именно: предметом договора являлся автомобиль марки «...», заводской номер (VIN): ..., который зарегистрирован в собственности Маренко С.А., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора залога). Стоимость заложенного имущества определена в размере ... руб. (п. 1.4. договора). Существо обязательства - это обеспечение исполнения всех обязательств ООО «...» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Омске между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «СК «...» (п. 1.2. договора). Место нахождения имущества определено: ... (п. 1.3. договора). Заложенное имущество находится у Залогодателя (п. 1.5. договора). Срок исполнения обязательства: заложенное имущество остается на весь срок действия настоящего договора у залогодателя (п. 1.5. договора). Размер исполнения обязательства: заложенное имущество по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя к лизингополучателю по договору лизинга в полном объеме, в каком они имеются к моменту удовлетворения, в частности: требования по своевременной и полной уплате лизингополучателем сумм лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, являющимся приложением к указанному договору лизинга; требования об уплате лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; требования об уплате неустойки, предусмотренной договором лизинга (пени, штраф); требования об уплате убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; Требования об уплате необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию (п. 1.7. договора залога). В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что, в случае если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В указанном случае по всем вышеуказанным условиям сторонами достигнуто соглашение, а значит, договор о залоге имущества считаться заключенным. Считает, что истцом не доказано, какие нормы права, закрепленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора о залоге ответчиком нарушены. Ссылки истца на наличие у него заинтересованности в связи с нахождением на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительных листов в отношении должников ООО «...» (признанного банкротом) и Маренко С.А. являются неосновательными, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» уступило согласно договору цессии все права по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «СК «...». Поскольку новый лизингополучатель - ООО СК «... имеет другие банковские реквизиты, следовательно, при данных обстоятельствах истец не может утверждать о том, что является заинтересованным лицом. Также в судебном заседании дополнила, что с аналогичным иском ОАО «Оммет» обращался в суд, данное заявление было оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца. Между ООО «...» и ОАО «Югорская компания» заключен договор лизинга, так как ООО «...» в виду неплатежеспособности попросили о переводе долга на ООО «...». Ответчики Старжевская Л.Е. и Маренко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югорская лизинговая компания», с одной стороны и Маренко С.А. и Старжевской Л.Е., с другой стороны, был заключен договор №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, являющееся совместной собственностью и нажитое в период брака, который был зарегистрирован согласно свидетельству о регистрации брака без номера ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ на имя Маренко С.А. в соответствии с паспортом технического средства <адрес>. Перечень заложенного имущества содержится в приложении № - описи заложенного имущества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2., 1.4. договора, залог имущества, осуществленный в силу настоящего договора является обеспечением исполнения всех обязательств ООО «...» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Омске между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель). Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ... руб. Оценка каждого предмета заложенного имущества указана в описи: автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с заключением уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (лизингополучатель) и ООО «СК «...» (новый лизингополучатель), к последнему перешли права и обязанности лизингополучателя, стороны внесли следующие изменения в договор залога: «пункт 1.2. изложить в следующей редакции: «Залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств ООО «Строительная компания «...» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска с ООО «...» и Маренко С.А. в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» взыскана сумма задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Также с ООО «...» и Маренко С.А в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» взыскана сумма государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании указанных сумм с ответчиков, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ... г. Омска УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «...» в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» ... руб. ... коп. (л.д. 27, 28-29). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по ... г. Омска УФССП по Омской области г. Омска было возбуждено исполнительнее производство о взыскании с должника Маренко С.А. в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» ... руб. ... коп. (л.д. 30). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Югорская лизинговая компания» к ООО «Строительная компания «...», Маренко С.А., Старжевской Л.Е. о взыскании лизинговых платежей, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «...» и Маренко С.А. взыскана общая сумма лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль «...», ... года изготовления, цвет кузова серебристый, заводской номер ..., паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с реализацией имущества на публичных торгах с начальной ценой в размере ... руб. (л.д. 44-45). Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Строительная компания «...» и Маренко С.А. солидарно в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ... года по ... года включительно в размере ... руб. ... коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела установлен факт выполнения по договору лизинга обязательств ОАО «Югорская лизинговая компания». Указанные выше суммы взысканы с ответчиков солидарно ввиду нарушении ими условий договора. Также данным решением было обращено взыскание на автомобиль марки «...», ... - на совместное имущество супругов Маренко С.А. и Старжевской Л.Е., которое по договору было заложено в целях обеспечения обязательств (л.д.44-45). Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о залоге имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югорская лизинговая компания», с одной стороны и Маренко С.А. и Старжевской Л.Е., с другой стороны, содержит все существенные условия договора, допущенных нарушений требований закона при заключении данного договора о залоге суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о нарушении данным договором его прав. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Открытому акционерному обществу «Югорская Лизинговая компания», Старжевской Л.Е. и Маренко С.А. о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Валитова М.С Решение вступило в законную силу 19.01.2011 г.
таким образом, не согласовано еще одно условие договора залога - оценка предмета залога.