Дело № 2- 308/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 января 2011 года гражданское дело по жалобе Игнатович М.В. о признании бездействия должностного лица и органа власти незаконным, У С Т А Н О В И Л: Игнатович М.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, просил обязать ГИБДД Таврического РОВД возвратить ему водительское удостоверение, возвратить 1000 рублей - стоимость лекарственных средств, государственной пошлины и расходов за проезд, а также компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей. В последующем заявленные требования уточнил, указал, что 21.10.2010 г., следуя по Русско-Полянской трассе на автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты>, он подъехал к железнодорожному переезду. Поскольку железнодорожный переезд закрылся, он остановился за 15 метров от «стоп»-линии. В 09 час.20 мин. За ним остановилась машина «КАМАЗ», с противоположной стороны переезда, движение также было прекращено. После того, как утопились бордюры и поднялся шлагбаум, он тронулся с места, но секции светофора не погасли. Он вновь остановился на линии «стоп», включил ближний свет фар и, убедившись в том, что светофор погас, продолжил дальнейшее движение. Проезжая переезд, он видел, что встречные машины двигались в сторону г. Омска. Из-за охраняемого поста вышел сотрудник ГИБДД и жестом указал ему «остановиться». Он прижался к обочине, но выйти из машины не смог, т.к. за ним следовала автомашина «КАМАЗ» с полуприцепом. Он проследовал в охраняемый пост ГИБДД, где сотрудник ГИББД старший лейтенант Сикаченко С.А. составил в отношении него протокол об административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, водительское удостоверение у него было изъято, а взамен выдано временное разрешение на управление ТС. При составлении протокола понятые не приглашались, свидетели данного правонарушения опрошены не были. На его просьбу показать данные видеосъемки, фиксировавшие его переезд через железнодорожные пути сообщения, сотрудник ГИБДД ответил отказом, пояснил, что железнодорожные переезд видеоаппаратурой не оборудован. В результате произошедшего он был вынужден оставить автомашину у с/х «Прииртышье», т.к. у него не было с собой документов, удостоверяющих личность, без которых временное разрешение на управление ТС недействительно. До настоящего времени в суд для рассмотрения административного материала он не вызывался, в Таврическом ГИБДД ему пояснили, что административный материал, а вместе с ним водительское удостоверение 21.10.2010 г. были направлены в ГИБДД САО г. Омска. Однако до настоящего времени их судьба ему не известна. Бездействиями должностных лиц по розыску административного материала он лишен возможности отстаивать свои права в суде, обжаловать протокол об административном правонарушении. Кроме того, он является профессиональным водителем, данный вид деятельности является для него единственным источником к существованию. В результате сложившейся ситуации он сильно нервничал, из-за чего у него произошло обострение поясничного остеохондроза, и он вынужден был взять больничный лист. На приобретение лекарственных средств для лечения данного заболевания им были потрачены денежные средства в размере 1000 руб. Кроме того, им были понесены почтовые расходы в размере 39 руб. 90 коп., уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 200 руб., понесены расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2 500 руб. Действия сотрудника ГИБДД Таврического РОВД по факту составления административного протокола по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ считает незаконными, тем более, что имеются основания для его отмены. Бездействие сотрудников ГИБДД по розыску административного материала и водительского удостоверения считает также незаконными, т.к. в результате указанных бездействий должностных лиц, он вынужден тратить свое личное время и нервы, разыскивая свои документы. Это все причиняет ему нравственную боль и моральные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб. Просил признать действия сотрудника ГИБДД Таврического РОВД Омской области по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ не законными, признать бездействия ГИБДД Таврического РОВД Омской области по розыску административного материала, составленного в отношении него 21.10.2010 г. и его водительского удостоверения незаконными, взыскать с ответчиков в его пользу убытки, понесенные им в результате действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД Таврического РОВД, в виде 1000 рублей, потраченных им на приобретение лекарственных средств, 39 руб. 90 коп. за почтовые расходы, государственную пошлину в размере 200 руб., и 2 500 руб. - за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. В судебном заседании Игнатович М.В. заявленные требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что письменно не обращался, ходил на личный прием. Не отрицал, что тронулся на красный свет и остановился у «стоп»-линии. Инспектор ДПС Таврического АВД Сикаченко С.А. пояснил, что Игнатович М.В. проехал на красный сигнал светофора, и пересек железнодорожное полотно, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Материал был сдан им в административный отдел, дальнейший ход материала он не отслеживает. Представитель УВД по Омской области Кошеленко А.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2011 г., предъявленные требования не признал и пояснил, что протокол об административном правонарушении не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Административный материал поступил 2 ноября, по запросу командира полка дорожной службы направлен в ГИБДД на ул. Красных Зорь. Проводилась служебная проверка, обратно материал поступил 3 января и направлен мировому судье. Представитель УВД по городу Омску Гольцов А.А., действующий на основании доверенности от 22.03.2010 г., предъявленные требования не признал и пояснил, что лицо считается невиновным в совершении административного правонарушения, пока его вина не будет доказана в судебном порядке. Представитель УФК по Омской области Токарева О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Игнатович оспаривает факт совершения правонарушения, что необходимо рассматривать в мировом суде. УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку органы Федерального казначейства от имени казны РФ выступать не могут. Представитель ГИБДД УВД по г. Омску в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года в 09-30 ч. на а/д Омск-Русская Поляна инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тарвическому району старшим лейтенантом Сикаченко С.А. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Игнатович М.В. Из указанного протокола видно, что Игнатович нарушил п.15.3 ПДД - управляя автомобилем, двигался со стороны г. Омска в сторону Русской Поляны, проехал на красный запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде. Ответственность за правонарушение предусмотрена ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. У Игнатович М.В. было изъято водительское удостоверение, выдано временное разрешение на право управления транспортным средством №. Также из протокола об административном правонарушении следует место и время рассмотрения административного правонарушения САО ГИБДД г. Омска 18.11.2010 г. По данным журнала исходящей корреспонденции ОВД по Таврическому району административный материал 26.10.2010 г. посредством спец.связи УВД по Омской области материал направлен в УВД по г. Омску, для дальнейшего направления по подведомственности. По данным журнала учета административных материалов о нарушениях ПДД административный материал в отношении Игнатович М.В. поступил в Отдел ГИБДД УВД по городу Омску 02 ноября 2010 года. Обратившись в суд, Игнатович М.В. просит признать действия сотрудника ГИБДД Таврического РОВД Омской области по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ не законными, признать бездействия ГИБДД Таврического РОВД Омской области по розыску административного материала, составленного в отношении него 21.10.2010 г. и его водительского удостоверения незаконными. В соответствии с п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу п.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении фактически является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Факт составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о наличии у инспектора ДПС данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Наличие либо отсутствие события административного правонарушения выясняется при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок их рассмотрения. Данная позиция согласовывается с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях. Как следует из представленных суду документов дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КОАП РФ в отношении Игнатович М.В. было возбуждено, не прекращено, срок привлечении к административной ответственности не истек, административный материал направлен для рассмотрения мировому судье, право Игнатович М.В. обжаловать окончательное решение по делу об административном правонарушении он до настоящего времени не лишен и может им воспользоваться, в том числе ссылаясь на доводы, изложенные в данном судебном заседании по факту составления протокола по делу об административном правонарушении. В силу изложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС по привлечению его к административной ответственности, поскольку оценка его действия проводится в ином порядке. Также суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействия ГИБДД Таврического РОВД Омской области по розыску административного материала и водительского удостоверения, поскольку Игнатовичем М.В. не представлено доказательств обращения по вопросу розыска административного материала, кроме того, как установлено в судебном заседании, административный материал был направлен 26.10.2010 г. в отдел ГИБДД при УВД по городу Омску и у ГИБДД Таврического РОВД Омской области не было оснований разыскивать материал об административном правонарушении. С учетом приведенных доводов, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Игнатович М.В. о признании бездействия сотрудника ГИБДД Таврического РОВД Омской области Сикаченко С.А. и бездействия ГИБДД Таврического РОВД Омской области по розыску административного материала и возврате водительского удостоверения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 25 января 2011 г.а