Дело № 2-138/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 января 2011 года Гражданское дело по иску Бешенёнок О.В. к ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Бешенёнок О.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от ареста следующее имущество: монитор «Acer» (цвет серебристый) 1 шт., стоимостью 600 рублей; клавиатуру «Genius» (цвет белый) 1 шт., стоимостью 50 рублей; мышь «Genius» 1 шт., стоимостью 50 рублей; системный блок Intel Celeron, 2,66 GHz 1 шт., стоимостью 1500 рублей. В обоснование указала, что ... в рамках исполнительного производства № от ... составлен акт о наложении ареста на имущество, перечисленное выше и принадлежащее ей, а именно: монитор «Acer» (цвет серебристый) 1 шт., стоимостью 600 рублей; клавиатура «Genius» (цвет белый) 1 шт., стоимостью 50 рублей; мышь «Genius» 1 шт., стоимостью 50 рублей; системный блок Intel Celeron, 2,66 GHz 1 шт., стоимостью 1500 рублей. Полагает, что арест перечисленного имущества нарушает её права, так как оно используется для профессиональной деятельности. Она работает в туристической фирме на 0,5 ставки, находится в декретном отпуске в связи с рождением ребенка, ведет работу на дому. Для работы ей необходим компьютер, а также Интернет. В судебном заседании Бешененок О.В. требования иска поддержала, указав ранее изложенные основания и доводы. Представитель ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее при подаче заявления об отмене заочного решения указали, что истица не предоставила доказательства принадлежности ей имущества и факт использования его при осуществлении профессиональной деятельности. Судебный пристав-исполнитель отдела СП АО ЦАО № ... УФССП России по ... М.А.С. в судебное заседание не явился, гражданское дело по иску Бешененок О.В. просит рассмотреть без его участия. Не возражает против исковых требований. Бешенёнок О.А. не против рассмотрения гражданского дела без участия ответчика и 3-го лица. Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество должника, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что решением Центрального районного суда ... от ... постановлено взыскать солидарно с А.И.И., В.Ж.В., Бешененок О.В., Р.М.В., ООО «С» в пользу ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» 589644,20 рублей. Взыскать с А.И.И., В.Ж.В., Бешененок О.В., Р.М.В., ООО «С» в пользу ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» расходы по оплате госпошлины в размере 1409,80 рублей с каждого. На основании указанного выше решения суда, выдан исполнительный лист серии ВС № и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № ... М.А.С., по акту от ... наложен арест на имущество, принадлежащее Бешененок О.В., а именно: монитор «Acer» (цвет серебристый) 1 шт., стоимостью 600 рублей; клавиатуру «Genius» (цвет белый) 1 шт., стоимостью 50 рублей; мышь «Genius» 1 шт., стоимостью 50 рублей; системный блок Intel Celeron, CPU 2,66 GHz 1 шт., стоимостью 1500 рублей. Хранителем имущества назначена Бешененок О.В. с правом пользования, но без права отчуждения. Факт принадлежности истцу имущества, на которое наложен арест, подтверждается договором купли-продажи от ..., заключенного Бешененок О.В. (покупатель) и А.С.А. (продавец). Как следует из трудового договора от ..., Бешененок О.В. работает в ООО «Н» генеральным директором. Приказом № руководителя ООО «Н» от ... генеральный директор Бешенёнок О.В. переведена на неполную рабочую неделю с сохранением должностных обязанностей по организационно-хозяйственной части работы организации, на 0,5 ставки. Также, согласно приказу, выполнение работы по подбору и бронированию туров выполняется на дому, по месту проживания сотрудника. Согласно свидетельству о рождении Ч.К.Е., ..., его матерью является Бешенёнок О.В. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истицей Бешененок О.В. доказан факт использования имущества, на которое наложен арест, для осуществления профессиональной деятельности, в связи с трудовыми правоотношениями с ООО «Н». Таким образом, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ требование об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № ... от ... следующее имущество, принадлежащее Бешенёнок О.В.: монитор «Acer» (цвет серебристый) 1 шт., стоимостью 600 рублей; клавиатуру «Genius» (цвет белый) 1 шт., стоимостью 50 рублей; мышь «Genius» 1 шт., стоимостью 50 рублей; системный блок Intel Celeron, 2,66 GHz 1 шт., стоимостью 1500 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней, со дня принятия в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 01.02.2011г.