Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 февраля 2011 года гражданское дело по иску Еськова А.Ф. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2010 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежавший ему автомобиль ..., государственный номер .... Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный номер .... Халимова З.У. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Он обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик в письме от 25.10.2010 г. отказал в принятии заявления по причине того, что истцом представлен неполный пакет документов. После получения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Халимова З.У. от ... он повторно обратился к ответчику, однако ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что ДТП произошло без физического контакта между участниками ДТП. Считает отказ ответчика необоснованным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51356 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости ТС в сумме 7650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 496 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 580 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 135 рублей 10 копеек. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. суду пояснил, что при аварии его автомобиль контактировал с пологом автомобиля под управлением Халимова З.У. Данное столкновение является ДТП, поэтому ответчик должен выплатить ему страховое возмещение. Представитель истца Цирк В.А. (доверенность от ... (л.д. 65) исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С. (доверенность от ... (л.д. 44) исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДТП носило бесконтактный характер, автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него груза, перевозимого Халимовым З.У. Считает, что при бесконтактном ДТП прямое возмещение ущерба законом не предусмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Сумму материального ущерба не оспаривает. Третьи лица Халимов З.У. и представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из представленных суду документов (л.д. 7) усматривается, что 22.10.2010 г. на ... водитель Халимов З.У., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., при движении допустил падение груза на двигающийся во встречном направлении автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением водителя Еськова А.Ф., в связи с чем нарушил п. 23.3 ПДД РФ. В объяснении от ... Халимов З.У. вину в совершении ДТП признал, с нарушениями ПДД РФ согласился, от дачи подробных объяснений отказался (л.д. 54). ... в отношении Халимова З.У. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8). Следовательно, имеется вина Халимова З.У. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. Данный факт не оспорен ответчиком и третьими лицами. В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Халимова З.У. как владельца автомобиля автомобилем ... государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» (л.д. 6). Судом так же установлено, что гражданская ответственность Еськова А.Ф. как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 9). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата. То есть, по смыслу приведенных выше норм права Еськов А.Ф. имеет право обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как владельца ТС, а страховая компания должна произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что в соответствии с положением ст. 14.1 Закона об ОСАГО Еськов А.Ф., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 9), обратился к ответчику за прямым возмещением убытков (л.д. 11). ОАО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что ДТП было бесконтактное (л.д. 12). Суд считает данный отказ не обоснованным, так как ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, необходимых для прямого возмещения убытков, к которым относятся причинение вреда только имуществу в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Из представленного суду административного материала усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, являясь страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, обязан возместить последнему имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, по прямому возмещению убытков. Из представленного суду отчета ... ООО «...» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... ..., с учетом его износа составляет 51356 рублей 69 копеек (л.д. 13-17). За проведение данной экспертизы истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 24). Из расчета ... от ... ООО «...» (л.д. 25-26) усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП истцу так же причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 7650 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 24). Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Представитель ОАО «ГСК «Югория» размер причиненного истцу ущерба не оспорила, доказательств обратного суду не представила (л.д. 67). Следовательно, в соответствии со ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, которую ОАО «ГСК «Югория» должна выплатить Еськову А.Ф., составляет 64006 рублей 69 копеек (51 356,69+2500+7650+2500=64006,69), так как закон прямо указывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по требованию последнего осуществляет возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 37,38) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей. Из представленных суду квитанций (л.д. 39-40) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 580 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 6000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 496 рублей 50 копеек (л.д. 32, 34) и по оплате государственной пошлины в сумме 2 135 рублей 10 копеек (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Еськова А.Ф. страховое возмещение в сумме 64006 рублей 69 копеек, почтовые расходы в сумме 496 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 22.02.2011