Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 января 2011 года

гражданское дело по иску Панкова А.Е. к Усольцеву Н.А., Пугачеву И.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Панков А.Е. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ... регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет белый, заключенного ... Усольцевым Н.А. и Пугачевым И.А.. Свои требования мотивирует тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ... с Усольцева Н.А. в его пользу взыскана сумма займа, проценты за пользование займом и судебные расходы в общей сумме 316493 рубля 25 копеек. ... данное решение вступило в законную силу. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ... в обеспечение указанного выше иска был наложен арест на принадлежащее Усольцеву Н.А. имущество на сумму 306000 рублей. В ходе исполнения судебного решения службой судебных приставов было установлено, что принадлежавший на момент вынесения судебного решения Усольцеву Н.А. прицеп ..., регистрационный номер ..., отчужден в пользу Пугачева И.А. и снят в регистрационного учета в ГИБДД ... с регистрацией данного ТС на имя Пугачева И.А. на основании договора купли-продажи от .... Считает данный договор мнимым, заключенным Усольцевым Н.А. с целью уклонения от исполнения решения суда от ..., так как регистрационные действия были произведены ответчиками только ..., после вынесения решения суда. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ..., регистрационный номер ... года выпуска, цвет белый, заключенный ... между ответчиками, недействительным в силу его мнимости.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что Усольцев Н.А. не продавал Пугачеву И.А. принадлежащий ему прицеп, так как данный прицеп до настоящего времени находится в его пользовании. Полагает, что ответчики заключили договор задним числом для вида, чтобы приставы не могли арестовать данный прицеп в счет долга Усольцева Н.А. перед ним. Так же пояснил, что Усольцев Н.А. исполняет решение суда, выплачивая ему по 10000 рублей ежемесячно, что его не устраивает.

Ответчик Усольцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Усольцева Н.А. - Попелышко В.Ю. (доверенность от ... (л.д. 32) исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи прицепа был действительно заключен Усольцевым Н.А. и Пугачевым И.А. .... При этом Усольцев Н.А. получил от Пугачева И.А. деньги в сумме 500000 рублей и передал ему проданный прицеп и документы, что подтверждается подписанным сторонами актом. В соответствии с законом с ... право собственности на данный прицеп перешло к Пугачеву И.А., при этом указанная сделка не требует обязательной государственной регистрации. Усольцев Н.А. действительно пользуется данным прицепом на основании договора аренды, заключенного сторонами. Так как истец не представил доказательств мнимости оспариваемого договора, просит в иске отказать.

Ответчик Пугачев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ГИБДД УВД по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ).

Свои требования Панков А.Е. мотивирует тем, что совершенная между ответчиками Усольцевым Н.А. и Пугачевым И.А. сделка купли-продажи прицепа является мнимой, так как была заключена для видимости и не повлекла за собой каких-либо последствий.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ... между Усольцевым Н.А., продавцом, и Пугачевым И.А., покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет белый (л.д. 22), по условиям которого продавец продал а покупатель купил указанное ТС за 500000 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Суд считает установленном в судебном заседании, что во исполнение договора купли-продажи ... Усольцев Н.А. передал Пугачеву И.А. указанное выше транспортное средство, а покупатель принял данное ТС и передал покупателю его полную стоимость в размере 500000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами договора и представленным суду Актом приема-передачи ТС.

Следовательно, по смыслу ст. 209 ГК РФ, передал данный автомобиль в пользование Усольцева Н.А. по договору аренды (л.д. 42-44).

Произведенные сторонами действия подтверждают их намерение заключить именно договор купли-продажи ТС.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что до момента государственной регистрации прекращения права собственности, а именно до ... (л.д. 29), собственником указанного автомобиля являлся Усольцев Н.А., так как закон не предусматривает обязательную регистрацию отчуждении транспортных средств.

Учитывая, что Панков А.Е. не представил суду доказательств того, что договор купли-продажи ТС был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд не находит основания для признания договора купли-продажи от ... ... транспортного средства ..., регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет белый, заключенного Усольцевым Н.А. и Пугачевым И.А., недействительной сделкой в силу ее мнимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панкова А.Е. к Усольцеву Н.А., Пугачеву И.А. о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства ... регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет белый, заключенного ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.02.2011