Дело № 2 - 243/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        Е.В. Судоргиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«03» февраля 2011 года

гражданское дело по иску Фарафонова Н.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Фарафонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место ..., произошедшего по вине водителя Нилова Е.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Демиденко В.П. были причинены механические повреждения.

... он обратился в Омский филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия», застраховавший по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) ответственность Демиденко В.П., с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением всех необходимых документов.

... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственный страховщик ОАО «Альфастрахование», застраховавший гражданскую ответственность Нилова Е.П., не подтвердил право ответчика урегулировать данный страховой случай.

Отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, ни Закон, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержат понятия «ответственный страховщик».

Обязанность страховщика потерпевшего осуществить прямое возмещение убытков потерпевшему не зависит от соглашения между членами профессионального объединения страховщиков.

Таким соглашением определяются лишь порядок и условия расчетов между страховщиком, который уже осуществил прямое возмещение убытков, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, соглашением страховщиков не могут устанавливаться новые правила прямого возмещения вреда, не предусмотренные Законом.

Страховщик потерпевшего обязан осуществить прямое возмещение убытков, а затем производить расчеты со страховщиком причинителя вреда, не привлекая к участию в этом процессе потерпевшего, не являющегося участником соглашения.

Получив отказ ответчика в возмещении вреда, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № оценщика - ООО «Стандартэкс» от ..., стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 51 842 рубля 78 копеек.

Данная сумма является размером убытков, которые ответчик обязан был ему возместить в течение 30 дней со дня подачи заявления о выплате с приложением к нему необходимых документов.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На ... просрочка выплаты составила 42 дня, размер неустойки - 2 177 рублей 28 копеек.         

На основании изложенного Фарафонов Н.Н. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 51 842 рублей 78 копеек, неустойку в размере 2 177 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 60 копеек.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части неустойки, за период с ... по ... просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 034 рублей 20 копеек. При этом заявил ходатайство о возмещении расходов на общую сумму 9 195 рублей 60 копеек, из которых уплата государственной пошлины - 1 820 рублей 60 копеек, оплата стоимости проведенной оценки затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору с ООО «Стандартэкс» от ... - 1 800 рублей, оплата услуг представителя по договору с ООО «ЮрЭкономСервис» от ... № в сумме 5 000 рублей, уплата комиссии за перевод 5 000 рублей - 75 рублей, уплата тарифа за удостоверение нотариусом С. доверенности Дидковскому А.Н. - 500 рублей.

В судебное заседание истец Фарафонов Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Дидковский А.Н., действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что факт ДТП установлен. Виновником ДТП является работник НПО «Мостовик» Нилов Е.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, представил все необходимые для выплаты документы. То обстоятельство, что страховщик виновника ДТП - ОАО «Альфастрахование» не подтвердил факт страхования его ответственности, не изменяет положения. В данном случае ответчик должен был только известить ОАО «Альфастрахование» после чего выплатить истцу сумму страхового возмещения, после чего обращаться к страховщику виновника ДТП о возмещении произведенной потерпевшему выплаты. При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, но и неустойка за просрочку выплаты за период с ... по ... в размере 5 400 рублей - в указанной части заявленные исковые требования уточняются. Требования о возмещении судебных расходов просит удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца утонил, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки истец заявляет именно к ОСАО «РЕСО - Гарантия», поскольку в данном случае потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, которым он и воспользовался, однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано. В ОАО «Альфастрахование» по подводу возмещения ущерба истец не обращался, отказа в выплате не получал, в связи с чем, требований к данному страховщику не предъявляет.               

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленный Фарафоновым Н.Н. иск не признал. Пояснил, что ст. 3 ГПК РФ предусматривает право на обращение в суд защитой нарушенного права. Право на прямое обращение по поводу возмещения вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего возникает только в случае, если застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП. При прямом обращении ОСАО «РЕСО- Гарантия» должен был действовать от имени ОАО «Альфастрахование», так как в данном случае правоотношения между страховщиками регулируются нормами действующего законодательства о представительстве. Положения ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указывают на представительство одной страховой компании другой при прямом обращении. В связи, с чем ОСАО «Ресо - Гарантия» должно было удостовериться в наличии факта страхования ответственности и получить разрешение на представительство. Информация, направленная в ОАО «Альфастрахование» для выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, была получена из документов истца. ОАО «Альфастрахование» не подтвердило возможность прямого возмещения убытков, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе. По данной причине ОСАО «РЕСО - Гаратия» отказало Фарафонову Н.Н. в прямом возмещении ущерба, рекомендовав обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда. Также указал, что Фарафонов Н.Н. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ..., а уже ... истец забрал свои документы, с намерением обратиться в ОАО «Альфастрахование». Таким образом, установленный законом срок для рассмотрения страховщиком нарушен не был. Основания для взыскания с ОСАО «РЕСО - Гарантия» как страхового возмещения, так и неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку ОСАО «РЕСО - Гарантия» прав истца не нарушило. По поводу выплаты страхового возмещения истцу надлежит обратиться в ОАО «Альфастрахование».               

Представитель ОАО «Альфастрахование», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Малахова А.А., действующая на основании доверенности от ..., требования Фарафонова Н.Н. в части взыскания страхового возмещения нашла обоснованными. При этом пояснила, что истец имел право на прямое обращение к своему страховщику. При обращении ОСАО «Ресо - Гарантия» в ОАО «Альфастрахование», последним страхование не было подтверждено, поскольку неправильно был указан номер полиса. В такой ситуации в досудебном порядке отказ был обоснован. Проверка наличия страхования была осуществлена по номеру полиса и фамилии страхователя. По номеру полиса значилось иное транспортное средство, по фамилии причинителя вреда среди лиц, застраховавших свою ответственность, не значилась. Между тем, поскольку факт обоюдного страхования гражданской ответственности участников ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение в пользу потерпевшего может быть взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения. В ОАО «Альфастрахование» истец по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, никаких документов им не предоставлял, исковых требований к ним не предъявляет. Вопрос о возмещении произведенной выплаты будет разрешен страховщиками в порядке, установленном Соглашением о прямом возмещении убытков. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения находит необоснованным, поскольку только в процессе судебного разбирательства было установлено наличие оснований для прямого возмещения убытков. Срок для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ОСАО «РЕСО - Гарантия» не был нарушен.

Представитель соответчика ООО НПО «Мостовик» - Дудников В.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные Фарафоновым Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования нашел необоснованными. При этом указал, что водитель Нилов Е.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является работником ООО НПО «Мостовик», транспортное средство, находящееся под его управлением, принадлежит ООО НПО «Мостовик», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование». Лицом виновным в совершении ДТП ООО НПО «Мостовик» считает Демиденко В.П., применившего экстренное торможение при отсутствии к тому оснований.

          Третье лицо - Нилов Е.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.     

Третье лицо - Демиденко В.П., заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что на момент ДТП он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его родственнику Фарафонову Н.Н. Виновником ДТП является Нилов Е.П., не выдержавший дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Он двигался по левой полосе <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. Автомобиль марки <данные изъяты> ехал за ним. Скорость он снизил до 40 км/ч, намереваясь перестроиться, торможение было плавным, так как он только убрал ногу с педали газа. Через несколько секунд произошел удар автомобиля сзади. Был поврежден бампер и задняя дверь слева. В свою страховую компанию обратился примерно .... Заявление и акт ему при обращении не возвратили. В страховую компанию виновника ДТП не обращался, так как считает, что имел право на получение выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ... Нилов Е.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающемся автомобилем в попутном направлении марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Демиденко В.П.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, двери - багажника, заднего левого фонаря.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ... собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО НПО Мостовик, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Фарафонов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

Факт принадлежности указанных транспортных средств ООО «НПО Мостовик» и Фарафонову Н.Н. подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации и сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области.

Из протокола № об административном правонарушении от ... (л.д. 8) и постановления № по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 9) следует, что нарушение Правил дорожного движения РФ имело место со стороны водителя ООО «НПО Мостовик» Нилова Е.П., не выдержавшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с впереди движущимся автомобилем в попутном направлении (п. 9.10. ПДД).        

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление по делу об административном правонарушении Ниловым Е.П. не обжаловалось, на момент рассмотрения дела, что позволяет сделать вывод о его согласии с фактом нарушениям им Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.        

Нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Демиденко В.П. сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Из материалов по факту ДТП не усматривается, что Демиденко В.П. применялось экстренное торможение.

Следы торможения транспортных средств на схеме с места ДТП не зафиксированы.

Иных доказательств, свидетельствующих нарушении Демиденко В.П. требований Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.                   

При данных обстоятельствах доводы представителя ООО «НПО «Мостовик» о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, суд не может признать состоятельными.

Со стороны представителей страховщиков возражений относительно виновности в ДТП водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не поступило.

Оценив представленные по факту ДТП доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП является именно несоблюдение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дистанции до движущегося впереди транспортного средства и, соответственно, лицом виновным в ДТП является водитель ООО «НПО «Мостовик» Нилов Е.П.

Согласно страхового полиса серии № от ..., гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО НПО «Мостовик» была застрахована ОАО «Альфастрахование» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с ... по ....        

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фарафонова Н.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с ... по ..., Демиденко В.П. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом и не оспаривается страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, ... Демиденко В.П., действующий на основании выданной Фарафоновым Н.Н. доверенности, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред, а именно: ТС - <данные изъяты> водитель - Нилов Е.П.; полис ОСАГО серия №, приложив к заявлению справку о ДТП с аналогичными данными.            

В соответствии со ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Из представленного в материалы Соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков (п.п. 4.1.5., 4.3.2.) следует, что при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку (по утвержденной соглашением форме), в течение 5 календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных соглашением, а страховщик причинителя вреда обязан заполнить поступившую заявку со своей стороны данными, предусмотренными соглашением и направить акцепт/отказ в акцепте заявки через ИРЦ страховщику потерпевшего в течении 5 календарных дней с даты получения заявки.                          

Из материалов дела следует, что соответствующая заявка направлялась страховщику причинителя вреда - ОАО «Альфастрахование», которое отказало в ее акцепте, ввиду того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства. В результате, страховщиком потерпевшего заявка была аннулирована (л.д. 37).

... ОСАО «РЕСО - Гарантия» в письменной форме известило Фарафонова Н.Н. о результатах рассмотрения его заявления о прямом возмещении ущерба, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков ОСАО «РЕСО - Гарантия» был направлен запрос ответственному страховщику - ОАО «Альфастрахование», который не подтвердил право урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указан в полисе.

Статей 13 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, заявление Фарафонова Н.Н. о прямом возмещении ущерба было рассмотрено в установленный законом срок.

Оценивая правомерность отказа Фарафонову Н.Н. в прямом возмещении убытков, суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что номер страхового полиса, выданного ОАО «Альфа Страхование» владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО НПО «Мостовик» - №.                  

В то время как в справке о ДТП от ..., выданной органом милиции, отвечающем за безопасность дорожного движения и, соответственно, заявлении о прямом возмещении убытков номер страхового полиса указан - №.

Таким образом, отказ в прямом возмещении убытков явился следствием технической ошибки, допущенной при оформлении документов по факту ДТП, которая была обнаружена только в процессе судебного разбирательства.           

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения страховщика к установленной ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков страховой выплаты.       

При этом, сложившаяся ситуация, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Фарафоновым Н.Н. требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие страхового случая и условий, при которых может быть осуществлено прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения к ответчику истец имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, которое реализовал в установленном законом порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу по независящим от него обстоятельствам, он вправе требовать выплаты страхового возмещения как от страховщика потерпевшего, к которому обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так и в общем порядке, к страховщику причинителя вреда.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения к ОСАО «РЕСО - Гарантия», что не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов ответчика, поскольку страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из заключения ООО «Стандартэкс» № от ... об определении затрат на восстановление автотранспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что величина восстановительных расходов с учетом износа АТС составляет 51 842 рубля 78 копеек (л.д. 15-28).

Возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ответчиков не поступило.

Сомнений в правильности представленного в материалы дела отчета у суда не возникло, в связи с чем, заявленные требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.                 

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплата стоимости проведенной оценки затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору с ООО «Стандартэкс» от ... - 1 800 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по определению затрат на восстановление автотранспортного средства от ... и копией чека (л.д. 29-31).

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на определение затрат на восстановление автотранспортного средства в размере 1 800 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в качестве страховой выплаты.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных стороной истца судебных расходов, суд отмечает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между участниками процесса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.          

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фарафонова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на уплату комиссии за перевод банком сумм на оплату услуг представителя в размере 75 рублей судом не усматривается.                                                                          

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фарафонова Н.Н. страховое возмещение в размере 53 642, 78 рублей, судебные расходы в размере 5 309, 28 рублей, а всего 58 925 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных требований Фарафонову Н.Н. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 19.02.2011 года