Дело № 2-128/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Валитовой М.С. при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2011 года дело по иску Савиной И.М., Савина С.А. к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к Администрации Советского административного округа г. Омска с иском о признании действий незаконными и о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> и <адрес> они являются собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес> в Советском административном округе г.Омска. На основании их заявления о выдаче разрешительных документов на пристрой лоджии к квартире 20 августа 2003 года Администрацией Советского административного округа г.Омска им выдано распоряжение №. Они осуществили работы в соответствии с проектом, выполненным архитектором М., по окончании строительных работ ими был заказан и получен новый технический паспорт, в котором указано, что к квартире пристроен балкон. Когда они повторно обратились в Администрацию Советского административного округа г.Омска для введения в эксплуатацию вышеуказанной пристройки, им сообщили, что в связи с пропуском срока сдачи в эксплуатацию лоджии после окончании строительства в выдаче акта приемки им отказано. Оказалось, что уже несколько лет Администрация Советского административного округа г.Омска отказывает гражданам в разрешении на пристройку балконов. Таким образом, они, получив распоряжение и исполнив его, не могут оформить пристроенную лоджию. В соответствии с п. 1 ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Часть 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п.1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законам. Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения, выполненная без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной. Проект перепланировки в данном случае был согласован ОАО «Омскгоргаз», Омской ГТС. Кроме того, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Центр Госсанэпиднадзора не возражает против пристройки лоджии. Экспертным заключением № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» установлено, что проект устройства лоджии соответствует санитарным нормам. В связи с тем, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, на основании изложенного просят признать отказ Администрации Советского административного округа г.Омска № от 20 августа 2010 года неправомерным. Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, дополнив, что согласно ответу от 25 октября 2010 года Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, имеющаяся у них проектная документация не подлежит государственной экспертизе, так как принятие решения по перепланировке и переустройству не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. В связи с чем выдача разрешения на пристройку балкона в квартире в данном случае не требуется в соответствии с пп. 47 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Истцы Савина И.М. и Савин С.А., в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Новикова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что Савины являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Они решили улучшить свои жилищные условия, пристроив балкон, на что было получено разрешение в Администрации Советского административного округа г. Омска. Однако в установленный в разрешении срок они не смогли сдать балкон в эксплуатацию в связи с финансовыми затруднениями. С 2008 года полномочия по выдаче разрешения на пристройку балкона перешли к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, поэтому Администрация Советского административного округа г. Омска отказала им в составлении акта приемки балкона. В Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сообщили, что для пристройки лоджии необходимо получить разрешение на реконструкцию. Но согласно ответу ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдача разрешения на пристройку балкона в данном случае не требуется. Кроме того, проект устройства лоджии соответствует всем санитарным нормам, не выявлено нарушений требований пожарной безопасности. Представители Администрации Советского административного округа г. Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель третьего лица -Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Савина И.М. и Савин С.А. являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения - <адрес> в г. Омске, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и серия <адрес> (л.д. 5-6). 07 февраля 2003 года архитектором М. был подготовлен проект устройства лоджии на 1 этаже жилого дома по <адрес>, который согласован с ОАО «Омскгоргаз» и Омская ГТС, о чем имеются соответствующие отметки на проекте (л.д. 14-17). Согласно письму № от 10 июля 2003 года ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Омске» не возражает против пристройки лоджии (л.д. 7). 20 августа 2003 года распоряжением Администрации Советского административного округа г. Омска Савиной И.М. и Савину С.А. было разрешено строительство лоджии на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4. распоряжения установлено, что выполненные работы по окончании строительства следует сдать окружной комиссии в срок до 20 августа 2004 года (л.д. 11). Экспертным заключением Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском административном округе г. Омска ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проект устройства веранды (лоджии) соответствует требованиям санитарных норм (л.д. 8). Администрация Советского административного округа в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выдаче акта приемки в эксплуатацию выстроенного сооружения в связи с тем, что застройщиком были нарушены требования п. 2.4 распоряжения Администрации Советского административного округа г. Омска от 20 августа 2003 года, т.е. срок сдачи в эксплуатацию по окончании строительства объекта - лоджию. Разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов (л.д. 9). Между тем, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в ответ на обращение Савиной И.М. по вопросу законности устройства балкона сообщил, что при соблюдении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства подлежит выдаче. Исключительной процедуры оформления исходно-разрешительных документов для пристройки балкона действующее законодательство не предусматривает (л.д. 20). Как следует из ответа Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25 октября 2010 года, в соответствии с п. 7 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», представленная проектная документации не подлежит государственной экспертизе, так как принятые решения по устройству лоджии на 1 этаже не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства (л.д. 21). При проведении проверки главным государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на соответствие норм и правил пожарной безопасности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 19). В отчете ЗАО «Омскстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации пристройки (балкона), расположенного по адресу: <адрес> Советском административном округе г. Омска (л.д. 33-35). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из двух комнат, коридора, ванной, туалета, кухни и лоджии, общей площадью 45,00 кв.м., жилой площадью 26,10 кв.м., подсобной площадью 18,90 кв.м. (л.д.13). Представители ответчиков в судебное заседание не явились, доказательств своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что проведенная перепланировка жилого помещения - пристрой лоджии не затронула его конструктивных особенностей, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, оформлен согласованный проект, суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савиной И.М., Савина С.А. удовлетворить. Сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 08.02.2011 г.