Дело № 2-2224/2010 Р Е ШЕ Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 6 декабря 2010 года дело по иску Ковтуна В.Н. к ООО ««Научно-производственная фирма «ЛиКОМ», ООО «Омсклитпром» о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО ««Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» к Ковтуну В.Н. о возмещении понесенных необходимых затрат, У С Т А Н О В И Л: Ковтун В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Омсклитпром» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме ... рублей за нежилое строение: ремонтно-механические мастерские, цех технического обслуживания, одноэтажное панельное здание. Кроме того, Ковтун В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма ЛиКОМ» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме ... за нежилое строение: прессовочный цех. В последующем Ковтун В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «НПФ «ЛиКОМ» основной долг в размере ... руб., взыскать с ООО «Омсклитпром» основной долг в размере ... руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование требований указал, что является собственником 1/5 доли в праве общей собственности на нежилое строение: ремонтно-механические мастерские, цех технического обслуживания, одноэтажное панельное здание общей площадью 1092 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: <адрес>. Иные участники общей долевой собственности - Мусялов С.В., Солнышков М.Ю., Миннеханов Г.Н., Сметанин А.Э. С ... нежилое строение - ремонтно-механические мастерские занимает ООО «Омсклитпром» по договору аренды между всеми собственниками. Ставка арендной платы, подлежащая выплате ему, составляет ... рублей в месяц. Однако за период с ... по настоящее время арендную плату он не получал. Кроме того, он является собственником 1/9 доли в праве общей собственности на нежилое строение: прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г<адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются: Федоренко О.А., Солнышков М.Ю., Миннеханов Г.Н., Шульга В.П., Шевцов А.П., Сметанин А.Э., Мусялов Ю.В., Мусялов С.В. С ... по договору аренды, заключенному со всеми собственниками, прессовый цех занимает ООО «НПФ «ЛиКОМ». Однако за период с ... по настоящее время арендную плату не получал. Кроме того, договор аренды нежилого строения № от ... им не подписывался. Что касается договора аренды нежилого помещения для использования в производственных целях от ..., на основании которого ООО «Омсклитпром» занимает нежилое строение общей площадью 1092 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, то указанный договор аренды считается незаключенным. В п.1.1 договора аренды от ... указано, что арендодатели обязуются передать, а арендатор принять в аренду нежилое строение: ремонтно-механические мастерские, цех технического обслуживания, одноэтажное панельное здание, литера Д, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 546 кв.м. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь нежилого строения составляет 1092,00 кв.м. В договоре же указана площадь ровно в два раза меньше площади здания. Кроме того, далее по тексту договора аренды от ... идет речь не о здании, а о помещениях: п.1.4 «передача помещения арендатору…», п.2.1.а «передать в пользование, указанные в п.1.1. помещения…», п.5.4.1 «арендатор использует арендуемые помещения…». Таким образом, из договора аренды от ... непонятно, что именно было передано в аренду - нежилое строение или часть помещений в нем. Из п.3.1 договора аренды не понятно, за какой период указана арендная плата - в день, в месяц, в квартал или в год. Также не понятно за что установлена плата в ... руб. - за квадратный метр площади, за 546 кв.м. или за все здание площадью 1092 кв.м. Следовательно, в договоре аренды от ... не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также в договоре аренды не согласовано условие о размере арендной платы. При отсутствии в договоре согласованных сторонами данных об объекте аренды и условий о размере арендной платы, договор аренды от ..., согласно п.3 ст.607 и п.1 ст. 654 ГК РФ, считается незаключенным. Исходя из вышеизложенного, ООО «НПФ «ЛиКОМ» и ООО «Омсклитпром» занимают принадлежащие Ковтуну В.Н. на праве общей долевой собственности здания без каких-либо правовых оснований. В связи с тем, что ответчики без правовых оснований пользовались имуществом и не уплачивали при этом арендную плату, следовательно, ответчики сберегли за счет истца денежные средства, подлежащие оплате в качестве арендной платы. ООО «НПФ «ЛиКОМ» неосновательно сберегло аренную плату за пользование нежилым строением площадью 3706,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> за период с ... (с учетом срока исковой давности, исходя из даты подачи искового заявления - ...) по ... в размере ... руб. ООО «Омсклитпром» неосновательно сберегло арендную плату за пользование нежилым строением площадью 1092,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> за период с ... (с учетом срока исковой давности, исходя из даты подачи искового заявления - ...) по ... в размере ... руб. На основании изложенного, просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение. ООО «НПФ «ЛиКОМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Ковтун В.Н. .... в счет возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Мотивирует тем, что до февраля 2010 г. ООО «НПФ «ЛиКОМ» использовало нежилое строение лишь частично, оборудование ООО «НПФ «ЛиКОМ» располагалось и его работники использовали лишь половину нежилого строения. А именно - помещения 1-11 и 25-28 первого этажа (согласно технического паспорта от ..., общей площадью 1 749,6 кв.м. Только с февраля 2010 года нежилое строение было использовано в полном объеме 3665,5 кв.м. Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы. ООО «НПФ «ЛиКОМ» с ... по ... на основании договора энергоснабжения № от ... и договора 3 30 энергоснабжения от ... осуществлял оплату за теплоснабжение всего нежилого строения в полном объеме. Его затраты составили .... Из них доля затрат на теплоснабжение используемых ООО «НПФ «ЛиКОМ» помещений составила ... или ... В июле-сентябре 2009 года в связи с аварийным состоянием нежилого строения ООО «НПФ «ЛиКОМ» было вынуждено произвести ремонтные работы на общую сумму .... Общий размер затрат на содержание и сохранение нежилого строения составил .... Как собственник 1/9 доли в праве собственности на нежилое строение Ковтун В.Н. обязан возместить 1/9 этих затрат, а именно .... В судебное заседание истец Ковтун В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Крутий А.С., действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования Ковтун В.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования ООО «НПФ «ЛиКОМ» не признала и пояснила, что документы, подтверждающие расходы не представлены. Право на возмещение затрат утрачивается, если имущество удерживается умышленно. ООО «НПФ «ЛиКОМ» неправомерно удерживает здание по адресу: <адрес>, а ООО «Омсклитпром» удерживает здание по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены. Иных требований, кроме взыскания неосновательного обогащения, не заявлено. Представитель ООО НПФ «ЛиКОМ» и ООО «Омсклитпром» Лушкова А.Я., действующая на основании доверенностей от ..., от ..., исковые требования Ковтун В.Н. не признала и пояснила, что договор с ООО «Омсклитпром» считается заключенным и расчет произведен путем зачетов, помещение по договору было передано. В договоре конкретно указан предмет договора - помещение определенной площади. Оплата вносится ежеквартально на расчетный счет каждого арендодателя. Помещение на <адрес> используется частично площадью 544,4 кв.м., а оплата производится за все здание. Полагает, что неосновательное обогащение должно взыскиваться за последние три года, просит применить срок исковой давности. Считает, что неосновательное обогащение в отношении ООО «Омсклитпром» должно быть уменьшено на ... руб. ООО «Омсклитпром» приобрели уступку права требования Ковтун в размере ... руб. ООО НПФ «ЛиКОМ» использует здание частично 1746 кв.м., только с февраля 2010 года здание используется полностью. Встречные требования ООО НПФ «ЛиКОМ» поддержала и пояснила, что имеют право на взыскание издержек на содержание имущества, поскольку отапливали помещения, которые не использовались, провели ремонтные работы. ООО «НПФ «ЛиКОМ» ремонтировал то, что требовало немедленного вмешательства. За период с ... по ... ООО «НПФ «ЛиКОМ» понес затраты на отопление в размере .... Из этой суммы .... уплачено за отопление неиспользуемых помещений. С июня по сентябрь 2009 г. проводили ремонт своими силами и силами подрядных организаций, составлялись дефектные ведомости. Общий размер затрат составил ... руб., из них 1/9 доля Ковтун - .... Требования о взыскании стоимости затрат не увеличивает, просит взыскать ... как указано во встречном исковом заявлении. Третье лицо Сметанин А.Э. пояснил, что с 2002 года у Ковтун не было никаких претензий, только весной 2010 г. Ковтун потребовал арендную плату за 3 года. Договор аренды заключался на общем собрании акционеров. Договор, заключенный с ООО «НПФ «ЛиКОМ», составлялся в нескольких экземплярах, свой экземпляр Ковтун забирал с собой, возвратил подписанным. Помещение по адресу <адрес> использовали как кузнечно-прессовый цех с правой стороны и запускали как технологическое оборудование электропечи. В 2007 году в основном работала правая сторона цеха, левая сторона занята воротами, стояла подстанция. Цех один, его нельзя топить частично, отопительная система на цех единая. В цехе стоял дробемет, кузнечное оборудование, металлические шкафы. Третьи лица Федоренко О.А., Солнышков М.Ю., Миннеханов Г.Н., Шульга В.П., Шевцов А.П., Мусялов Ю.В., Мусялов С.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Статья 1107 ч.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Свидетель Л.. пояснила, что Ковтун является учредителем нескольких организаций, какое у него имущество в собственности не знает. В ООО «НПФ «ЛиКОМ» она работала с февраля 2005 г. по апрель 2007 г., вела бухгалтерию, не помнит, заключался ли договор аренды. ООО «НПФ «ЛиКОМ» занимало цех полностью, оборудование и работа шла на площади всего цеха. С первого дня как заехали ООО «НПФ «ЛиКОМ» стало занимать всю территорию цеха. После увольнения в ООО «НПФ «ЛиКОМ» не была. Свидетель З.. пояснил, что в ООО «НПФ «ЛиКОМ», ООО «Омсклитпром» не работал. Какая недвижимость у Ковтун не знает. Лет пять назад на территории <адрес> в цехе восстанавливалась техника, кому цех принадлежит, не знает. Примерно пять лет назад цех организовывался ООО «НПФ «ЛиКОМ» на <адрес>, половина цеха пустовала. В цехе находилась техника, погрузчики, трактора и он их восстанавливал. Кому принадлежала техника, не знает. За ремонт ему платил Ковтун. В цехе на <адрес> находилось литейное производство, какая организация его использовала, не знает. Ранее на <адрес> было другое производство, последние 4 года там находится ООО «Омсклитпром», занимают все здание. Свидетель А. пояснил, что с 2006 года работает в ООО НПФ «ЛиКОМ» по адресу <адрес>. В помещении монтировались печи и демонтировались для увеличения объема, стояли пресс в цехе. В 2006 году цех располагался с правой стороны, печи стояли с правой стороны. Правая сторона занята плавильной, генератором, сейчас идет расширение. В 2006 году в левой части стояли прессы, кран передвигался. Левую часть цеха стали использовать в этом году. Свидетель М. пояснила, что с 2007 года работает в ООО НПФ «ЛиКОМ» сначала уборщицей, сейчас кладовщиком. В 2007 году работала уборщицей, убирала правую сторону цеха, левая сторона цеха была пустая, оборудование стали завозить с февраля 2010 года. Второго этажа не было, когда она пришла, лестница наверх была, но ей там ничего не показывали. В настоящее время там располагаются кабинет начальника, мастера и бытовые помещения. Пояснения свидетелей и сторон в части размера фактически занимаемой (арендуемой) площади противоречивы, поэтому суд считает возможным, при исчислении размера неосновательного обогащения исходить из площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и сделок с ним. Не подтверждает размер занимаемой площади и видеозапись, произведенная перед вынесением судом решения. По данным технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу <адрес>, литера Д по состоянию на ... общая площадь объекта - ремонтно-механические мастерские, цех технического обслуживания, используемого как литейных цех, составляет 1176,1 кв.м. Судом установлено, что Ковтун В.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей собственности на нежилое строение: ремонтно-механические мастерские, цех технического обслуживания, одноэтажное панельное здание общей площадью 1092 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ..., свидетельством о государственном регистрации от ... (т.1 л.д.7-10). Иные участники общей долевой собственности - Мусялов С.В., Солнышков М.Ю., Миннеханов Г.Н., Сметанин А.Э. ... между Мусяловым С.В., Ковтун В.Н., Солнышковым М.Ю., Миннехановым Г.Н., Сметаниным А.Э., именуемыми в дальнейшем «Арендодатели», и ООО «Омсклитпром», именуемое в дальнейшем «Арендатор», был заключен договор №б/н аренды нежилого помещения для использования в производственных целях (л.д.23 т.1). По условиям данного договора Арендодатели обязуются передать, а Арендатор - принять в аренду нежилое строение: ремонтно-механические мастерские, цех технического обслуживания, одноэтажное панельное здание, литера Д, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 546 кв.м. для использования в целях организации цеха по производству пожарных гидрантов (п.1.1). Сумма арендной платы составляет <адрес> рублей (п.3.1). Указаны и сроки внесения платежей (п.3.1.-3.4.). Настоящий договор заключен на срок до одного года. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ... (п.5.1). По мнению суда, данный договор соответствует всем требованиям ст.ст.420-425, 427, 606-616, 650-655 ГК РФ, регулирующим правила заключения договоров и договоров аренды, аренды зданий и сооружений. Представителем истца не отрицается, что данный договор подписывался истцом, требования о признании договора недействительным не предъявляются. Поэтому суд считает, что данный договор аренды был заключен, в том числе и истцом, и его нельзя считать незаключенным. Истец просит взыскать неосновательное обогащение, полученное ООО «Омсклитпром» за данное здание. Поскольку договор аренды от ... заключен, то ответчик «Омсклитпром» пользовалось данным помещением на законных основаниях. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований Ковтун В.Н. о взыскании с данного ответчика неосновательного обогащения. ... между ООО «НПФ «ЛиКОМ» (Первоначальный кредитор) и ООО «Омсклитпром» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования Первоначального кредитора и становится кредитором по долговому обязательству Ковтуна В.Н. (Должник), возникшего из договора купли-продажи от ... прессового цеха - одноэтажного панельного здания, общей площадью 3706,00 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: <адрес>. По настоящему договору Новый кредитор получает право (вместо Первоначального кредитора) требовать от Должника надлежащего исполнения обязанности по оплате прессового цеха в размере ... рублей. Письмом от ... ООО «НПФ «ЛиКОМ» уведомило Ковтун В.Н. об уступке ООО «Омсклитпром» права требования частично с Ковтуна оплату за приобретенную по договору купли-продажи от ... долю в праве собственности на нежилое строение. Письмом от ... ООО «Омсклитпром» уведомило Ковтун В.Н. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в отношении: - обязанности ООО «Омсклитпром» по оплате ему арендной платы по договору № б/н от ... аренды нежилого помещения, для использования в производственных целях, далее договор аренды, за период с ... по ... включительно… Сумма прекращаемого обязательства ... рублей. «ЛиКОМ» по договору купли-продажи от ... долю в праве собственности на нежилое строение. Суд не может принять во внимание и зачесть при рассмотрении данного дела выше названные документы (суммы), поскольку предметом рассмотрения договор купли-продажи не является, требование о взыскании оплаты по договору купли-продажи не предъявлены. По данным технического паспорта нежилого строения 2П, расположенного по адресу <адрес>, литера Д,Д3 по состоянию на ... общая площадь объекта - прессовый цех, составляет: основное строение - 3531,7 кв.м., пристрой - 29,3 кв.м. Также Ковтун В.Н. является собственником 1/9 доли в праве общей собственности на прессовый цех - одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706,00 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ... (т.1 л.д.42-). Иными участниками общей долевой собственности являются: Федоренко О.А., Солнышков М.Ю., Миннеханов Г.Н., Шульга В.П., Шевцов А.П., Сметанин А.Э., Мусялов Ю.В., Мусялов С.В. ... между Федоренко О.А., Солнышков М.Ю., Миннеханов Г.Н., Шульга В.П., Шевцов А.П., Сметанин А.Э., Мусялов Ю.В., Мусялов С.В., именуемые в дальнейшем «Арендодатели», и ООО «НПФ «ЛиКОМ», именуемый в дальнейшем «Арендатор», был заключен договор аренды нежилого строения № По условиям данного договора Арендодатели, являющиеся собственниками нежилого строения общей 3746,90 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: <адрес>, обязуются предоставить, а Арендатор принять в аренду вышеуказанное строение для использования под производственные цели (п.1.1). Имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев (п.1.4). С момента подписания настоящего договора ежемесячная арендная плата составляет ... рублей (п.3.1). По ходатайству Ковтун В.Н. судом было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы №.1 подпись от имени Ковтуна В.Н., расположенная в договоре аренды нежилого строения № от ..., исполнена не самим Ковтуном В.Н., а другим лицом. Следовательно, данный договор является ничтожным с момента заключения в силу ст.166, 167 ГК РФ. Поэтому ООО «НПФ «ЛиКОМ» неправомерно пользуется спорным помещением. В связи с этим требования Ковтун В.Н. в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. Суд при определении размера неосновательного обогащения исходит из площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, равной 3.706 кв.м. При этом на долю Ковтуна В.Н. приходится 411,78 кв.м (3.706:9). Исходя из представленного Ковтуном В.Н. отчета № об оценке рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений по <адрес>, ст.1105 ч.2 ГК РФ, суд считает, что следует применить цену 1 кв.м в размере ... руб. Представителем ООО «НПФ «ЛиКОМ» заявлено о пропуске срока исковой давности 3 года в отношении периода, за который предъявлены требования о взыскании. При таких обстоятельствах с данным доводом следует согласиться и взыскание производить за период с ... по ..., что составляет .... (411,78х143х12х3). Данная сумма подлежит взысканию. ООО «НПФ «ЛиКОМ» просит взыскать с Ковтун В.Н. в счет возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества .... В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Судом достоверно выяснено, что ООО «НПФ «ЛиКОМ» неправомерно пользовалось помещением по адресу <адрес>. Однако ООО «НПФ «ЛиКОМ» производились в данном помещении ремонтно-строительные работы на сумму ... руб. и ...., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от ... и ... (т.2 л.д.157, л.д.180) и платежными поручениями от ... и ... (т.2 л.д.158, л.д.181), всего на сумму .... С учетом доли Ковтуна В.Н. (1/9) расходы подлежат взысканию с Ковтуна В.Н. в размере .... (94.246,60:9). Суд не может принять как доказательство понесенных необходимых расходов оплату ООО «НПФ «ЛиКОМ» теплоснабжения, поскольку использовал здание и сам нуждался в его теплоснабжении. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования Ковтун В.Н. к ООО «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» подлежат частичному удовлетворению, истцом Ковтун В.Н. понесены расходы по проведению оценки в размере ...., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ... (т.2 л.д.1 - платежное поручение, л.д.2 - договор на оказание услуг по оценке), актом приема-сдачи выполненных работ от ..., то данная сумма подлежит взысканию с ООО «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ООО «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере ... руб. (<данные изъяты>) и возврат государственной пошлины в размере .... (...% государственной пошлины, подлежащей взысканию от удовлетворенной суммы иска). Руководствуясь ст.56, 194-199, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» в пользу Ковтуна В.Н. ...., расходы по проведению оценки в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ...., а всего .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере ... В остальной части иска отказать. Взыскать с Ковтуна В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» .... и возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 22.02.2011 года ... ... ... ...а