Дело № 2-430/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Омске 24 января 2011 года гражданское дело по иску Смоляковой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Смолякова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, ... года она заключила с ответчиков кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей жилищный кредит «ипотечный» в размере ... рублей под ... % годовых на срок до .... В соответствии с данным договором ответчик открыл ей, как заемщику, ссудный счет ..., за обслуживание которого в соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрен единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 48600 рублей, который был оплачен ею при заключении кредитного договора .... В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так как законодательство, регулирующее порядок предоставления банками кредитных средств, указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, считает действия ответчика по взыманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают ее права как потребителя при заключении кредитного договора. Считает, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 3.1, о внесении заемщиком единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в сумме 48600 рублей являются недействительными как несоответствующие требованиям закона. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей при заключении кредитного договора и состоящие из удержанного платежа за ведение ссудного счета в сумме 48600 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить ей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, сумма которых за три года составляет 11299 рублей 50 копеек. Так же считает, что нарушением ее прав как потребителя ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика. В ходе подготовки дела к слушанию представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Елизарьевым М.Н. (доверенность от ... (л.д. 21) заявлено о пропуске истцом без уважительной причины трехгодичного срока исковой давности. Истица в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Козинец И.В. (доверенность от ... (л.д. 20) заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности как пропущенного по уважительной причине, так как в период с ... по ... истица отсутствовала в городе Омске. Суду пояснила, что с ... по ... истица выезжала на отдых за пределы РФ, а с ... по ... находилась в командировке за пределами города Омска, в связи с чем она в установленный законом срок не могла обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своих прав. Ранее истица в суд не обращалась, так как не знала о том, что условиями кредитного договора нарушены ее права. Считает причину пропуска срока исковой давности уважительной и просит его восстановить. Представитель ответчика против восстановления срока возражал, так как считает, что данный срок пропущен истцом без уважительной причины. В соответствии с законом срок исковой данности установлен три года с момента, когда началось исполнение по сделке, то есть с ..., когда истица заключила кредитный договор и внесла сумму за обслуживание ссудного счета.. В течении трех лет истица могла в любое время обратиться в суд за защитой своих прав, чего ею сделано не было. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 197 ГК РФ). В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Истцом заявлены требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору, заключенному сторонами .... Исполнение договора в оспариваемой части по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исполнено истцом, как стороной по сделке, так же .... Следовательно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ истица могла обратиться в суд с заявленными требованиями в течении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, а именно до .... Смолякова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением ..., по истечению установленного законом срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ). Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как в период с ... по ... она отсутствовала в городе Омске в связи с выездом на отдых и в командировку. По смыслу ст. 205 ГК РФ суд не может принять данную причину как уважительную, так как после заключения кредитного договора в ... года до выезда ... года на отдых истица имела возможность обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенного права в установленный законом срок. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать Смоляковой Л.В. в восстановлении срока для обращения в суд. В иске Смоляковой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ... от ... недействительным в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 48600 рублей, процетов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11299 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 02.03.2011