Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Райской Е.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 26 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия на ... в районе ... в городе Омске был поврежден принадлежащий ей автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего автомобилем марки «...», государственный номер ... гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Она обратилась в страховую компанию для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в сумме 55261 рубль. Истица не согласилась с данной суммой и самостоятельно провела экспертизу в ООО Экспертное бюро «...», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составила 93348 рублей. За услуги по оценке она заплатила 6860 рублей. Так же в результате ДТП ей был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 8308 рублей 69 копеек, стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 1500 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 110016 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 54755 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1842 рубля 67 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, почтовые расходы в сумме 569 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет ее представитель по доверенности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца. Представитель истца Кехтер М.И. (доверенность от ... (л.д. 58) уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 41584 рубля 65 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 500 рублей, почтовые расходы - 569 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что она согласна с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уменьшает сумму материального ущерба, которая в настоящее время состоит из разницы между стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и произведенной страховой выплаты, что составляет 24915 рублей 96 копеек, УТС ТС в сумме 8308 рублей и расходов по проведению экспертиз в суммах 6860 рублей и 1500 рублей. Согласна с тем, что износ принадлежащего истцу автомобиля превышает 35%, однако считает, что истица имеет право на получение УТС ТС, так как автомобилю всего три года. В связи с чем истцом оплачены услуги эвакуатора, пояснить не может. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С. (доверенность от ... (л.д. 141) исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Х., как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страхования компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55251 рубль на основании своей калькуляции. Считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязанности перед истцом. Так же считает не обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании УТС ТС, так как данные выплаты законом об ОСАГО не предусмотрены. Не признает расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, так как они не доказаны. Судебные расходы просит взыскать в разумных пределах. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из представленных суду документов (л.д. 47) усматривается, что 26.07.2010 г. в 11-50 часов на ... в районе поселка ... в городе Омске водитель Х., управляя автомобилем марки «...», государственный номер ..., совершая маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К. По факту ДТП в отношении Х. ... вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 67). Следовательно, имеется вина Х. в совершении ДТП и причинении истцу ущерба. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» вину Х. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспорил, доказательств обратного суду не представил. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Х., как владельца автомобиля «...», государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 87). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55251 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела и признаны в судебном заседании представителем ответчика. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). При определении размера страховой выплаты ОАО «ГСК «Югория» руководствовалось калькуляцией, составленной специалистами ОАО «ГСК «Югория», согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 55251 рубль (л.д. 92-93). В обоснование своих требований истец ссылается на Отчет .. ООО «...» (л.д. 8-31), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом его износа составляет 93348 рублей 00 копеек. За составление данного отчета истица оплатила 6860 рублей 00 копеек (л.д. 32, 42-43). Судом была проведена экспертиза в ООО «...», согласно заключению эксперта .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа на заменяемые детали составляет 118037 рублей 07 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 80176 рублей 96 копеек (л.д. 114-120). В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд исходит из экспертного заключения ООО «... Так же в страховую выплату подлежат включению расходы истца по проведению экспертизы в сумме 6860 рублей 00 копеек (л.д. 32). Истец так же просит взыскать в ОАО «ГСК «Югория» утрату товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в сумме 8308 рублей 69 копеек и расходы по оплате услуг по определению размера УТС ТС в сумме 1500 рублей. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако из заключения эксперта (л.д. 114-120) усматривается, что согласно п. 8.1.4. Методического руководства для судебных экспертов УТС ТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения ТС величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет. Учитывая, что эксплуатационный износ автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по заключению эксперта составляет 41,47 %, по отчету, представленному истцом, - 50,36 %, что превышает установленное ограничение 35 %, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, износ которого превышает 35 %, рассчитана необоснованно и возмещению не подлежит. Суд так же не находит оснований для включения в размер страховой выплаты заявленные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей (л.д. 48), так как истцом не представлено доказательств того, что расходы по эвакуации автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП. В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица, составляет 87036 рублей 96 копеек (80176,96+6860=87036,96). Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55251 рубль, исковые требования Райской Е.А. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 31785 рублей 96 копеек (87036,96-55251,00=31785,96). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора об оказании юридической помощи от ... и квитанции .. от ... (л.д. 54, 55-57) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 9500 рублей. Из представленных суду квитанций (л.д. 49-50) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 600 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Так как исковые требования Райской Е.А. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до 6000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 422 рубля 71 копеек (л.д. 29) и по оплате государственной пошлины в сумме 1102 рубля 12 копеек (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 31785 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 422 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 рубля 12 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 10.03.2011