Дело № 2-3015/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2010 года гражданское дело по иску Филимонова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Трембач В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Филимонов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01 марта 2010 года в 13 ч. 20 мин. на пересечении ... и ..., являющихся равнозначными дорогами, водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... Трембач В.В. в нарушение требований пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Филимонова А.В., что подтверждается принятыми по делу об административном правонарушении постановлениями органов ГИБДД и решениями судов. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, а ему (истцу) - материальный ущерб. Гражданская ответственность Трембач В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 76972 руб. 81 коп., которое он считает явно заниженным. По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (с учетом износа) составляет 124483 рубля, что превышает установленный законом размер ответственности страховщика в 120000 рублей. Выплатить ему разницу в страховом возмещении ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось. Просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 43027 руб. 19 коп. страхового возмещения (120000 - 76972,81) и 1490 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а с ответчика Трембач В.В. 4483 рубля в возмещение ущерба (124483 - 120000), 3000 рублей расходов по проведению оценки, 1000 рублей за услуги эвакуатора и 339 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5). В отзыве на иск ответчик Трембач В.В. в лице своего представителя иск не признал, полагая, что именно в представленном истцом отчете завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего (л.д. 95). В судебном заседании истец Филимонов В.А. поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что вины водителя Филимонова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет. Водители должны были выполнять требования дорожных знаков, которые установлены на момент движения. Полагает, что представленная им оценка ущерба является наиболее объективной и не может зависеть от стоимости деталей при различных сроках поставки, на что указывают представители ответчиков. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Щербинин Е.А. (л.д. 189) с заявленными требованиями не согласился. Обстоятельства страхового случая не оспаривал. Указал, что и в представленном истцом отчете, и в заключении эксперта стоимости деталей указаны при минимальном сроке поставке в один день, что существенно увеличивает их стоимость. Полагает, что следует использовать средние сроки поставки, как в отчете страховщика. В перечисленных оценках основная разница из-за стоимости диска колеса. Если принять стоимость данной детали согласно отчету страховщика, а в остальном - заключение эксперта, то общая стоимость ремонта автомобиля истцу не будет превышать 97000 рублей. В пределах этой суммы, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, страховщик намерен выплатить разницу. Ответчик Трембач В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 185, 190). Представляющая интересы ответчика по доверенности Трембач В.В. по доверенности - Заслова Н.В. (л.д. 90) иск не признала. Полагает, что вины ее доверителя в рассматриваемом происшествии и причинении вреда имуществу истца нет, поскольку ранее на данном перекрестке со стороны движения автомобиля истца был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», который был сломан из-за противоправных действий иных лиц. В итоге вину ответчика в происшествии не оспаривала. В части определения размера ущерба поддержала доводы представителя первого ответчика. Третье лицо Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 186). Выслушав перечисленных лиц, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Трембач В.В. и автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Филимонову В.А. (л.д. 30-31), под управлением водителя Филимонова А.В. подтвержден представленными материалами (л.д. 22-27, 39-89), не оспаривается и сторонами по делу. Из представленных же материалов следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Трембач В.В., который в нарушение пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество приближающемуся справа автомобилю истца под управлением Филимонова А.В. (л.д. 22-27, 39-89). Доводы представителя ответчика Трембач В.В. о том, что ранее на данном перекрестке со стороны движения автомобиля истца был установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», поэтому именно ответчик следовал по главной дороге и пользовался преимуществом в движении, не могут быть приняты во внимание, поскольку участники дорожного движения должны руководствоваться требованиями дорожных знаков на конкретный момент движения. Данному обстоятельству была дана оценка судом и при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием сторон по настоящему делу (л.д. 24-27, 79-80, 85-87). Следовательно, отсутствует необходимость и в привлечении по ходатайству представителя ответчика к участию в деле Департамента дорожной деятельности Администрации города Омска (л.д. 195-196). Несоответствие действий водителя Филимонова А.В. требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, а доказательства иного суду не предоставлены. Рассматриваемое событие ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и выплатило Филимонову В.А. страховое возмещение в сумме 76972 руб. 81 коп. (л.д. 29, 134-135) согласно экспертной оценки «...» при износе в 59,77% (без обоснования последнего). Без учета износа стоимость ремонта данного автомобиля установлена в 133575 рублей. При этом стоимость узлов и деталей без износа - 94700 рублей (в том числе спорного диска переднего левого колеса - 13903 рубля), с учетом износа - 38097 рублей (л.д. 141-147). Согласно отчету ..., составленному ООО «...», по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 185447 рублей, а с учетом износа в 42% - 124483 рубля. Стоимость деталей без учета износа - 145901 рубль (в том числе диска переднего левого колеса - 39474 рубля) (л.д. 8-21). Эксперт ООО «...» Г. в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости необходимых деталей при ремонте автомобиля истца он исходил из сведений в сети «Интернет» по имеющимся в наличии (предлагаемым) запасным деталям. Поскольку использование иных вариантов, в том числе по срокам доставки, не означает, что заинтересованное лицо вообще получит требуемую деталь (л.д. 109-113). Согласно только сохранившимся у истца документам при восстановлении своего автомобиля он приобрел запасные части на общую сумму 105400 рублей (л.д. 119-127). В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что заявленный истцом ущерб является явно завышенным, было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 157-158). По заключению эксперта ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174767 рублей (в том числе диска переднего левого колеса - 36689 рублей), а с учетом износа в 38,017% - 123300 рублей (л.д. 164-182). Таким образом, заключением судебной экспертизы фактически подтвержден изначально заявленный истцом размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Сроки доставки деталей в среднем составляют три дня, а не один день, как утверждают ответчики Разницу в стоимости деталей в данных двух заключениях возможно объяснить временем проведения оценки. Следует отметить также, что в отчете страховщика указаны иные номера необходимых деталей. В справке представителя ответчика Трембач В.В. о стоимости спорных деталей вообще не указаны необходимые сведения о марке автомобиля и номера деталей (л.д. 191), в связи с чем, данный документ в принципе не может быть принят во внимание. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость своевременного и полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему с учетом положений законодательства о страховании гражданской ответственности, длительности спора, при определении причинненного истцу ущерба суд полагает возможным исходить из отчета ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (42%) в 124483 рубля. Расходы истца при проведении оценки составили 3000 (три тысячи) рублей (л.д. 6-7), за эвакуатор - 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. 28). Отсюда, общий размер ущерба согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, составляет 128483 рублей (124483+3000+1000), из которых страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило 76972 руб. 81 коп. Гражданская ответственность Трембач В.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 128, 133). В силу ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 43027 руб. 19 коп. (120000 - 76972,81), а с Трембач В.В. - материальный ущерб, превышающей установленной договором страхования и обозначенным Федеральным законом размер страхового возмещения, то есть в сумме 8483 рубля (128483 - 120000). При отсутствии вины третьего лица на стороне истца в данном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в повреждении имущества последнего, оснований для уменьшения размера ущерба (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) нет. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Филимонова В.А. 43027 руб. 16 коп. страхового возмещения и 1490 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 44518 руб. 01 коп. (сорок четыре тысячи пятьсот восемнадцать рублей 01 копейка). Взыскать с Трембач В.В. в пользу Филимонова В.А. 4483 рубля в возмещение ущерба, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора и 339 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 8822 руб. 32 коп. (восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля 32 копейки). На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 22.02.2011