Дело № 2-78/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2011 года гражданское дело по иску Кудаковой И.А. к Токарь Н.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, оформлении отдельных финансовых лицевых счетов и обязанности по оплате задолженности У С Т А Н О В И Л : Кудакова И.А. обратилась в суд с иском к Гоношиловой Н.А. и Егошиной С.А. об определении порядка пользования квартирой и разделе финансового лицевого счета, указав, что ей (истице), Гоношиловой Н.А. и Егошиной С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) принадлежит трехкомнатная квартира ... ... общей площадью 53,4 кв.м. Указанная квартира перешла к ним в собственность в порядке наследования после смерти их отца - Ш. Поскольку у нее с ответчицами сложились неприязненные отношения, последние препятствуют ее проживанию в квартире, сменили входную двери, вселяют по своему усмотрению посторонних людей. Так как она имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, то вселившись в квартиру, чтобы не ущемлять права сособственников, заняла комнату площадью 8,6 кв.м. Коммунальные услуги оплачивала соразмерно занимаемому ею жилому помещению. Добровольно ответчицы отказались произвести раздел лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. В связи с тем, что в квартире постоянно проживали посторонние люди, в квартире был необходим ремонт (замена сантехники), но ответчицы не желали нести данные расходы. Поэтому, она за счет собственных средств произвела необходимые работы. После выезда из спорного жилого помещения квартирантов, она узнала, что ответчицы без ее уведомления, выставили квартиру на продажу. Для выдела принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру необходимо проведение перепланировки, в ходе которой следует возвести стену и в результате можно получить изолированное жилое помещение площадью 13 кв.м., что в принципе соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности. Для проведения перепланировки она обратилась в ООО «...», специалисты которого составили проект возможной перепланировки. Она (истица) является ветераном ..., пенсионером ..., ..., в связи с чем ей необходимо для проживания изолированное светлое и теплое жилое помещение. Иные жилые помещения на праве собственности она не имеет, ответчицы же напротив являются собственницами благоустроенных квартир. Просила определить порядок пользования квартирой ... в ... «... по ..., определив ей в пользование комнату площадью 13 кв.м. (согласно проекту перепланировки); в пользование ответчиц определить оставшуюся часть жилого помещения на их усмотрение, места общего пользования оставить в совместном пользовании; разделить финансовый лицевой счет на трех человек - Кудакову И.А., Гоношилову Н.А. и Егошину С.А.; обязать ответчиц уплатить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам (л.д. 3-11). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Кудакова И.А. уточнила свои требования, заменила предыдущих ответчиц на ответчицу Токарь Н.Э. (статья 41 ГПК РФ). Дополнила, что по договору купли-продажи от ... Гоношилова Н.А. и Егошина С.А. продали, принадлежащие им 2/3 (1/3+1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... Токарь Н.Э. Поскольку и с новым сособственником соглашение о способе выдела ее (истицы) доли из общего имущества не достигнуто, просит определить порядок пользования обозначенной квартирой, определив ей (выделив в натуре) комнату ... согласно техническому паспорту квартиры, что не превышает размер принадлежащей ей доли; в пользование ответчицы определить оставшиеся 2/3 доли; места общего пользования оставить в совместном пользовании; разделить финансовый и лицевой счет; обязать ответчицу уплатить задолженность по коммунальным услугам пропорционально принадлежащей последней доли, а именно: 2722 руб. 32 коп. за обслуживание жилья и 2779 руб. 69 коп. - за отопление; взыскать с ответчицы судебные расходы (л.д. 45-47). В судебном заседании истица Кудакова И.А. и представляющая ее интересы по устному заявлению Самохвалова Г.В. поддержали доводы и требования к ответчице Токарь Н.Э. Пояснили, что в настоящее время квартира ... по ... принадлежит на праве общей долевой собственности истице - 1/3 доли и Токарь Н.Э. - 2/3 доли. Истица зарегистрирована в указанной квартире, но не проживает, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен. В собственности истица иные жилые помещения не имеет, проживала и проживает со своим мужем в принадлежащей последнему квартире ... в городе Омске. В спорной квартире без согласия истицы проживают дети ответчицы. Квартира состоит из трех комнат. В настоящее время в двух комнатах ответчица до определения порядка пользования произвела ремонт. Договор купли-продажи от ... истица не оспаривала. Просят предоставить истице в постоянное пользование именно комнату ... (по техническому паспорту) площадью 16,5 кв.м., которая в принципе соответствует общей площади принадлежащей истице доли, наиболее светлая, что благоприятно для здоровья истицы. Данная комната необходима истице для личного проживания. Истица оплачивает коммунальных услуг исходя из принадлежащей ей доли, у ответчицы после предыдущих собственников имеется задолженность. Квитанция по оплате коммунальных услуг предоставляется единая. Ответчица Токарь Н.Э. возражала против определения порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту. Пояснила, что в настоящее время она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В квартире проживает ее дочь с супругом, лично она (ответчица) в квартире не проживает. Истица также не проживает в квартире, только иногда приходит. В квартире три комнаты. Полагает, что поскольку в квартире проживают разные семьи, истице следует предоставить в пользование единственную изолированную комнату площадью 8,6 кв.м., что никак не нарушает права и интересы последней в сложившейся ситуации. Две другие комнаты являются смежными. Полагает нецелесообразным проведение в будущем перепланировки квартиры, предложенной истицей, что приведет только к уменьшению жилой площади и увеличению площади коридора. Поскольку квартира находилась в весьма неудовлетворительном состоянии, она (ответчица) выполнила ремонт в двух комнатах, заменила сантехнику в туалете. Полагает, что определение порядка пользования квартирой возможно по фактически сложившемуся в настоящее время порядку пользования. Квитанции по оплате коммунальных услуг предоставляют только на истицу. При заключении договора купли-продажи сумма задолженности по коммунальным услугам, имеющаяся у продавцов, была учтена при определении стоимости приобретаемой доли и проведении расчетов. В настоящее время данную задолженность она оплатила. Кроме того, она предлагала истице выкупить ее долю, но последняя отказалась. Третьи лица Гоношилова Н.А. и Егошина С.А. пояснили, что истица в спорной квартире никогда не проживала, такие намерения не высказывала. Истица проживала, проживает и будет проживать со своим супругом в квартире последнего. Спор изначально возник только из-за того, что истица при продаже требовала за свою долю весьма высокую цену, что никак не соответствовало действительности. Представители третьего лица - ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 68). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему: По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Л. ... и зарегистрированного в реестре за ..., Кудаковой И.А., ... года рождения, принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по ..., общей площадью 53,4 кв.м. Иными участниками долевой собственности на момент выдачи свидетельства являлись: Егошина С.А. - 1/3 доли и Гоношилова Н.А. - 1/3 доли (л.д. 13). По договору купли-продажи от ... Гоношилова Н.А., ... года рождения, и Егошина С.А., ... года рождения, продали, а Токарь Н.Э., ... года рождения, купила 2/3 (две третьих) доли в праве собственности на квартиру ... ... в городе Омске. Указанная квартира состоит их трех комнат, общей площадью 53,4 кв.м. (л.д. 48, 49-50, 57, 61). Данный договор купли-продажи, а также переход права собственности на 2/3 доли на спорную квартиру к ответчице Токарь Н.Э. истица Кудакова И.А. не оспаривает. Согласно техническому паспорту на ... и в настоящее время обозначенная квартира имеет общую площадь - 53,4 кв.м., в том числе жилую - 36,5 кв.м., подсобную - 16,9 кв.м.; состоит из трех комнат площадью 16,5 кв.м. (помещение ... в паспорте), 11,4 кв.м. (помещение ...) и 8,6 кв.м. (помещение ...), а также коридора -7,1 кв.м., кухни - 6,4 кв.м., туалета - 1,2 кв.м. и ванной - 2,2 кв.м. Комната площадью 8,6 кв.м. является изолированной, остальные две - смежными (л.д. 23). Вопросы о возможной перепланировке квартиры в порядке, установленном ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ, до настоящего времени стороны не разрешили, такое право и возможность стороны не утратили. В квартире с ... постоянно зарегистрирована Кудакова И.А., ... года рождения (совладелец). Дом находится на обслуживании ООО ЖКХ «Сервис» (л.д. 15). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире проживают дочь ответчицы Токарь Н.Э. со своим супругом, что не имеет правового и принципиального значения для разрешения заявленного спора в настоящее время. Истица Кудакова И.А. в спорной квартире не проживала и не проживает. При общей площади спорной квартиры в 53,4 кв.м., жилой - 36,5 кв.м. и размере долей в прав собственности для Кудаковой И.А. в 1/3 и Токарь Н.Э. - 2/3, на истицу приходится общей площади - 17,8 кв.м., жилой - 12,2 кв.м., соответственно на ответчицу - 35,6 кв.м. и 24,3 кв.м. Истица Кудакова И.А. просит предоставить ей в пользование не изолированную (смежную) комнату площадью 16,5 кв.м., что на 4,3 кв.м. превышает размер приходящейся на ее долю жилой площади. Ответчица же предлагает предоставить истице в пользование единственную изолированную комнату площадью 8,6 кв.м., что на 3,6 кв.м. меньше причитающейся жилой площади, поскольку, по ее мнению, пользование истицей смежной комнатой при отсутствии семейных и родственных отношений со вторым сособственником будет нарушать права последнего и приносить определенные неудобство самой истице. Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к мнению, что в сложившейся ситуации и при установленных отношениях между сторонами, исходя из размера доли сторон в праве собственности на квартиру, фактического использования спорной квартиры только ответчицей, с учетом положений ст.ст. 210, 247 ГК РФ, предложенный ответчицей вариант порядка пользования жилым помещением в настоящее время является наиболее приемлемым и целесообразным. При этом истица также не лишена права и возможности требовать от ответчицы, пользующейся имуществом, приходящимся на ее (истицы) долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Требования истицы об обязанности ответчицы оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку размер возможного долга достоверно не подтвержден, истица задолженность в спорной части не оплачивала; из представленных ответчицей квитанций следует, что последняя в настоящее время определенную задолженность оплатила (л.д. 69-70, 71-72, 73-74). При возникновении обоснованного спора в данной части заинтересованные лица также вправе разрешить его в общем порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Определить порядок пользования квартирой ... ... ... ... по ... общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., предоставив в пользование Кудаковой И.А. комнату площадью 8,6 кв.м., в пользование Токарь Н.Э. комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,4 кв.м., а коридор, кухню, ванную и туалет - в общее пользование. Оформить отдельные финансовые лицевые для оплаты жилья и коммунальных услуг на имя Кудаковой И.А. и Токарь Н.Э. в соответствии с установленным порядком пользования квартирой. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 01.03.2011