Дело № 2-490/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска к Белому С.А. Васеву Г.Н. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Полюс» на учредителя предприятия, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Белому С.А., Васеву Г.Н. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства на учредителя предприятия. Свои требования обосновывают тем, что ООО «Полюс» зарегистрировано в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска .... Учредителями общества являются физические лица: Белый С.А. и Васев Г.Н.. Размер вклада у обоих в уставном капитале ООО «Полюс» составляет по ... рублей, то есть по ...%. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Полюс» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, регулируемым ст. 3 и 6 Закона N° 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Считают, что в действиях ответчиков как учредителей ООО «Полюс» имеется вина в банкротстве учрежденной ими организации. В связи с тем, что учредители ООО «Полюс» Белый С.А. и Васев Г.Н. не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ими организации задолженность по налогам и не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... № «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением от ... о признании отсутствующего должника ООО «Полюс» банкротом. Решением от ... по делу № должник ООО «Полюс» признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере ... руб., в том числе ... руб. - налог, ... руб. - пени, ... руб. - штраф и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением арбитражного суда от ... конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А.. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от ... конкурсное производство в отношении ООО «Полюс» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц ... внесена запись о ликвидации ООО «Полюс». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Богунову К.А., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Полюс», вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ... руб., а всего ... руб. Следовательно, по вине учредителей Белого С. А. и Васева Г. Н. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере ... рублей, что является прямым ущербом. В связи с чем считают, что учредители ООО «Полюс» Белый С.А. и Васев Г.Н. являются лицами, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства. Просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия в сумме 37 501 рубля 60 копеек с каждого. В ходе судебного заседания представитель истца - Кисляк Е.М., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указала, что учредители, обращаясь в уведомлением в налоговой орган о ликвидации общества не довели процедуру до конца. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд и инициировали процесс о признании общества банкротом, между тем, как сами ответчики это в свое время не сделали. Просила удовлетворить. Ответчик Белый С.А. с иском не согласился и указал, что в течение 2006 года общество фактически деятельность никакую не проводило. В 2007 году было принято решение о ликвидации общества и ... ими было направлено в налоговый орган уведомление о ликвидации ООО «Полюс». В налоговый орган были поданы ликвидационные балансы. Выданы свидетельства о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора и о принятии решения о ликвидации юридического лица. На дату принятия решения о наличии задолженности по налогам было неизвестно. Через некоторое время было установлено, что ... налоговый орган обратился в суд с иском о признании должника банкротом. Когда был назначен конкурсный управляющий, уже никакой отчетности они в налоговый орган не предоставляли. Просил в иске отказать. Васев Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы Белого С.А., просил в иске отказать. Представитель Белого С.А. и Васева Г.Н. Грязнов В.М. указал доводы, аналогичные доводам доверителей. Просил в иске отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ... создано ООО «Полюс». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... следует, что Белый С.А. и Васев Г.Н. решение о ликвидации ООО «Полюс» приняли .... ... учредителями ООО «Полюс» Белым С.А. и Васевым Г.Н. подан бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации ООО «Полюс». На основании обращения учредителей в налоговый орган о ликвидации общества ООО «Полюс» выдано свидетельство о внесении записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от ... и о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица. ... Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска направило в Арбитражный суд Омской области заявление уполномоченного органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полюс», поскольку у общества имелась просроченная задолженность свыше 3 месяцев и составила ... рублей. Из решения Арбитражного суда Омской области от ... следует, что Федеральная налоговая служба России обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полюс», в результате чего ООО «Полюс» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Полюс», утвержден конкурсным управляющим Богунов К.А.. При этом в вышеуказанном решении было установлено, что требования являются обоснованными. У ООО «Полюс» имеется задолженность перед ФНС России в размере .... При проведении процедуры не было установлено местонахождение должника, а также не выявлено какого-либо имущества. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Статьей 59 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области от ... было взыскано с ФНС России в пользу Богунова К.А. расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Полюс» г. Омска, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме ... рублей, расходы по оплате стоимости публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме .... Конкурсное производство было завершено. Указанное определение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ..., в соответствии с которым УФК по г. Москве (Федеральная налоговая служба) перечислило на расчетный счет Богунова К.А. денежную сумму в размере ... Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... ООО «Полюс» было ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). В качестве учредителей указаны - Белый С.А. и Васев Г.Н.. Согласно ч. 1, 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Частью 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Частью 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом в обоснование своих требований представлены решения суда, платежное поручение, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, платежные поручения, из которых следует, что учредителями ООО «Полюс» являлись ответчики; ООО «Полюс» было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению истца; на основании решения суда с истца была взыскана денежная сумма, в связи с проведением конкурсного производства; у ООО «Полюс» отсутствует какое-либо имущество; при наличии задолженности ответчики не обратились в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротом). Ответчиками в обоснование возражений по заявленным требованиям суду представлено их самостоятельное обращение в налоговой орган об инициировании процедуры ликвидации должника. А кроме того, должник ссылается на то, что не знал о наличии в отношении него решения налогового органа о взыскании налоговых санкций. Действительно в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании. Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, совокупность условий для привлечения Ббелого С.А. и Васева Г.Н. к субсидиарной ответственности. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Федеральной налоговой службы России о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства на учредителей предприятия являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска к Белому С.А., Васеву Г.Н. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Полюс» на учредителя предприятия оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение вступило в законную силу 03.03.2011 года ... ... ... ...