Дело № 2-187/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 января 2011 года гражданское дело по иску Акимовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки У С Т А Н О В И Л : Акимова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 16 июня 2010 года в 12 час. 40 мин. на пересечении улицы ... и улицы ... в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истице) автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... и под ее управлением, автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Г. и автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением З., действия которого и привели к столкновению транспортных средств. ООО «НСГ-«Росэнерго», в котором застрахована гражданская ответственность З., признало указанный случай страховым (акт от ...), однако в установленный законом срок сумму страхового возмещения ей не выплатили. В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 63401 рубль, расходы по оценке - 2880 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика в 120000 рублей на каждого потерпевшего. Просила взыскать с ответчика 66281 рубль (63401+2880) страхового возмещения, 1000 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 6553 руб. 92 коп. неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, 2385 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 2000 рублей расходов по оказанию юридических услуг (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком спорной суммы страхового возмещения - ... - 16281 рубль, ... - 10000 рублей, ... - 20000 рублей и ... - 20000 рублей, всего 66281 рубль, истица уточнила свои требования, указав, что выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за его несвоевременную выплату. Просила в итоге взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» 6553 рубля неустойки, 1000 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей за юридические услуги и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1985 руб. 05 коп. (л.д. 52). В судебном заседании истица Акимова Е.В. поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что в настоящее время ответчик выплатил сумму страхового возмещения полностью, но выплата была произведена не в установленный законом срок, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка именно в заявленном размере. Срок выплаты страхового возмещения истек ..., а ответчик начал выплату возмещения только с .... Представляющий интересы ответчика - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании доверенности Дробный Е.И. (л.д. 78) не оспаривал факт задержки выплаты страхового возмещения. Однако полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан на ..., а не на ... как указывает истица, и с учетом частичной выплаты возмещения. Требования о взыскании расходов на изготовление копии заключения полагает необоснованными, поскольку по ходатайству истицы суд мог истребовать копию данного заключения у ответчика. Расходы на юридические услуги полагал завышенными. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении З. и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт наступления страхового случая при заявленных истицей обстоятельствах и по вине водителя З. подтвержден представленными материалами и участвующими в деле лицами не оспорен. Акимовой (до заключения брака Шишовой) Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... (л.д. 6, 7, 56). Гражданская ответственность водителя З. на момент дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2010 года была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (л.д. 28, 50). Отсюда, в силу ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Акимова Е.В. является надлежащим истцом, а ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего. По экспертному заключению ... от ... ООО «...» стоимость ремонта (устранения повреждений) принадлежащего истицы транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) определена в 63401 (шестьдесят три тысячи четыреста один) рубль; расходы по составлению заключения - 2880 рублей (л.д. 8-26, 59-65). С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» .... Ответчик признал заявленное истицей дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и актом ... от ... установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате Акимовой Е.В., в 66281 рубль (63401+2880) (л.д. 30, 55). В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 приведенного Федерального закона в срок до ... страховщик обязан был произвести страховую выплату в указанном размере или направить потерпевшей мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона). Однако в установленный законом срок страховщик свои обязанности не исполнил и только платежными поручениями ... от ... на 16281 рубль, ... от ... на 10000 рублей, ... от ... на 20000 рублей и ... от ... на 20000 рублей ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечислило Акимовой Е.В. страховое возмещение в общей сумме 66281 рубль (л.д. 53, 70-73). Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки (процентов, пени) за допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательств являются правомерными. При этом за период просрочки с ... по ... с учетом частичных выплат неустойка при ставке рефинансирования в 7,75% годовых неустойка (пени) составит: - при задолженности в 66281 рубль и просрочке с ... по ... или 87 дней - 5959 рублей (66281 рубль х 7,75% : 100% : 75 х 87 дней); - при задолженности в 50000 рублей (66281 - 16281) и просрочке с ... по ... или 2 дня - 103 рубля (50000 рублей х 7,75% : 100% : 75 х 2 дня); - при задолженности в 40000 рублей (50000 - 10000) и просрочке с ... по ... или 2 дня - 83 рубля (40000 рублей х 7,75% : 100% : 75 х 2 дня); - при задолженности в 20000 рублей (40000 - 20000) и просрочке с ... по ... или 2 дня - 41 рубль (20000 рублей х 7,75% : 100% : 75 х 2 дня), то есть всего в общей сумме 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей (5959+103+83+41). Расходы истицы по изготовлению копии экспертного заключения не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения дела. Расходы истицы по оплате помощи представителя в сумме 2000 рублей с учетом обстоятельств спора, действий сторон и требований разумности подлежат возмещения в заявленном размере (статья 100 ГПК РФ). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Требования истицы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1985 руб. 05 коп. (2385,05 - 400), в связи с тем, что о выплате ответчиком страхового возмещения стало известно только после обращения в суд, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии и в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333-40 НК РФ, статьи 93 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Акимовой В.В. 6186 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 8586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей. Возвратить Акимовой В.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1985 руб. 05 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей 05 копеек). На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 15.02.2011