Дело № 2-89/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2011 года гражданское дело по иску Харламова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Юферову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Харламов А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05 июня 2010 года в 11 час. 10 мин. на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... и под его управлением, а также автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Юферова С.В. Перечисленным транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Юферова С.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Юферова С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он (истец) обратился ... и получил направление на проведение независимой экспертизы, при этом страховщик поврежденное транспортное средство не осматривал. По экспертному заключению ... ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля определена в 150756 рублей. Ответчик Юферов С.В. присутствовал при проведении экспертизы. За проведение независимой экспертизы он уплатил 4820 рублей. В дальнейшем по представленным им (истцом) актам осмотра поврежденного автомобиля, составленным ИП Ш. ... и ..., ООО ...» произвело свой расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... произвело страховую выплату в сумме 86438 рублей 34 копейки. Полагает, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба составил 155036 рублей (150756+4280). С учетом выплаченного страховщиком возмещения с последнего подлежит взысканию 33561 рублей 66 копеек (120000 - 86438,34). Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, оставшаяся сумма должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда - Юферовым С.В. в сумме 35036 рублей (155036 - 120000). Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 33561 рублей 66 копеек страхового возмещения, с Юферова С.В. 35036 рублей в возмещение ущерба, а также судебные расходы (л.д. 3-4). В судебном заседании истец Харламов А.М. и его представитель по доверенности Лашевич Т.А. (л.д. 27) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что истец следовал на автомобиле по направлению к перекрестку ... и ... со скоростью около 50-60 км/ч по правой крайней полосе на зеленый сигнал светофора. Ответчик Юферов С.В. следовал на автомобиле во встречном направлении и начал выполнять поворот налево на ..., не пропустив автомобиль истца и в непосредственной близости от последнего, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. До этого истец применил торможение, но избежать столкновения не смог. Вины самого истца в аварии нет. Вина Юферова С.В. подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Страховщик причинителя вреда признал данное событие страховым случаем, но при выплате страхового возмещения существенно занизил его размер, неверно применив процент износа заменяемых узлов и деталей. Свой автомобиль истец не восстановил, продал в поврежденном состоянии за 230000 рублей. От проведения судебной экспертизы для определения иного размера восстановительного ремонта автомобиля отказались, полагая, что представленных уже оценок достаточно. Ответчик Юферов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 103). Ранее в судебном заседании ... иск не признал, полагает, что авария произошла по вине самого истца. Представляющая интересы ответчика по доверенности Кехтер М.И. (л.д. 87) иск не признала. Пояснила, что вина ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушением ответчиком ряда требований Правил дорожного движения РФ, но вопрос о вине в столкновении автомобилей суд не разрешал. Полагает, что именно истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и является причиной аварии. Выразила согласие с отчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным страховщиком. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля истца, все повреждения, указанные в актах осмотра, имели место. От проведения судебной экспертизы для определения иного размера восстановительного ремонта отказалась. Представители ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 105). Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен экспертом ... в присутствии собственника и Юферова С.В. По результатам осмотра был составлен акт осмотра и фототаблица, замечания и возражения от присутствующих не поступили. Процент износа был определен по методикам и правилам, применяемым при проведении судебных экспертиз. Стоимость требующих замены деталей и узлов была определена исходя из средних цен по городу Омску. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела ... по жалобе Юферова С.В. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску от ... (л.д. 106-130) и настоящего гражданского дела, суд, оценив в совокупности представленное и изложенное, а также отсутствие иных доказательств (л.д. 142), суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами и представленными документами, что 05 июня 2010 года около 11 ч. 10 мин. на регулируемом перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Харламову А.М. автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... и под его управлением, следовавшего по ... прямо, а также автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением на основании доверенности Юферова С.В., следовавшего по ... во встречном направлении и выполнявшего поворот налево на ... (л.д. 6, 37-38, 39-42, 106-130). Транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юферова С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ст.ст. 927, 929, 931, 935-936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Харламов А.М. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Юферов С.В. - ответчиками по настоящему гражданскому делу, при этом первый в пределах страховой суммы по закону в 120000 рублей, а второй - в сумме, превышающей размер ответственности страховщика. Между сторонами имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и размере ущерба. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 6.2. - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…; Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов…; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…; - пункт 6.13. - при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью…; - пункт 6.14. - водителям, которые при включении желтого сигнала… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение…; - пункт 8.1. - перед… поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...; - пункт 8.2. - …подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного значения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункт 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…; - пункт 13.4. - при повороте налево… по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо…; - пункт 13.7. - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка… Расположение транспортных средств и их повреждения после аварии указаны в протоколе осмотра и схеме места происшествия (л.д. 111-114). Водитель Юферов С.В. с места происшествия был доставлен в больницу (л.д. 110). Непосредственно на месте происшествия сотрудникам милиции Харламов А.М. пояснил: «…управлял… автомобилем «...»… без пассажиров и груза со скоростью около 50-60 км/ч по правому ряду ... со стороны ... в сторону ... к пересечению с ... я видел, что для его направления движения горит «зеленый» сигнал светофора. В это время со встречного направления с ... с левым поворотом на ... в сторону ... двигался а/м «...», данный а/м двигался сходу, не уступая мне дорогу. Я подал звуковой сигнал и применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 114). ... Юферов С.В. пояснил: «…управлял… а/м ...»… Двигался с одним пассажиром без груза по ... со стороны ... в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к пересечению с ..., мне нужно было повернуть налево. Так как для моего направления движения горел зеленый сигнал светофора, я, включив, сигнал левого указателя поворота, выехал на перекресток, пропуская встречный транспорт. В левом ряду я стоял вторым, перед моим а/м также с указателем левого поворота стоял а/м (марку и гос.номер пояснить затрудняюсь)… Когда т/с, двигающиеся во встречном направлении остановились на желтый сигнал светофора, а/м, который стоял перед моим а/м, повернул налево, я начал осуществлять маневр левого поворота, в этот момент сигнал светофора с желтого сменился на красный, и неожиданно я увидел, как в правом ряду по ... со стороны ... в прямом направлении на красный сигнал светофора двигается а/м «... Я применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. «... передней частью ударил мой а/м в правую боковую часть…» (л.д. 115). ... Ю. пояснила: «…я… находилась в автомобиле ...», которым управлял мой сын Юферов Харламова А.М.. Двигаясь по ... со стороны ... на перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора зеленый свет, помимо нас на перекрестке на нашей полосе впереди нас стоял автомобиль…, который пропускал транспорт, идущий по ...… На мигающий желтый свет светофора впереди нас стоящий автомобиль… начал движение, так движущийся транспорт, идущий с центра по ..., стоял на запрещающий сигнал светофора. Так как впереди идущий транспорт впереди нас, мы последовали за ним на разрешающий сигнал. Движение на большой скорости со стороны ... в нас врезался автомобиль внедорожник иностранного производства…» (л.д. 116). ... сотрудникам милиции дал объяснения М., указав: «…управляя автомобилем ... гос.номер ..., я вместе со своим другом стоял на перекрестке улиц ... (двигался в сторону ... со стороны ...). Для моего направления движения горел красный сигнал светофора. На трамвайных путях ... стоял автомобиль ... Внезапно он начал выполнять маневр, двигаясь в сторону ..., после чего я увидел, что автомобиль ... двигающийся по ..., начал сигналить и врезался в автомобиль .... Эти автомобили начало смещать в сторону моего авто, не доехав примерно 0,5 м. до моего автомобиля, они остановились. После этого загорелся зеленый сигнал светофора, и я продолжил движение…» (л.д. 117). Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ... от ... Юферов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а именно: Юферов С.В., управляя автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... следовал по ... со стороны ..., на пересечении с ... при повороте налево в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Харламова А.М., который следовал во встречном направлении прямо (л.д. 6). Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску от ... обозначенное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Юферова С.В. - без удовлетворения (л.д. 109). При рассмотрении Первомайским районным судом города Омска жалобы Юферова С.В. на перечисленные постановление и решение были опрошены представители Юферова С.В., потерпевшие Ю. и Харламов А.М., свидетели М., Л., подтвердившие объяснения Харламова А.М., а также К. и Д., подтвердившие объяснения Юферова С.В. (л.д. 120-123) Решением Первомайского районного суда города Омска от ..., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от ..., дана оценка объяснениям участников спорного события, а также перечисленных свидетелей, из которых были приняты во внимание только показания М., поскольку нахождение последнего на месте происшествия было подтверждено в отличие от остальных свидетелей. В итоге обжалуемые постановление и решение органов ГИБДД оставлены без изменения (л.д. 123-125, 129-130). Стороны согласились на оглашение объяснений свидетелей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, без непосредственного вызова в судебное заседание по настоящему гражданскому делу (л.д. 139-140), от представления иных доказательств отказались (л.д. 142). Оценив же в совокупности изложенное и представление, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков достоверных и безусловных доказательств выезда автомобиля Харламова А.М. на перекресток именно на запрещающий сигнал светофора, фактического установления судом при рассмотрении дела об административном правонарушении преимущественного права истца на движение через перекресток, в отсутствие которого в действиях Юферова С.В. отсутствовали бы как факт нарушения требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, так и состав вмененного проступка. Иные доводы ответчика Юферова С.В. о том, что встречные транспортные средства в левом ряду уже остановились, а следовавший впереди него автомобиль уже закончил поворот налево, не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестны действительные причины остановки встречных транспортных средств, а такими могут быть и затруднения (заторы) на перекрестке (пункт 13.2. Правил); непосредственно водитель же следовавшего впереди ответчика автомобиля при совершении поворота налево мог действовать и с соблюдением требований Правил, что не означает безусловно то, что и ответчик также выполнил все требования Правил. Отсюда, спорное дорожно-транспортное происшествие и последующее причинение повреждений автомобилям и ущерба их собственникам произошло по вине водителя Юферова С.В., который действовал с нарушением требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении поворота налево фактически не уступил дорогу автомобилю истца, выехавшему (в отсутствие достоверных доказательств обратного) на перекресток на разрешающий последнему движение сигнал светофора и заканчивающему проезд перекрестка. Несоответствие действий водителя Харламова А.М. требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает. Отсюда, оснований для уменьшения размера вреда (статья 1083 ГК РФ) в данном случае нет. Согласно представленному истцом экспертному заключению ... ИП Ш. от ... стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца с учетом износа деталей в 54% на ... определена в 150756 рублей. При проведении оценки ИП Ш. по направлению страховщика непосредственно осмотрел поврежденный автомобиля и составил акт осмотра от ... и акт дополнительного осмотра от .... За составление заключения истец уплатил 4820 рублей (л.д. 10-22). ООО «...» по заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании актов осмотра, выполненных ИП Ш.., и фототаблицы составило отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа в 72,58% на ... определена в 86438 руб. 34 коп. (л.д. 23, 54-86). ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере по отчету ООО «...», с которым истец не согласился. Оценив представленные экспертное заключение и отчет, на которых настаивали каждая из сторон, суд полагает возможным признать наиболее полным и объективными выводы именно заключения ИП Ш.., поскольку последний по направлению самого же страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнил непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, привел подробные сведения о поврежденных именно в результате дорожно-транспортного происшествия узлах и деталях, в том числе скрытых, с учетом их характера, произвел подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей по конкретному автомобилю. Отсюда, общий размер ущерба составляет 155036 рублей (150756+4280) (ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п.п. 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), из которых 33561 рублей 66 копеек (120000-86438,34) подлежат дополнительному взысканию со страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (сатья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а с ответчика Юферова С.В. - оставшиеся 35036 рублей (155036-120000) (статья 1072 ГК РФ). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1009 рублей, с Юферова С.В. - 1251 рубль. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Харламова А.М. 33561 руб. 66 коп. страхового возмещения и 1009 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 34570 руб. 66 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей 66 копеек). Взыскать с Юферова С.В. в пользу Харламова А.М. 35036 рублей в возмещение ущерба и 1251 рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 36286 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 25.02.2011