Дело № 2-3635/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 декабря 2010 года гражданское дело по иску Корзуниной О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Корзунина О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 17 февраля 2010 года в 19 ч. 40 мин. на пересечении улицы ... и улицы Центральная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ковальчука С.Г. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей (истице) на праве собственности под управлением по доверенности водителя Начаткина В.А. В результате перечисленные автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Ковальчука С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По направлению ответчика она представила автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение ответчик ей не выплатил. Согласно экспертному заключению ООО «ЦА» № от дата стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 51805 рублей. Ее расходы по извещению заинтересованных лиц составили 536 рублей 50 копеек, услуги по оценке она оплатила в сумме 3980 рублей. Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55785 рублей (51805 + 3980). За помощь представителя она уплатила 10000 рублей, за оформление доверенности представителя - 500 рублей. Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечисленные суммы страхового возмещения и понесенных издержек (л.д. 4-6). Истица Корзунина О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116, 125). Представляющий интересы истицы по доверенности Пчелко М.Е. (л.д. 35) поддержал доводы и требования своей доверительницы. Дополнил, что спорное происшествие произошло по вине водителя Ковальчука С.Г. Второй водитель - Начткин В.А., принял все возможные меры в сложившейся ситуации, действовал только в целях избежать более тяжелые последствия при полном контакте автомобилей, требования Правил дорожного движения РФ последний не нарушал (л.д. 103, 130-131, 134, 135, 138, 139). Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кротова Г.А. (л.д. 65) иск не признала. Полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью или частично по вине самого водителя Начаткина В.А., управлявшего автомобилем истицы, который действовал в нарушение требований п.п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, выполнив необоснованный маневр, не приняв иные возможные меры, в том числе для остановки автомобиля, что и привело к столкновению с деревом, а следы контакта автомобилей при их осмотре не были обнаружены. Даже если контакт транспортных средств и имел место, то скользящий, и он не мог являться причиной такого изменения направления движения автомобиля истицы под управлением Начаткина В.А. (л.д. 103, 131-134, 139-140). Третьи лица - Ковальчук С.Г. и Начаткин В.А. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 122-124). При этом последний в судебном заседании 21 сентября 2010 года пояснил, что улица ... предназначена для одностороннего движения. Он следовал на автомобиле по левой полосе со скоростью 40 км/ч. Ковальчук С.Г., следовавший на своем автомобиле впереди него в 10 метрах по правой полосе с меньшей скоростью, стал резко перестраиваться, не включая указатель поворота. В это время он (Начаткин В.А.) уже выехал на рельсы. Его автомобиль занесло. После скользящего контакта транспортных средств он резко затормозил, другие маневры не выполнял (л.д. 103). Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44, 45-53) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Сам факт дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2010 года в 19 ч. 40 мин. на пересечении улицы ... и улицы Центральная в городе Омске с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ковальчука С.Г. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице Корзуниной О.А. на праве собственности под управлением по доверенности водителя Начаткина В.А. (л.д. 10) подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами (л.д. 7-9). Для выплаты страхового возмещения 10 марта 2010 года истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по направлению которого предоставила автомобиль для осмотра (л.д. 11-13, 58-63). Страховое возмещение ответчик истице не выплатил. По заявленным доводам, требованиям и возражениям, в силу ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Корзунина О.А. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему гражданскому делу. Между сторонами имеется имеется спор о вине водителей (участников) в данном дорожно-транспортном происшествии. Правилами дорожного движения Российской Федерации (в редакции на момент рассматриваемого события) установлено: - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; - «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; - «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.1.); - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 8.1. - перед… перестроением, поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…; - пункт 8.2. - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; - пункт 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…; - пункт 8.5. - перед поворотом… налево… водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…; - пункт 8.6. - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения…; - пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно схемы места происшествия температура окружающего воздуха -8oС, темное время суток, пасмурно, снег, снежный накат. Ширина проезжей части улицы ... составляет ... м., улицы ... кв.м. Место столкновения автомобилей со слов водителей - на границе перекрестка в ... м. от левого края проезжей части улицы ... по ходу движения транспортных средств. Автомобиль истицы под управлением водителя Начаткина В.А. находится за перекрестком на левой обочине на расстоянии ... м. от края проезжей части по улице ... до заднего левого колеса, а также ... м. и ... м. от правого края проезжей части улицы ... соответственно до заднего и переднего левых колес с ударом о дерево, находящимся в ... м. от правого края проезжей части по улице .... Автомобиль под управлением Ковальчука С.Г. находится за перекрестком у левого края проезжей части улицы ... и в 12 метрах от правого края по улице Центральная. Повреждения автомобиля под управлением Ковальчука С.Г. - левое заднее крыло. Повреждения автомобиля под управлением Начаткина В.А. - передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот (л.д. 52-53). На месте происшествия его участники сотрудникам милиции пояснили следующее: - Ковальчук С.Г. «…я управлял автомобилем ...… Двигался по ул.... со стороны ул.Семиреченской в сторону ул..... Я видел, что за мной в метрах 20 двигается а/м. Мне нужно было повернуть на ул.... налево. Я двигался со скоростью 40 км/ч. Я включил левый поворот и начал перестраиваться влево и тут же услышал сигнал, и почувствовал толчок в левое зад(нее) крыло. Я вывернул руль вправо и проехав вперед остановился. Когда вышел из а/м, то увидел а/м ... на обочине, ударившийся в дерево…» (л.д. 48). - Начаткин В.А.: «…я управлял а/м ...… Двигался по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.Перова в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Впереди меня ехал а/м. Я его догонял и перестроился в левый ряд. В р-не ул.... до него было около 5-8 метров. Неожиданно в р-не ул.Центральная а/м ...… сместился влево на мою полосу. Я посигналил, попытался затормозить и сместился немного влево. Почувствовал толчок в передний бампер справа. После чего а/м занесло на обочину, и я ударился в дерево…» (л.д. 49); В отношении Ковальчука С.Г. сотрудники составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, поскольку последний в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении на автомобиле не предоставил преимущество в движении следовавшему слева попутно прямо автомобилю под управлением Начаткина В.А. и допустил с ним столкновение (л.д. 45). За совершение данного проступка Ковальчук С.Г. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 46, 50). В извещении о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию Начаткин В.А. указал: «Я… двигался на автомобиле ...… по ул.... в крайнем левом ряду. В попутном направлении со мной в крайнем правом ряду двигался автомобиль ...… Данный автомобиль, не подавая сигналов о перестроении, резко повернул налево. Я, пытаясь уйти от столкновения, нажал резко тормоз, вывернул круто руль влево, но столкновения избежать не удалось, попав на рельсы, пересекающие дорожное покрытие на данном участке дороги, меня занесло и вынесло на обочину дороги, после чего удар пришелся в стоящее дерево» (л.д. 126-127). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д. 64) определением суда от 21 сентября 2010 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросам установления по повреждениям в актах осмотра контакта между автомобилей, а также причины изменения направления движения автомобиля истицы (л.д. 105). Материалы дела эксперт возвратил без исполнения в связи с непредставлением автомобилей участников (л.д. 108). Необходимость повторного назначения и проведения экспертизы по перечисленным вопросам по ходатайству ответчика (л.д. 129), по мнению суда, отсутствует, поскольку автомобиль истицы восстановлен, повреждения последнего указаны в акте осмотра и фотографиях (л.д. 22, 26-28, 128), повреждения автомобиля второго участника происшествия - в схеме и справке о ДТП (л.д. 8, 52-53), наличие самого контакта подтверждают участники происшествия, не оспаривает в итоге и представитель ответчика; какие-либо специальные познания для оценки спорной ситуации в данном случае не требуются. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал (л.д. 134-135). Оценив же в совокупности представленное и изложенное (объяснения водителей как на месте аварии, так и страховщику, схему места происшествия, характер повреждений), суд полагает возможным установить, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и последующее причинение вреда имуществу истицы произошло по вине именно водителя Ковальчука С.Г., который в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в приведенных дорожных условиях, при перестроении и далее повороте налево не убедился в безусловной безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу, следовавшему слева, прямо, в попутном направлении, в непосредственной близости и с большей, но допустимой скоростью автомобилю истицы под управлением водителя Начаткина В.А., что привело к касательному столкновению транспортных средств, вынужденному изменению скорости и направления движения последнего с выездом за пределы проезжей части и столкновением с деревом. Несоответствия действий водителя Начаткина В.А. в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил суд не усматривает, действия последнего по изменению направления движения своего автомобиля, как уже было отмечено, носили вынужденный характер из-за действий второго водителя, выполнены объективно для предотвращения возможно более тяжелых последствий при прямом столкновении транспортных средств. По экспертному заключению ООО «ЦА» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в 51% составляет 51805 рублей (л.д. 15-32). За услуги по оценке истица уплатила 3980 рублей (л.д. 14). Согласно отчету об оценке ООО «АЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в 59,03% составляет 40943 руб. 61 коп. (л.д. 67-100). Обе стороны настаивали на своих представленных оценках размера ущерба, ходатайства в данной части не заявляли. С учетом повреждений автомобиля истицы, незначительной разницы в стоимости заменяемых деталей и коэффициенте износа, суд полагает возможным признать наиболее полным экспертное заключение ООО «ЦА», исходя из которого общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет для истицы 55795 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей (51805 + 3980). За помощь представителя истица уплатила 10000 рублей (л.д. 33, 34), которые подлежат возмещению ответчиком с учетом обстоятельств спора, степени участия представителя, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Расходы истицы при оформлении полномочий представителя (доверенности) составили 500 рублей (л.д. 35), которые как издержки (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) с учетом объема представленных представителю полномочий следует взыскать с ответчика в сумме 100 (сто) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Корзуниной О.А. 55785 рублей страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 100 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 1873 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 60758 руб. 55 коп. (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 55 копеек). На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение всупило в законную силу 29 января 2011 года.