Дело № 2-1067/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 01 марта 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мазурина И.Ю. к Зайцеву Ю.Н. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи, УСТАНОВИЛ: Мазурин И.Ю. обратился в суд с иском к Зайцеву Ю.Н. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 265 кв.м. с кадастровым № на основании договора № купли - продажи земельного участка от 22.09.2004, о чем 27.10.2004 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права №. На указанном земельном участке возведены офисные помещения с общей площадью 317,8 кв.м. В состав офисных помещений входит подсобное помещение, которое расположено на первом этаже в виде пристроя к основному зданию, обозначенному в техническом паспорте нежилого строения по состоянию на 07.11.2005 под литерой А1, общей площадью 37,1кв.м. Указанный пристрой Мазурина И.Ю. используется Зайцевым Ю.Н. в качестве гаража. В обоснование законности своего права собственности на пристрой ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о праве собственности на индивидуальный гаражный бокс общей площадью 39,8 кв.м., расположенный <адрес>, в то время как пристрой к офисным помещениям находится <адрес>. Данные документы истец считает не имеющими юридической силы и нарушающими его право собственности на возведенный им пристрой к офисным помещениям. 09.12.1993, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ф., его сыну, Н., выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данный документ выдан частным нотариусом нотариального округа г. Омска Парыгиной Т.Я. Свидетельство гласит, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из кирпичного гаража размером 4 на 6 метров, находящегося в <адрес>. Истец считает данный документ недействительным по следующим основаниям. На нотариуса занимающегося частной практикой могут возлагаться обязанности государственного нотариуса лишь в случаях отсутствия в городе Омске государственного нотариуса. В соответствии с чем частным нотариусом Парыгиной Т.Я. свидетельство о праве на наследство по закону выдано незаконно. Свидетельство Зайцева Ю.Н. о праве на наследство не соответствует утвержденной форме, а именно на свидетельстве отсутствует герб СССР, выполнено не на типографском бланке, а также в преамбуле свидетельства от 09.12.1993 дается ссылка на ст. 168 ГК РФ ничтожен, на основании которого за Зайцевым Ю.Н. незаконно регистрируется право собственности, о чем 18 апреля 2008 года выдается свидетельство о государственной регистрации права № В соответствие с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. На основании изложенного Мазурин И.Ю. просил признать право собственности Зайцева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на индивидуальный гараж общей площади 39,8 кв.м. инвентарный №, расположенный <адрес>, отсутствующим, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № на имя Зайцева Ю.Н. о государственной регистрации права на индивидуальный гараж общей площади 39,8 кв.м. инвентарный №, расположенный <адрес> В судебное заседание истец - Мазурин И.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик - Зайцев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица - нотариус Парыгина Т.Я. и представитель Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, против чего не возражали представители сторон. Представитель истца - Линник Д.С., действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить. Пояснил, что право собственности ответчика возникло на основании недействительных документов в силу их ничтожности. Ответчик оформил право собственности на часть пристройки, как на гаражный бокс. Представитель ответчика - Кузнецов С.Л., действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно п. 52 Постановления пленума такой способ защиты права осуществляется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В соответствии с пунктом 54 указанного Постановления, при подаче такого иска, истец обязан представить выписку из ЕГРП. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Мазурин И.Ю. такие документы не представил. Более того, он вообще не представил никаких документов, подтверждающих, что запись в ЕГРП о правах на гараж нарушает его право. Спор о праве на гараж разрешён в судебном порядке. 08.12.2010 вступило в законную силу решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому правопритязание Мазурина И.Ю. на гараж Зайцева Ю.Н. было отклонено, а право собственности Мазурина И.Ю. на подсобное помещение, фактически являющееся гаражом, признано отсутствующим. В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума, такое решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП. В этой связи, после 8 декабря 2010 года, Мазурин И.Ю. уже не вправе оспаривать право собственности Зайцева Ю.Н. на гараж путём предъявления иска о признании такого права отсутствующим, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 52 Постановления Пленума. В иске ставится под сомнение законность выдачи Н. свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Парыгиной Т.Я. и государственной регистрации права собственности на гараж. Считает, что по данному основанию право собственности Зайцева Ю.Н. на гараж не может быть признано отсутствующим. Право собственности Н. на гараж возникло в день смерти Ф.., более чем за 9 лет до выдачи нотариусом Парыгиной Т.Я. свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 1993 года. В этой связи, сомнение Мазурина И.Ю. в законности выдачи Н. свидетельства о праве на наследство по закону не может выступать в качестве основания для признания права собственности Зайцева Ю.Н. на гараж отсутствующим. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что на момент совершения регистрационных действий у государственного регистратора прав отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация права собственности проводилась на основании правоустанавливающих документов, которые в данный момент не признаны недействительными. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. У истца отсутствует право на оспаривание права собственности ответчика по причине незаконности свидетельства о праве на наследство по закону по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мазурина И.Ю. к Зайцеву Ю.Н. об освобождении помещения и встречному исковому заявлению Зайцева Ю.Н. к Мазурину И.Ю. о признании права отсутствующим удовлетворены требования Зайцева Ю.Н. к Мазурину И.Ю., признано отсутствующим право собственности Мазурина И.Ю. на подсобное помещение, расположенное <адрес>, этаж 1, Лит. А1, №. Исковые требования Мазурина И.Ю. к Зайцеву Ю.Н. об освобождении подсобного помещения, расположенного <адрес>, этаж 1, Лит. А1, № оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2010 года. Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является то же подсобное помещение, спор о котором разрешен вышеуказанным судебным решением, при рассмотрении которого участвовали те же лица. В этой связи, с учетом положения п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у истца отсутствует право оспаривать право собственности Зайцева Ю. Н., признанное судебным решением. Требования истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного Зайцеву Ю.Н. на спорный объект недвижимости необоснованны и незаконны по следующим основаниям. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.12.1993, выданного нотариусом нотариального округа города Омска Парыгиной Т.Я. и зарегистрированного в реестре за № (л.д. 11), наследником после смерти Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Н.. Наследственное имущество состоит из кирпичного гаража размером 4,0 * 6,0 метра, находящегося <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании справки МПТИУНИ г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в обоснование заявленного требования не представлено суду доказательств, подтверждающих право на предъявления иска о признании незаконным указанного свидетельства о праве на наследства (нарушения его права собственности иных прав). Более того, как указывалось выше, судебным решением признано отсутствующим его право собственности на объект, который являлся предметом оспариваемого свидетельства о праве на наследство. Более того, в силу положений ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1152 ГК РФ право собственности на гаражный бокс у Зайцева Н.Ф. возникло со времени открытия наследства. Таким образом, независимо от законности либо незаконности оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности Зайцева Ю.Н. является возникшим в силу закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Мазурина И.Ю. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требования Мазурина И.Ю. к Зайцеву Ю.Н. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 15.03.2011 ... ... ... ... ...