Дело № 2-4545/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Харитоновой А.В. к Комарову Е.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Харитонова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 20 июня 2010 года в 08 ч. 30 мин. Комаров Е.С., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., на ..., допустил наезд на принадлежащий ей (истице) на праве собственности автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., причинив последнему механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ИП М. ... от ... утрата товарной стоимости автомобиля определена в 14382 рубля. За услуги по оценке ущерба она уплатила 1000 рублей, за эвакуатор - 900 рублей. В целях восстановления автомобиля в прежнее состояние она оплатила своему страховщику - ОСАО «...» по условиям договора страхования безусловную франшизу в сумме 12000 рублей. Ее расходы по оплате помощи представителя при участии в разрешении вопросов при осмотре и ремонте автомобиля, а также для обращения в суд и участии в судебном разбирательстве составили 22000 рублей, по оформлению доверенности последнего - 500 рублей, что является для нее убытками. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания: повреждение автомобиля, трудности с оформлением происшествия; лишение права пользования автомобилем на длительное время, переживания по поводу его ремонта; насмешки окружающих в ее адрес после аварии; лишение работы, которая была связана с использованием данного автомобиля. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 рублей. Просила взыскать с ответчика перечисленные суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, судебные издержки, а также 1923 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной помощи (л.д. 4-7, 8). В судебном заседании истица Харитонова А.В. и представляющий ее интересы по доверенности Бахлов С.С. (л.д. 33, 34) поддержали свои доводы и требования, за исключением расходов на эвакуатор и участие представителя в осмотре автомобиля на 8000 рублей. Дополнили, что автомобиль истицы был поврежден исключительно по вине ответчика. Общая стоимость ремонта автомобиля была определена в сумме более 160000 рублей. Автомобиль истицы был застрахован по договору имущественного страхования. Страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме более 140000 рублей. Истица доплатила 12000 рублей безусловной франшизы за ремонт. Основания для обращения истицы к страховщику ответчика отсутствуют, поскольку стоимость ремонта превышает предельную сумму ответственности последнего по закону. Во время аварии истица в автомобиле не находилась. Ответчик Комаров Е.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер предъявленного материального ущерба не оспаривал. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда и с размером расходов по оплате услуг представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Комарова Е.С. и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный… имуществу гражданина…. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинен не по его вине… (пункт 2). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3). Из представленных материалов следует, что 20 июня 2010 года в 08 ч. 30 мин. ответчик Комаров Е.С., следуя на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом в районе ... в нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащий истице Харитоновой А.В. на праве собственности стоящий (припаркованный) автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 9-11), причинив последнему механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13). Свою вину в происшествии и причинении вреда имуществу истицы ответчик не оспаривал, доказательства наличия иных лиц, на которых могла бы быть возложена ответственность в данном случае (работодатель, страховщик) не предоставил. Автомобиль истицы был застрахован в ОСАО «...» (л.д. 44), гражданская ответственность самой истицы - в СЗАО «...» (в настоящее время ОАО «...») (л.д. 42). По расчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, ... года выпуска, определена в 140524 рубля (л.д. 50-52), по утверждению истицы оплачена ОСАО «...». В счет доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица уплатила своему страховщику ОСАО «...» 12000 (двенадцать тысяч) рублей безусловной франшизы (ответственность страхователя) по условиям договора страхования транспортного средства (л.д. 29, 44). Согласно экспертному заключению ИП М. ... утрата товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля на ... составила 14382 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля (л.д. 14-23). За услуги по оценке истица уплатила 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. 24-27). Расходы истицы по оплате эвакуатора составили 800 (восемьсот) рублей (л.д. 28), которые к возмещению ответчиком истица более не предъявляет. В данной части заявленный размер ущерба в любом случае превышает лимит ответственности возможного страховщика ответчика (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ответчиком не оспорен и, следовательно, подлежит взысканию с последнего. В то же время требования истицы связаны с возмещением материального ущерба, вред здоровью истице причинен не был, поэтому, предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ) в данном случае отсутствуют. Ссылки истицы на отказ ЗАО «...» ... в продлении срочного трудового договора, аналогичного действовавшему до ..., по причине повреждения автомобиля, ранее используемого при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 53), не могут быть приняты во внимание, так как последний подлежит оценке на предмет правомерности действий возможного работодателя, а не ответчика. Расходы истицы по оплате помощи представителя составили 30000 (тридцать тысяч) рублей (22000+8000) (л.д. 45-49), из которых истица в итоге заявляет 22000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства и характер спора, степень участия представителя, а также требования разумности (статья 100 ГПК РФ) данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. За оформление доверенности представителя истица уплатила 500 (пятьсот) рублей (л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме в порядке ст.ст. 88, 94 ГК РФ. Расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.ст. 88, 94, 98 ГК РФ), то есть в сумме 991 руб. 46 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Комарова Е.С. в пользу Харитоновой А.В. 14382 рубля утраты товарной стоимости автомобиля, 12000 рублей безусловной франшизы, 1000 рублей расходов по определению размера ущерба, 500 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 991 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 34873 руб. 46 коп. (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три рубля 46 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой А.В. отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 01.02.2011