Дело № 2-4494/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кобылецкого В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» и Песцову А.Ф. о признании недействительным договора залога автомобиля, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» к Ткаченко С.Э. и Кобылецкому В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по иску Ткаченко С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» и Песцову А.Ф. о признании недействительным договора залога автомобиля У С Т А Н О В И Л : Кобылецкий В.А. обратился в Советский районный суд города Омска с иском к ООО «ТСЦ-Дарсиб» и Песцову А.Ф. о признании недействительным договора о залоге, указав, что в соответствии с постановлением следователя СО УФСБ России по Омской области от ... о производстве выемки по уголовному делу ... у ответчика Песцова А.Ф. была произведена выемка автомобиля марки «...», тип транспортного средства - легковой, цвет белый, идентификационный номер ..., год выпуска ..., № двигателя ... кузов ..., паспорт транспортного средства ... выдан ..., государственный регистрационный знак ... (далее - спорный автомобиль), что подтверждается протоколом выемки от .... На основании постановления следователя СО УФСБ России по Омской области от ... о возвращении вещественных доказательств спорный автомобиль быль возвращен ответчику Песцову А.Ф., при этом последний был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия с переданным на хранение имущество по статье 312 УК РФ, что подтверждается его подписью в данном постановлении. Однако в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом - Д. обязательств по договору денежного займа от ..., заключенного между Д. и ответчиком ООО «ТСЦ-Дарсиб», Песцов А.Ф. на основании договора о залоге от ... передал ООО «ТСЦ-Дарсиб» имущество, в том числе спорный автомобиль. В то же время, на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Ткаченко С.Э. и Песцовым А.Ф., Ткаченко С.Э. стал собственником спорного автомобиля, который в установленном законом порядке поставлен на государственный технический учет, что подтверждается справкой МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области ... от .... На момент заключения данного договора купли-продажи спорный автомобиль был освобожден от обременения - ареста на основании постановления следователя СО УФСБ России по Омской области от .... Далее, он (Кобылецкий В.А.) по договору купли-продажи от ... приобрел у Ткаченко С.Э. спорный автомобиль и стал собственником данного транспортного средства. В связи с неисполнением Д. денежных обязательств перед ООО «ТСЦ-Дарсиб», последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль, принадлежащий ему (Кобылецкому В.А.) на праве собственности. В обеспечение иска автомобиль был арестован с передачей на фактическое ответственное хранение в ООО «ТСЦ-Дарсиб». Полагает, что договор залога от ..., послуживший основанием для предъявления указанного иска ООО «ТСЦ-Дарсиб» к Д. и Песцову А.Ф., в действительности ответчики не заключали, имущество в залог передано не было, договор был подписан сторонами непосредственно перед подачей иска. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании договора купли-продажи от ... между Ткаченко С.Э. и Песцовым А.Ф. спорный автомобиль, который, якобы, являлся предметом залога, был продан, а также фактически передан Ткаченко С.Э. Ответчик Песцов А.Ф. уведомил Ткаченко С.Э., что спорный автомобиль почти год находился под арестом, и только после снятия ареста появилась возможность его продать. Других обременений на момент продажи автомобиля, как утверждал Песцов А.Ф. и его представитель по доверенности П., не было. Считает, что при заключении договора залога ответчик Песцов А.Ф. не имел права включать спорный автомобиль в перечень имущества, переданного в залог, поскольку спорный автомобиль находился у него на хранении как вещественное доказательство по уголовному делу, то есть имел место прямой запрет на распоряжение данным имуществом. Следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ просил признать недействительным договор о залоге имущества от ..., заключенный между Песцовым А.Ф. и ООО «ТСЦ-Дарсиб» в части передачи в залог спорного автомобиля, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 4-6). По доводам и основаниям, аналогичным заявлению Кобылецкого В.А., к ООО «ТСЦ-Дарсиб» и Песцову А.Ф. предъявил свой иск и Ткаченко С.Э., который также просил признать недействительным договор о залоге имущества от ..., заключенный между Песцовым А.Ф. и ООО «ТСЦ-Дарсиб» в части передачи в залог спорного автомобиля, и взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 232-234). Ответчик - ООО «ТСЦ-Дарсиб» - доводы и требования Кобылецкого В.А., а далее и Ткаченко С.Э. не признал и предъявил встречный иск к Кобылецкому В.А. и Ткаченко С.Э., в котором, а также в отзывах, указал, что, по их мнению, сделка по купле-продаже спорного автомобиля между Кобылецким В.А. и Ткаченко С.Э. является ничтожной, поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору купли-продажи, не наступили. Обозначенный договор стороны подписали ..., арест на спорный автомобиль наложен только .... В истекший период ничто не препятствовало Кобылецкому В.А. перерегистрировать спорный автомобиль в соответствии с пунктом 16 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Кроме оспариваемого договора купли-продажи иные доказательства действительного исполнения сделки у Кобылецкого В.А. отсутствуют. Более того, согласно акту судебного пристава-исполнителя от ... при аресте спорного автомобиля последним управлял П., который ... по доверенности, якобы, продал спорный автомобиль Ткаченко С.Э. Фактически данную сделку П. совершил в своих интересах, а не в интересах Песцова А.Ф., что является нарушением ст. 168, п. 3 ст. 182 ГК РФ, при этом П. спорный автомобиль Ткаченко С.Э. также не передавал, продолжая пользоваться данным транспортным средством, исполнение сделки не подтверждено, что следует из представленных в дело документов о доходах Ткаченко С.Э. и проведении технического обслуживания спорного автомобиля в последующий период. Таким образом, фактической передачи спорного автомобиля и от Ткаченко С.Э. Кобылецкому В.А. не было. Также, представитель Ткаченко С.Э. приступил к участию в деле в Кировском районном суде города Омска с ..., хотя по их утверждению спорный автомобиль еще ... он продал Кобылецкому В.А., и неоднократно подавал жалобы об ограничении в пользовании принадлежащим ему автомобилем. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствуют намерения ее исполнять. Такая сделка является ничтожной, что имеет место и в рассматриваемом случае. Данные обстоятельства фактически установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска (дело ...) по иску Кобылецкого В.А. к Ткаченко С.Э., ООО «ТСЦ-Дарсиб», Д. и Песцову А.Ф. об освобождении имущества от ареста. В свою очередь, Кобылецкий В.А. не указывает, каким положениям закона противоречит оспариваемый им договор о залоге имущества. Кроме того, арест спорного автомобиля в итоге был отменен как необоснованный. То есть требования закона, передавая в залог спорный автомобиль, Песцов А.Ф. не нарушил. Сам же Кобылецкий В.А. при наличии приведенного решения Октябрьского районного суда города Омска не является заинтересованным лицом (ст.ст. 3, 166 ГПК РФ), которое может оспорить договор о залоге имущества от .... Просили признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ... между Ткаченко С.Э. и Кобылецким В.А. (т. 1 л.д. 82-83, 84-93, 150-152, 203, 219-220, 247-248). Иные основания и требования стороны не заявляли. Определением Советского районного суда города Омска от ... настоящее гражданское дело было направлено по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда ... по месту жительства ответчика Песцова А.Ф. (т. 1 л.д. 255-257). Кобылецкий В.А., Песцов А.Ф., Д. и Ткаченко С.Э. в судебное заседание не явились, были извещены (т. 2 л.д. 11, 13, 14, 18-20, 25-28, 30). Представитель Кобылецкого В.А. по доверенности Евстратов А.Э. (т. 1 л.д. 39) поддержал доводы и требования своего доверителя и Ткаченко С.Э. Утверждает, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Ткаченко С.Э. и Кобылецким В.А. был реально исполнен. Решение Октябрьского районного суда города Омска Кобылецкий В.А. намерен обжаловать в порядке надзора. Доказательства совершения (оформления) оспариваемого договора о залоге имущества в более поздний период в настоящее время они представлять не будут. Полагают, достаточным основанием для признания недействительным договора о залоге имущества в части спорного автомобиля является то обстоятельство, что автомобиль находился под арестом по уголовному делу, и Песцов А.Ф. был не вправе распоряжаться данным имуществом. Представляющий интересы Ткаченко С.Э. по доверенности Ходарев И.Н. (т. 1 л.д. 38) поддержал доводы и требования своего доверителя и Кобылецкого В.А. по доводам представителя последнего. Представитель ООО «ТСЦ-Дарсиб» по доверенности Иващенко О.А. (т. 1 л.д. 207) требования Кобылецкого В.А. и Ткаченко С.Э. не признала, поддержала встречный иск. Утверждает, что оспариваемый договор о залоге имущества был заключен в действительности. Арест на спорный автомобиль в итоге был отменен. Представляющая интересы Д. по доверенности Г. (т. 1 л.д. 45) также не признала требования Кобылецкого В.А. и Ткаченко С.Э., согласилась с иском ООО «ТСЦ-Дарсиб». Утверждает, что ее доверитель получал деньги по договору займа с ООО «ТСЦ-Дарсиб». Иные спорные обстоятельства ей неизвестны. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: - пункт 1 статьи 129 - объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства… либо иным способом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте; - статья 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2); - статья 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2)…; - статья 168 - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; - пункт 1 статьи 179 - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; - статья 209 - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… отдавать имущество в залог и обременять его другими способами… (пункт 2); - пункт 1 статьи 336 - предметом залога может быть всякое имущество…, за исключением имущества, изъятого из оборота…; - пункт 1 статьи 338 - заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором; - пункт 2 статьи 354 - в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя… в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий… следователь… возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем имущество подозреваемого, обвиняемого… (часть 1); наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (часть 3); имущество, на которое наложен арест, может быть… передано… на хранение собственнику… этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6); при наложении ареста на имущество составляется протокол… (часть 8); наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9). Постановлением от ... по уголовному делу ..., возбужденному СО УФСБ РФ по Омской области ... в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, следователь СО УФСБ РФ по Омской области произвел у Песцова А.Ф. выемку спорного автомобиля, поскольку по указанию П. на расчетный счет ЧП Песцова А.Ф. были перечислены денежные средств, на которые последний приобрел спорный автомобиль и по устной договоренности передал данное транспортное средства в пользование П. Следовательно, спорный автомобиль имеет значение для настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 15, 62). О производстве выемки составлен протокол от ... (т. 1 л.д. 63-64). Постановлением от ... спорный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу ... и передан на хранение владельцу - Песцову А.Ф. (т. 1 л.д. 65). Согласно постановлению следователя СО УФСБ РФ по Омской области от ... по уголовному делу ... спорный автомобиль как вещественное доказательство возвращен его владельцу - Песцову А.Ф. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Песцов А.Ф. был предупрежден об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом по статье 312 УК РФ. При этом в постановлении указано, что уголовное дело возбуждено в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Спорный автомобиль изъят у Песцова А.Ф., признан вещественным доказательство по уголовному делу. Передача спорного автомобиля возможна владельцу без ущерба для доказывания (т. 1 л.д. 10-11, 66). Постановлением судьи Центрального районного суда города Омска от ... следователь СО УФСБ РФ по Омской области в связи с расследованием обозначенного уголовного дела разрешено наложит арест на спорный автомобиль, зарегистрированный на Песцова А.Ф. Как следует из представленных судье документов, Песцов А.Ф. получил деньги от П. в долг, приобрел на них спорный автомобиль, который до полного расчета передал в пользование П. с намерением получить автомобиль обратно (т. 1 л.д. 31). ... Песцов А.Ф. через нотариуса отменил ранее выданную П. на три года доверенность в отношении спорного автомобиля от ... (т. 1 л.д. 32, 148). По условиям договора о залоге имущества от ... между ООО «ТСЦ-Дарсиб» (далее - залогодатель) и Песцовым А.Ф. (далее - «залогодатель») в обеспечение надлежащего исполнения Д. (далее - должник) обязательств по договору денежного займа от ... между ООО «ТСЦ-Дарсиб» и Д. залогодатель передает залогодержателю имущество (далее - предмет залога), в том числе и спорный автомобиль; предмет залога находится у залогодателя (т. 1 л.д. 12-13, 75-76). Постановлением следователя СО УФСБ России по Омской области от ... по уголовному делу ... отменен арест на принадлежащий Песцову А.Ф. спорный автомобиль. Из содержания постановления следует, что обозначенное уголовное дело было возбуждено СО УФСБ РФ по Омской области ... в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Арест на спорный автомобиль был наложен ... на основании постановления судьи Центрального районного суда города Омска. ... с заявлением о снятии ареста с имущества обратился Песцов А.Ф. Следствием установлено, что П. предоставил деньги Песцову А.Ф. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Данными деньгами Песцов А.Ф. распорядился по собственному усмотрению и приобрел на свое имя спорный автомобиль, который, с учетом установленного нельзя рассматривать как иное имущество, полученное в результате совершения преступления, было преобразовано. Таким образом, следствием достоверно установлено, что спорный автомобиль Песцов А.Ф. приобрел самостоятельно, и данный автомобиль не может подлежать конфискации по приговору суда (т. 1 л.д. 9, 67-69, 74). ... Песцов А.Ф. выдал П. доверенность на срок в один месяц с правом передоверия, удостоверенную нотариусом З. и зарегистрированную в реестре за ..., с правом управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (Песцову А.Ф.) спорным автомобилем, а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получением денег и подписания договора (т. 1 л.д. 28, 149). ... П., действуя на основании обозначенной доверенности от имени Песцова А.Ф., продал спорный автомобиль Ткаченко С.Э. за 1000000 (один миллион) рублей (т. 1 л.д. 30). Из справки МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от ... ... на запрос судьи Кировского районного суда города Омска от ... следует, что ... спорный автомобиль (государственный регистрационный знак ...) был зарегистрирован на имя Песцова А.Ф. ... автомобиль снят с учета с прекращением права собственности на зарегистрирован на имя Ткаченко С.Э. с выдачей государственного регистрационного знака ... (т. 1 л.д. 8). Аналогичные сведения следуют также из справок МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от ... ..., от ... ... и приложенных к ним документов (т. 1 л.д. 24, 25-37, 122, 123-). По договору купли-продажи от ... Ткаченко С.Э. продал спорный автомобиль Кобылецкому В.А. за 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (т. 1 л.д. 14, 94). Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ... в обеспечение исковых требований ООО «ТСЦ-Дарсиб» к Д., Песцову А.Ф. и Ткаченко С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ткаченко С.Э., являющийся предметом договора о залоге имущества от ... (т. 1 л.д. 33, 34, 35). Постановлением дознавателя отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области от ... в отношении Песцова А.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 312 УК РФ - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено; сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, равно уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества. В действиях Песцова А.Ф. усмотрела признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество) (т. 1 л.д. 77-81, 131-132). Постановлением заместителя прокурора ЦАО города Омска от ... приведенное постановление дознавателя было отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 134-135), а ... прокурор отменил и постановление участкового уполномоченного милиции ОМ № 12 УВД по городу Омска от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Песцова А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т. 1 л.д. 204). В итоге постановлением дознавателя отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области от ... в отношении Песцова А.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 312 УК РФ - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, поскольку последний в период наложения ареста на спорный автомобиль передал данное транспортное средство по договору залога от ... ООО «ТСЦ-Дарсиб» (т. 2 л.д. 29).. Допрошенный в судебном заседании ... Советским районным судом города Омска в качестве свидетеля П. пояснил, что ... года он передал Песцову А.Ф. в долг 1800000 рублей. Последний приобрел спорный автомобиль, но документы передал ему (П.) с оформлением соответствующей доверенности. ... в отношении него (П.) было возбуждено уголовное дело, он был арестован и до ... находился под стражей. В этот период он узнал, что спорный автомобиль арестован. В СО УФСБ РФ по Омской области Песцов А.Ф. представил спорный автомобиль по договоренности опять же с ним (П.). взяв автомобиль из его гаража. После освобождения из-под стражи он забрал автомобиль у Песцова А.Ф. и поместил на охраняемую автостоянку, где спорный автомобиль находился до ... года. В ... года арест со спорного автомобиля был снят. Поскольку Песцов А.Ф. с ним не рассчитался, он по доверенности продал спорный автомобиль своему знакомому Ткаченко С.Э. за 1300000 рублей, из которых последний передал ему сразу 1000000 рублей. До полного расчета он (П.) продолжал пользоваться спорным автомобилем и до ... года. В ... года Ткаченко С.Э. сообщил ему, что продал спорный автомобиль Кобылецкому В.А. Переоформить автомобиль они договорились .... Однако ... его вызвал директор некой организации. На встречу с последним он прибыл на спорном автомобиле, который у него сразу изъяли судебные приставы-исполнители на основании постановления о наложении ареста. Со своей стороны он предъявил иск Песцову А.Ф. в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 4225000 рублей, не считая денег за автомобиль, решение по которому до настоящего времени не принято. Полагает, что спорный договор о залоге спорного автомобиля и был оформлен как раз в связи с перечисленными обстоятельствами. Ткаченко С.Э. должен был с ним рассчитаться после продажи автомобиля (т. 1 л.д. 160-161). Решением Октябрьского районного суда города Омска от ... по иску Кобылецкого В.А. к Ткаченко С.Э., ООО «ТСЦ-Дарсиб», Д. и Песцову А.Ф. об освобождении имущества (спорного автомобиля) - от ареста (гражданское дело ...), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ..., заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ... между Ткаченко С.Э. и Кобылецким В.А. в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество от ареста и возможно последующей реализацией судебным приставом-исполнителем в случае обращения взыскания на такое имущество. Поэтому, Кобылецкий В.А. не приобрел права собственности на спорный автомобиль и не вправе требовать освобождения его от ареста (т. 1 л.д. 197-199, 200-202). Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, на рассмотрении Центрального районного суда города Омска находится гражданское дело по иску Песцова А.Ф. к П. и Ткаченко С.Э. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ..., решение по которому не принято. Исходя из заявленных доводов и оснований, мнения сторон, суд отказал в ходатайстве представителя ООО «ТСЦ-Дарсиб» о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по иску Песцова А.Ф. либо об отложении настоящего судебного заседания, в случае удовлетворения которого, по мнению заявителя, будет исключена заинтересованность Ткаченко С.Э. в оспаривании договора о залоге имущества от ... в части спорного автомобиля (т. 2 л.д. 9, 31-34, 47-50). При наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от ..., установленные последним обстоятельства в отношении договора купли-продажи спорного автомобиля от ... между Ткаченко С.Э. и Кобылецким В.А. являются обязательными и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда, у суда имеются основания признать обозначенный договор недействительным в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При таких обстоятельствах по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ Кобылецкий В.А. не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспорить договор о залоге имущества от ... между ООО «ТСЦ-Дарсиб» и Песцовым А.Ф. Не обладает таким безусловным правом в настоящее время и Ткаченко С.Э., сделку с которым в настоящее время Песцов А.Ф. оспаривает в Центральном районном суде города Омска. Более того, Ткаченко С.Э. оспаривает обозначенный договор о залоге имущества в части спорного автомобиля по основанию несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), поскольку на момент ее совершения спорный автомобиль был арестован, и Песцов А.Ф. не имел права распоряжаться таким автомобилем, в том числе передавать в залог. Однако приведенные положения действующего законодательства не содержат прямого запрета на передачу именно в залог имущества, ограниченного в обороте. Изъятие такого имущества в виде санкции за совершенное преступление влечет лишь прекращение залога, а для лица, распорядившегося арестованным имуществом - возможную уголовную ответственность при наличии соответствующего состава преступления. В рассматриваемом же случае такие санкции не последовали, арест в итоге был отменен, до оспариваемого Песцовым А.Ф. договора купли-продажи от ... спорный автомобиль из владения и пользования последнего не выбывал, залогодержателю передан не был. Следовательно, в настоящее время по заявленным доводам основания для признания договора о залоге имущества от ... в части спорного автомобиля отсутствуют. Иные же предусмотренные законом основания для признания договора залога имущества недействительным (ст.ст. 169-179 ГК РФ) с представлением соответствующих доказательств, в том числе по времени заключения договора залога имущества от ..., договора купли-продажи автомобиля от ..., участники не заявляли, чем не лишены права и возможности воспользоваться в общем порядке. Расходы ООО «ТСЦ-Дарсиб» по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска составили 15700 рублей (200+15500) (т. 1 л.д. 153, 164, 166). Поскольку суд удовлетворил требования именно данного участника, понесенные последним расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в равных долях Кобылецким В.А. и Ткаченко С.Э. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Кобылецкого В.А. и Ткаченко С.Э. о признании недействительным договора о залоге имущества от ... между Песцовым А.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» в части передачи в залог автомобиля марки «...», цвет белый, идентификационный номер ..., год выпуска ..., № двигателя ... кузов № ..., паспорт транспортного средства ... выдан ..., государственный регистрационный знак Н200ОХ55 - отказать. Признать недействительным договор купли-продажи от ... между Ткаченко С.Э. и Кобылецким В.А. в отношении автомобиля марки «... цвет белый, идентификационный номер ..., год выпуска ..., № двигателя ..., шасси (рама) № ... паспорт транспортного средства ... выдан .... Взыскать в равных долях с Кобылецкого В.А. и Ткаченко С.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» 15700 рублей расходов по оплате государственной пошлине, то есть по 7850 рублей с каждого. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 02.02.2011