Дело № 2-4551/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 декабря 2010 года гражданское дело по иску Сельниковой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании суммы, признании действий незаконными и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Сельникова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по результатам сверки расчетов, произведенной ОАО «Омская энергосбытовая компания» за период с ... по ..., ей был выставлен долг в сумме 1854 руб. 23 коп. ... задолженность в обозначенной сумме она оплатила, чтобы ответчик не прекратил поставку электроэнергии в ее дом по адресу: .... Задолженность за указанный период образовалась ввиду того, что ответчик не принял во внимание использование ею двухтарифного счетчика, который предусматривает два различных тарифа за электроэнергию в дневное и ночное время, и произвел расчеты по «дневному» тарифу. В бухгалтерии ОАО «Омская энергосбытовая компания» она получила информацию о стоимости соответствующих тарифов, которые составляют 88 копеек в дневное время и 22 копейки в ночное время. В ... году в квитанциях дневной тариф был указан в сумме 95 копеек, а в 2005 году - 1 рубль 18 копеек. Поэтому, она согласно четырехкратному уменьшению принимала ночной тариф в 2004 году в 24 копейки, в 2005 году - 30 копеек. Однако в ходе сверки расчетов ответчик принимал во внимание иные тарифы, а именно: в 2005 году дневной тариф составляет 1 рубль 24 копейки, ночной - 70 копеек. С ... года и по настоящее время в предоставляемых ответчиком квитанциях предусмотрены дневной и ночной тарифы, но в графе «Состояние расчетов» ответчик указывает те или иные суммы о наличии задолженности или переплаты. Согласно квитанции за ... года размер ее долга составляет 606 рублей 25 копеек. Для оспаривания суммы долга она обратилась непосредственно в ОАО «Омская энергосбытовая компания», должностные лица которого предложили ей изложить претензию в письменной форме и подать заявление на имя начальника департамента продаж энергии населению, что она и сделала. В последующем ответе были приведены причины образования долга, но без указания периода. Просила: - взыскать с ответчика необоснованно уплаченные 1854 руб. 23 коп.; - признать действия ответчика по указанию в квитанции за ... года долга в размере 687 руб. 81 коп. незаконными; - обязать ответчика исключить из обозначенной квитанции сумму долга в 687 руб. 81 коп.; - взыскать с ответчика 5000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 2-5). В судебном заседании истица Сельникова Н.Г. и представляющий ее интересы по устному ходатайству Карев Г.Г. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что в доме истицы ... года установлен электросчетчик, учитывающий количество электроэнергии, потребляемой отдельно в дневное и ночное время. Для данных периодов установлены и разные тарифы. Изначально работники ответчика им пояснили, что ночной тариф в 4 раза меньше дневного. Исходя из этого, в дальнейшем до ... года они исходили именно из такого соотношения тарифов и согласно единому тарифу. По требованию ответчика они уплатили долг в 1854 руб. 23 коп. на ... года, поскольку последний обещал прекратить подачу электрической энергии. При этом полагают, что они никакой просрочки не допускали, поскольку о соотношении тарифов были уведомлены самим ответчиком, об изменении тарифов им известно не было. В квитанциях до ... года о наличии долга ответчик не указывал. Период возможной задолженности ответчик в квитанциях также не указывает. Из-за таких сведений они вынуждены обращаться к ответчику, стоять в очереди, выяснять спорные обстоятельства, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, спорную задолженность они оплатили по требованию ответчика за пределами срока исковой давности, то есть по истечении пяти лет, что необоснованно. В настоящее время ответчик фактически указывает на наличие долга за оставшийся период - с ... года по ... года, что, по их мнению, неправомерно. Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Шапаровская С.В. (л.д. 24). Иск не признала. Пояснила, что, действительно, в доме истицы установлен двухтарифный электросчетчик. Тарифы приняты в установленном порядке уполномоченными органами (РЭК) отдельно для единого счетчика и отдельно для двухтарифного счетчика с разделением для последнего в свою очередь тарифов «день» и «ночь». Данные тарифы указаны в квитанциях. Изначально в рассматриваемый период дневной тариф был установлен в 88 копеек, ночной - 22 копейки за 1 кВт, затем соответственно 1 рубль и 49 копеек, и так далее. Никакого постоянного соотношения (пропорции) между данными тарифами нет. В определенный период истица оплачивала по произвольным тарифам, из-за чего и возникла задолженность. Спорная сумма задолженности в 1854 руб. 23 коп. была определена при сверке платежей и показаний электросчетчика в доме истицы. Данный долг истица оплатила в ... года без обращения ответчика в суд. Текущий общий долг истицы на ... года составляет около 617 рублей. Указывать долг абонента в квитанциях, является правом ответчика. Основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, нравственные страдания истице ответчик не причинял. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию… (пункт 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом… также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). …Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). Согласно акту от ... представителем Омскэнергосбыта ОАО АК «Омскэнерго» произведена проверка электросчетчика в доме абонента Сельниковой Н.Г. по адресу: ..., заводской номер счетчика 00309675, тип М200, год выпуска 2004; показания счетчика Т1 - 16 кВт, Т2 - 7 кВт (л.д. 8). Очередная проверка данного электросчетчика была произведена ... (л.д. 9). В квитанциях по оплате потребленной электроэнергии за период с ... года по ... года абонент сам устанавливал тарифы «день» и «ночь» в соотношении 1/4, исходя из размера тарифа для единого (однотарифного) счетчика, по аналогии с первоначальными тарифами на начало ... год соответственно - 88 копеек и 22 копейки за 1 кВт (л.д. 55-65). В квитанциях по оплате потребленной электроэнергии за период с ... года по ... года указаны тарифы «день» и «ночь», а также сведения о наличии долга, переплаты либо об отсутствие таковых. Начисления выполнены абонентом по фактическому количеству потребленной электрической энергии, с учетом установленных и указанных в квитанции тарифов и имеющихся льгот на двух человек (л.д. 10-18, 33). Так, в квитанции за ... года указан долг в сумме 1854 руб. 23 коп., который истица оплатила ... (л.д. 10, 33). В квитанции за ... года долг указан в 3118 руб. 23 коп., за ... года - 687 руб. 81 коп. (л.д. 17), за ... года - 520 руб. 73 коп. (л.д. 35), за ... года - 525 руб. 95 коп. (л.д. 34). По количеству потребленной энергии и по установленным Региональной энергетической комиссией Омской области тарифам при оплате электрической энергии стороны споры не заявляли, выразив взаимное согласие с данными показателями. Письмом от ... .. ответчик разъяснил истице порядок проведения расчетов за отпущенную и потребленную электрическую энергии, указав, что по обращению последней и представленным ей фактическим показаниям счетчиков ответчик произвел корректировку расчетов и их перерасчет, после которых задолженность истицы за потребленную электроэнергию на ... составила 687 руб. 81 коп. (л.д. 7). Истица привела весьма подробные и правильные расчеты для сравнения фактически произведенной оплаты и необходимой оплаты с учетом своих ошибок в размере тарифов за период с ... ... года по ... года. Согласно которым с ... года по ... года истица производила оплату по самостоятельно определенным тарифам, а с ... года по ... года - согласно установленным тарифам. По указанной причине на ... года общий долг истицы составил 2280 рублей 84 коп., из которых последняя оплатила ответчику в итоге 1854 руб. 23 коп. Далее, имели место как переплата, так и задолженность. В итоге на ... года истица определила свой общий долг перед ответчиком с учетом предыдущей задолженности в 802 руб. 20 коп. (л.д. 66-68). Данные расчеты подтверждаются и представленными самой истицей квитанциями. Нет особых (принципиальных) противоречий и с расчетами ответчика (л.д. 70-72), а также актом сверки между сторонами (л.д. 73-75), необходимость предоставления иных расчетов, по мнению истицы, более нет. Доводы истицы, что тарифы она рассчитывала согласно изначальному соотношению тарифов «день» - «ночь» как 4 : 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обоснованными и правильными, спорное соотношение являлось случайным, а размеры тарифов устанавливаются специальным уполномоченным органом. Таким образом, наличие спорной задолженности на ... года и в настоящее время, а также ее причины - неверное применение истицей тарифов - достоверно подтверждено. Следовательно, ответчик имел право потребовать от истцы оплаты долга, что и сделала истица в ... года, оплатив задолженность за период с ... года в сумме 1854 руб. 23 коп. без обращения ответчика в суд. Ссылки истицы о том, что ответчик предъявил данные требования по истечении срока исковой давности, что неправомерно и является основанием для взыскания данной суммы обратно в ее пользу (ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону, поскольку расчеты между сторонами в данной части были произведены добровольно еще в ... года и без обращения ответчика как энергоснабжающей организации в суд. Исковая же давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что явилось бы основанием к вынесению судом об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Более того, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязательство по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнение указанное лицо и не знало об истечении давности (статья 206 ГК РФ). Следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Указание ответчиком в квитанциях задолженности истицы по оплате электроэнергии за возможно иной период, наличие которой следует и из перечисленных расчетов, не запрещено законом, такие действия неправомерными не являются. Возможные споры в данной части стороны не лишены права и возможности разрешить как в добровольном порядке, так и в суде в случае предъявления ОАО «Омская энергосбытовая компания» иска о взыскании такой задолженности. Поскольку ответчик не нарушил какие-либо права истицы, предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей») в рассматриваемом случае и при установленных обстоятельствах отсутствуют.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Сельниковой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за период с ... по ... в сумме 1854 рубля 23 копейки, признании действий ОАО «Омскэнергосбыт» по указанию в квитанции за ... года долга в сумме 687 рублей 81 копейка незаконными, исключении данной суммы из квитанции и компенсации морального вреда - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 05.02.2011