Гражданское дело №2-280/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Омск 07 февраля 2011 года Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н. с участием истца Екимовой Е.Н., Витюк Л.Ю., Барабанова В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» Фирстовой С.В., Гречук Е.Ю., действующих на основании доверенности от 04.02.2011, при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Е.Н., Витюк Л.Ю., Барабанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Екимова Е.Н., Витюк Л.Ю., Барабанов В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска Екимова Е.Н. указала, что с 01.09.2010 по 09.11.2010 она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» ООО «Мегаполис Пак» (далее - ООО «Мегаполис Пак») в должности ..... Между ней и работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому установлен график работы 5 дней в неделю по 8 часов, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни с заработной платой .... руб., из которых .... руб. - должностной оклад и .... руб. премия. На карточку перечислялась только окладная часть, премия выдавалась через кассу по внутренней ведомости (по расписному списку). Сумма премии в договоре не прописана, она приложена к договору № 3, но на руки приложение № 3 не выдавалось. Подтвердить выдачу премии могут свидетели. Работодатель не выплатил премиальную часть заработной платы за октябрь и ноябрь (в ноябре она отработала 6 дней) согласно ст. 140 ТК РФ. В настоящее время работодатель избегает общения с ней, хотя при увольнении оговаривалось, что выплата расчета будет произведена на карточку в полном объеме (окладная и премиальная часть). При увольнении не выдан трудовой договор и был подписан в день увольнения задним числом. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Пакеджинг» ООО «Мегаполис Пак» задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года (в том числе двойную оплату праздничного дня 04.11.2010) в размере .... руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда .... руб. В дальнейшем истица Екимова Е.Н. увеличила исковые требования и просила окончательно взыскать задолженность по заработной плате (премии) в размере .... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....., а также компенсацию морального вреда в размере .... руб. Истица Витюк Л.Ю. указала в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Мегаполис Пак» в должности ..... Между ней и работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому установлен график работы (5 дней) в неделю по 8 часов, в том числе еженедельные выходные, нерабочие праздничные дни, с заработной платой в размере .... руб., из них .... руб. - должностной оклад, ..... премия. На заработную карточку перечислялась только окладная часть, премия выдавалась через кассу по внутренней ведомости (по рукописному списку). Сумма премии в договоре не прописана, идет ссылка на приложение № 3 Трудового договора. Приложение № 3 на руки не выдается. Подтвердить выдачу и размер премии могут свидетели. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении с ней трудового договора работодатель не произвел выплату всех сумм за октябрь-ноябрь 2010 года, хотя при увольнении оговаривалось, что выплата расчета будет произведена на карточку в полном объеме (окладная и премиальная части). Трудовой договор был подписан в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задним числом. В настоящее время работодатель избегает объяснений с ней. Количество отработанных дней в октябре составило 21 день (173 часов). В ноябре - 14 дней (118 часов). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 140, 237 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Пак» задолженность в размере .... руб. за невыплату полной зарплаты за октябрь-ноябрь, а также в счет компенсации морального вреда .... руб. В обоснование своих требований истец Барабанов В.В. указал, что работал в ООО «Мегаполис Пак» в должности .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и работодателем заключен трудовой договор, согласно которому установлен график работы 5 дней в неделю по 8 часов, в том числе еженедельные выходные дни, не рабочие, праздничные дни, с заработной платой .... руб. Из них .... руб. - должностной оклад, .... руб. - премия. На пластиковую карточку перечислялась только окладная часть, премия выдавалась через кассу по внутренней ведомости (по рукописному списку). Сумма премии в договоре не прописана, идет ссылка на приложение № 3 к трудовому договору. Приложение № 3 на руки не выдавалось. Подтвердить выдачу и размер премии могут свидетели. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении с ним трудового договора работодатель не произвел выплату всей суммы (премиальную часть) за 01.10.2010 по 15.11.2010, хотя при увольнении оговаривалось, что выплата расчета будет произведена на карточку в полном размере (окладная и премиальная часть). Трудовой договор был подписан в последний день увольнения задним числом ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 3 к трудовому договору ему не было показано, копию трудового договора ему не выдали. В настоящий момент работодатель избегает общения с ним. Он сделал письменный запрос, завизировал его у секретаря 02.12.2010 на выдачу справки 2-НДФЛ, трудовой договор с приложением № 3, копию приказа об увольнении. Ему была выплачена переводом на карточку 22.11.2010 только окладная часть в размере .... руб. за октябрь 2010 года и .... руб. за период с 01.10.2010 по 15.11.2010. Но выплата должна быть произведена по ст. 140 ТК РФ в день увольнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 140, 237 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Пак» сумму незаконно удержанной части заработной платы (премии) за 01.10.2010 по 15.11.2010 в размере .... руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда .... руб. В дальнейшем требования истцом Барабановым В.В. увеличены и окончательно он просил взыскать с ООО «Мегаполис Пак» сумму незаконно удержанной части заработной платы (премии) за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда .... руб. В судебных заседаниях истица Екимова Е.Н. поддержала заявленные требования, при этом уточнила их, указав, что просит всего взыскать с учетом выплаченных сумм ..... Отвечая на вопросы, пояснила, что была уволена с ООО «Мегаполис Пак», приказ об увольнении не оспаривала, потом устроилась работать к ответчику. Положение № 3 к трудовому договору и положение об оплате труда она не видела. По зарплате говорила с П., при этом присутствовал и Губанов А.В., ей указали, что зарплата будет .... руб. и даже больше. Раньше у нее была зарплата .... руб., что было указано в договоре. Договор с ответчиком она не видела, в нем не расписывалась. Оплата по окладу произведена полностью, в этой части претензий не имеется. Просит иск удовлетворить. Витюк Л.Ю. поддержала в судебных заседаниях свои исковые требования, при этом пояснила, что размер премии обсуждался с П., который был .... ООО «Мегаполис Пакеджинг» и принимал ее на работу. Видела только положение о премировании общее, но ее с этим документом не знакомили, приложения № 3 к трудовому договору не видела. При подсчете премии посчитала рабочие дни в месяце, после полную зарплату в размере .... руб. делила на количество рабочих дней и получившуюся стоимость одного дня делила на 8 часов и получала стоимость 1 часа. После умножала на количество отработанных часов. Премию за сентябрь 2010 года в размере .... руб. она получила полностью, за октябрь просит взыскать премию в размере .... руб., за ноябрь - .... руб. Отвечая на вопросы, пояснила, что была уволена с ООО «Мегаполис Пак», приказ об увольнении не оспаривала, потом устроилась работать к ответчику. Свой трудовой договор она видела, подписывала его. Премию за сентябрь, октябрь и ноябрь она получала у .... М.. Претензии к качеству ее работы высказывала только последний ее .... - Гречук. Оплата по окладу произведена полностью, в этой части претензий не имеется. Просит иск удовлетворить. Истец Барабанов В.В. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что приложение № 3 к трудовому договору он не видел, в первоначальном трудовом договоре, который он подписывал, была строчка с указанием на это приложение, с положением об оплате труда его не знакомили, до суда его не видел, задолженность по премии рассчитывал по варианту, указанному Витюк Л.Ю. Компенсацию за неиспользованный отпуск рассчитывал путем деления 28 рабочих дней на 12 и получилось, что за 1 месяц 2,33, следовательно, за 2,5 месяца - 5,8 дней. Он зарплату одного дня - .... коп. умножал на 5,8 дней и получил ....., из чего отнял полученную сумму от ответчика и осталось .... руб. Считает, что его зарплата равна .... руб., включая премию в размере .... руб. и оклад .... руб. Размер премии был оговорен с П., раньше в ООО «Мегаполис Пак» у него была зарплата .... руб., но при переходе ему обещали .... руб. Отвечая на вопросы, пояснил, что при увольнении он писал заявление, был уволен с прежнего предприятия, приказ об увольнении не оспаривал, потом писал заявление о приеме к ответчику. Зарплатой занимался только П. При увольнении он разговаривал с П. 01.11.2010 и оговорил сумму, которую получает, данный разговор записал на аудиноситель. Премию за сентябрь получал через кассира по письменной ведомости. Оплата по окладу произведена полностью, в этой части претензий не имеется. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика .... ООО «Мегаполис Пакеджинг» Губанов А.В. в судебном заседании 17.01.2011 иски не признал, пояснил, что отдельного приложения № 3 к трудовым договорам не имеется, есть только единое положение об оплате труда работников. П. никакого отношения к ООО «Мегаполис Пак» не имеет. ООО «Мегаполис Пакеджинг» арендует с 01.09.2010 помещения, которые до августа 2010 года арендовало ООО «Мегаполис Пак», руководителем которого был П., и который был приглашен по хозяйственному договору для дачи консультаций при передаче помещений на 1-1,5 месяца. Отношения к его сотрудникам тот не имеет. В штатном расписании должности заместителей не предусмотрены. По просьбе последнего часть его работников была принята на работу, но оклады были установлены истцам и полностью выплачены при увольнении, приказов о премии истцам не было, они не премировались никогда. Расчет с истцами произведен полностью, включая и компенсацию за неиспользованный отпуск. Для получения премии необходимо пройти условия премирования и показатели качества работы, по оценке руководителей истцов эти основания не были выполнены, информация была предоставлена устно. Размер премии с истцами не оговаривался, премию выплачивали другим работниками в разных размерах - от .... и до .... руб. Если есть премии, то подаются служебные записки. Приказы о премировании ежемесячные. Положение об оплате труда размещено на входе на предприятие, т.е. находится в свободном доступе. Представитель ответчика Краус Е.Д. в судебном заседании 17.01.2011 иски не признала, пояснила, что отпуск на предприятии рассчитывается в календарных днях. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск показатель .... умножили на 28 дней и получилось .... коп., т.к. среднегодовая зарплата делится на .... и умножается на количество - 28 дней, в состав зарплаты при этом входит и размер премии. Начисление премий осуществляется только на основании приказов, где указаны разные суммы. Из показаний представителя ответчика Фирстовой С.В. следует, что премия могла быть до 500% от оклада и от 1% от оклада. Если премия не выплачивается, то приказ в этом случае не выносится. Представила служебные записки на ответчиков за ноябрь 2010 года, пояснив, что в личном деле истцов иных записок за сентябрь и октябрь 2010 года нет. Премия выплачивается с учетом финансового состояния предприятия и если соблюдены условия премирования. В штатном расписании должности «заместитель директора» нет, также как и приказов о приеме и увольнении П. Гречук Е.Ю. пояснила, что служебные записки на истцов составляла она, т.к. имелись недостатки в их работе, с данными записками тех она не знакомила, объяснения с них не брала, передавала записки руководству для дальнейшего разбирательства. Помимо этого устно докладывала руководству о недостатках в работе. В ноябре премии получали укладчики, упаковщики. При этом на складе была утилизация семечек. В ходе допроса свидетеля Д. подтвердила факт работы последней в ООО «Мегаполис Пакеджинг». Из показаний свидетеля М., допрошенной в судебном заседании 17.01.2011, следует, что она работает .... в ООО «Мегаполис Пакеджинг» и на нее возложены обязанности кассира. Она по внутренней ведомости истцам зарплату не выдавал. Иногда в сентябре выдавали деньги работникам в случае отсутствия у тех расчетных счетов, но тогда деньги выдавались по расходным- кассовым ордерам. Ей приходил общий реестр с общей суммой, с указанием фамилий работников и их расчетных счетов, которые она направляла в банк. Истцам зарплату по кассе она никогда не выдавала, в присутствии истцов настаивала на своих показаниях об отсутствии случаев выдачи денежных средств, минуя кассу предприятия. Пояснила, что не знает П., документов с его подписью с момента работы- с сентября 2010 года она не видела. Случаев отсутствия директора на месте за период ее работы тоже не было. Пояснила суду, что никакого давления перед судом на нее никто не оказывал ни ответчик, ни истцы. Допрошенная 17.01.2011 в качестве свидетеля С. пояснила, что работает .... ООО «Мегаполис-Пак», она не успевала своевременно подписывать трудовые договоры в связи с большим объемом работы. Приложения № 3 к трудовым договорам - это Положение об оплате труда, отдельных приложений к договорам нет. Отвечая на вопросы пояснила, что объявление на сайте «Работа. 55» она не размещала, хотя этими вопросами занимается только она. С правилами внутреннего трудового распорядка она знакомила истцов 06.09.2010 путем предоставления для ознакомления, другая копия имеется на стенде предприятия. При ознакомлении работники в этом не расписываются. Екимовой Е.Н. договор трудовой не был подписан, только со стороны руководителя, который сразу подписал все трудовые договоры с работниками, но она не успела их все раздать работникам для подписи. Копию трудового договора не вручила Барабанову В.В., т.к. он ее не просил, получил тот свой договор 09.12.2010, как указано в договоре. Табель учета рабочего времени, который она ведет с учетом списков охраны, и личной проверки кадров, предоставляется в бухгалтерию. Заявлений истцов о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты не имеется. П. в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Пак» не состоит, должностей заместителей нет, есть только руководители подразделений. Из показаний свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании 04.02.2011, следует, что она работала в ООО «Мегаполис Пакеджинг», где получала зарплату .... руб. и премию .... руб., причем за сентябрь, октябрь, декабрь ей премию выплатили через кассира, в октябре она писала о ее получении на чистом листе бумаги. Вместе с Екимовой она разговаривала с Губановым, который обещал, что после декабря будет зарплата .... руб., в своем договоре она видела, что оклад .... руб., сумма премии не была указана. Претензий к работе Барабанова не было, случаев опозданий или его неявки на работу тоже не было. Свидетель У., показал в судебном заседании, что официально в ООО «Мегаполис-Пак» он не работал, ему известно, что Губанов А.В. был только .... ООО «Мегаполис Пакеджинг». В судебном заседании свидетель Г., допрошенная по ходатайству истцов, пояснила, что работала в ООО «Мегаполис Пак» .... при ней были журналы состояния санитарного оборудования. Никаких претензий в адрес Витюк или Барабанова она не слышала. У нее был официально оклад .... руб. эту сумму ей работодатель и оплачивал. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу. Материалами дела установлено следующее. Согласно записям в трудовой книжке Екимовой Е.Н. (л.д. 3-7), она расторгла трудовой договор по своей инициативе с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пак» 31.08.2010, после чего была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные данные подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от 01.09.2010 № 89 между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» и Екимовой Е.Н., по которому последняя принята на должность .... (п. 1.1.). По п. 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере .... руб., премия - Приложение № 3 к данному договору. Заработная плата перечисляется на расчетный счет (или иной, по запросу Работника) банковский счет Работника до 10 числа следующего месяца, аванс перечисляется до 25 числа текущего месяца (л.д. 34-35). Из платежного поручения № от 22.11.2010 следует, что ООО «Мегаполис Пак» перечислило согласно договору № от 05.08.2010 и списку № 16 от 22.12.2010 заработную плату сотрудникам за октябрь 2010 года в сумме .... руб. (л.д. 8). В обозначенном списке от 22.11.2010 № 16 сотрудников организации и сумм причитающихся выплат указаны: Барабанов В.В. - .... коп., Витюк Л.Ю. - .... коп., Екимова Е.Н. - .... коп. (л.д. 9-10). Также представлена выписка по счету карточному счету, открытому Екимовой Е.Н. в .... Банке, с 01.01.2007 по 15.12.2010, где указано, что 28.09.2010 ей зачислена заработная плата в размере .... руб., 14.10.2010 - .... руб., 29.10.2010 - .... руб., 22.11.2010 - .... коп. (л.д. 11). В выписке по счету, открытому на имя Екимовой Е.Н. в ОАО «.... Банк», отражены операции с 08.09.2008 по 15.12.2010, при этом последнее начисление заработной платы производилось 16.09.2010 в размере .... коп. организаций ООО «МЕГАПОЛИС ПАК», т.е. иным юридическим лицом, не являвшимся работодателем истицы с 01.09.2010 (л.д. 12-31). По справке формы № 2-НДФЛ за 2010 год № № от 16.12.2010, выданной ООО «Мегаполис Пакеджинг», Екимовой Е.Н. начислены следующие выплаты в 2010 году: в сентябре - .... руб., в октябре - .... руб., в ноябре - .... руб. и .... коп. (л.д. 114). Согласно расчетному листку ООО «Мегаполис Пак» за октябрь 2010 года Екимовой Е.Н. начислена заработная плата в размере .... руб. (с учетом районного коэффициента 15%), при этом выплачено путем перечисления в банк - .... руб. (л.д. 32). По расчетному листку ООО «Мегаполис Пак» за ноябрь 2010 года Екимовой Е.Н. начислена заработная плата за 9 дней в ноябре в размере .... коп. (с учетом районного коэффициента 15%) и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням в размере .... коп. При этом выплачено путем перечисления в банк - .... руб. (с учетом долга в размере .... руб.) (л.д. 33). Согласно записям в трудовой книжке Екимовой Е.Н. (л.д. 3-7), она расторгла трудовой договор по своей инициативе с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пак» 31.08.2010, после чего была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные данные подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» и Екимовой Е.Н., по которому последняя принята на должность .... (п. 1.1.). По п. 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере .... руб., премия - Приложение № 3 к данному договору. Заработная плата перечисляется на расчетный счет (или иной, по запросу Работника) банковский счет Работника до 10 числа следующего месяца, аванс перечисляется до 25 числа текущего месяца (л.д. 34-35). Из платежного поручения № от 22.11.2010 следует, что ООО «Мегаполис Пак» перечислило согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и списку № 16 от 22.12.2010 заработную плату сотрудникам за октябрь 2010 года в сумме .... руб. (л.д. 8). В обозначенном списке от 22.11.2010 № 16 сотрудников организации и сумм причитающихся выплат указаны: Барабанов В.В. - .... коп., Витюк Л.Ю. - .... коп., Екимова Е.Н. - .... коп. (л.д. 9-10). Также представлена выписка с 01.01.2007 по 15.12.2010 по карточному счету, открытому Екимовой Е.Н. в .... Банке, где указано, что 28.09.2010 ей зачислена заработная плата в размере .... руб., 14.10.2010 - .... руб., 29.10.2010 - .... руб., 22.11.2010 - .... коп. (л.д. 11). В выписке по счету, открытому на имя Екимовой Е.Н. в ОАО «.... Банк», отражены операции с 08.09.2008 по 15.12.2010, при этом последнее начисление заработной платы производилось 16.09.2010 в размере .... коп. организаций ООО «МЕГАПОЛИС ПАК», т.е. иным юридическим лицом, не являвшимся работодателем истицы с 01.09.2010 (л.д. 12-31). Согласно расчетному листку ООО «Мегаполис Пак» за октябрь 2010 года Екимовой Е.Н. начислена заработная плата в размере .... руб. (с учетом районного коэффициента 15%) за 21 день, т.е. 168 часов, при этом выплачено путем перечисления в банк - .... руб. (л.д. 32). В табеле учета рабочего времени по ООО «Мегаполис Пак» за октябрь 2010 года отражено, что Екимова Е.Н. отработала 21 день, т.е. 168 часов (л.д. 59). По расчетному листку ООО «Мегаполис Пак» за ноябрь 2010 года Екимовой Е.Н. начислена заработная плата за 6 дней, т.е. за 47 часов, в ноябре в размере .... коп. (с учетом районного коэффициента 15%) и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням в размере .... При этом выплачено путем перечисления в банк - .... руб. (с учетом долга в размере .... руб.) (л.д. 33). В табеле учета рабочего времени по ООО «Мегаполис Пак» за ноябрь 2010 года отражено, что Екимова Е.Н. отработала 6 дней, т.е. 47 часов (л.д. 59). Согласно записям в трудовой книжке Витюк Л.Ю. (л.д. 49-52), она расторгла трудовой договор по своей инициативе с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пак» ДД.ММ.ГГГГ, после чего была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» ДД.ММ.ГГГГ на должность ...., откуда уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные данные подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» и Екимовой Е.Н., по которому последняя принята на должность .... (п. 1.1.). При этом по п. 2.1. договора работнику предоставляется право на работу с указанной должности с 03.09.2010. По п. 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере .... руб., премия - Приложение № 3 к данному договору. Заработная плата перечисляется на расчетный счет (или иной, по запросу Работника) банковский счет Работника до 10 числа следующего месяца, аванс перечисляется до 25 числа текущего месяца. (л.д. 57-58). Из платежного поручения № 626 от 22.11.2010 следует, что ООО «Мегаполис Пак» перечислило согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и списку № 16 от 22.12.2010 заработную плату сотрудникам за октябрь 2010 года в сумме .... руб. (л.д. 8). В обозначенном списке от 22.11.2010 № 16 сотрудников организации и сумм причитающихся выплат указаны: Барабанов В.В. - ....., Витюк Л.Ю. - ....., Екимова Е.Н. - ..... (л.д. 9-10). В списке сотрудников организаций и сумм причитающихся выплат от 07.12.2010 № 16 значится Витюк Л.А. и сумма в размере - ..... (л.д. 54). По справке формы № 2-НДФЛ за 2010 год № 18 от 01.12.2010, выданной ООО «Мегаполис Пакеджинг», Витюк Л.Ю. начислены следующие выплаты в 2010 году: в сентябре - ....., в октябре - ....., в ноябре - ..... и ..... (л.д. 48). Согласно расчетному листку ООО «Мегаполис Пак» за октябрь 2010 года Витюк Л.Ю. начислена заработная плата в размере .... руб. (с учетом районного коэффициента 15%) за 21 день, т.е. за 167 часов, при этом выплачено путем перечисления в банк - ..... (л.д. 62). В табеле учета рабочего времени по ООО «Мегаполис Пак» за октябрь 2010 года отражено, что Витюк Л.Ю. отработала 21 день, т.е. 167 часов (л.д. 59). По расчетному листку ООО «Мегаполис Пак» за ноябрь 2010 года Витюк Л.Ю. начислена заработная плата за 13 дней, т.е. за 103 часа, в ноябре в размере .... (с учетом районного коэффициента 15%) и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням в размере ..... При этом выплачено путем перечисления в банк - ..... (л.д. 63). В табеле учета рабочего времени по ООО «Мегаполис Пак» за ноябрь 2010 года отражено, что Витюк Л.Ю. отработала 13 дней, т.е. 103 часа (л.д. 60). Согласно записям в трудовой книжке Барабанова В.В. (л.д. 72), он расторг трудовой договор по своей инициативе с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пак» ДД.ММ.ГГГГ, после чего был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера, откуда уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные данные подтверждаются приказом о приеме на работу от 01.09.2010, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» и Барабановым В.В., по которому последний принят на должность .... (п. 1.1.). При этом по п. 2.1. договора работнику предоставляется право на работу с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. По п. 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере .... руб. Заработная плата перечисляется на расчетный счет (или иной, по запросу Работника) банковский счет Работника до 15 числа следующего месяца, аванс перечисляется до 30 числа текущего месяца. (л.д. 80-81). Из платежного поручения № 626 от 22.11.2010 следует, что ООО «Мегаполис Пак» перечислило согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и списку № 16 от 22.12.2010 заработную плату сотрудникам за октябрь 2010 года в сумме .... руб. (л.д. 8). В обозначенном списке от 22.11.2010 № 16 сотрудников организации и сумм причитающихся выплат указан Барабанов В.В. - .... коп. (л.д. 9-10). По справке формы № 2-НДФЛ за 2010 год № 168 от 07.12.2010, выданной ООО «Мегаполис Пакеджинг», Барабанову В.В. начислены следующие выплаты в 2010 году: в сентябре - .... коп., в октябре - ....., в ноябре - ..... (л.д. 91). Согласно расчетному листку ООО «Мегаполис Пак» за октябрь 2010 года Барабанову В.В. начислена заработная плата в размере .... руб. (с учетом районного коэффициента 15%) за 21 день, т.е. за 168 часов, при этом выплачено путем перечисления в банк - ..... (л.д. 83). В табеле учета рабочего времени по ООО «Мегаполис Пак» за октябрь 2010 года отражено, что Барабанов В.В. отработал 21 день, т.е. 168 часов (л.д. 59). По расчетному листку ООО «Мегаполис Пак» за ноябрь 2010 года Барабанову В.В. начислена заработная плата за 10 дней, т.е. за 80 часов, в ноябре в размере ..... (с учетом районного коэффициента 15%) и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням в размере ..... При этом выплачено путем перечисления в банк - ..... (л.д. 82). В табеле учета рабочего времени по ООО «Мегаполис Пак» за ноябрь 2010 года отражено, что Барабанов В.В. отработал 10 дней, т.е. 80 часов (л.д. 60). Также представлена выписка с 01.09.2010 по 15.12.2010 по карточному счету, открытому Барабанову В.В. в .... Банке, где указано, что 28.09.2010 ему зачислена заработная плата в размере .... руб., 14.10.2010 - ....., 29.10.2010 - .... руб., 22.11.2010 - ..... (л.д. 89). 02.12.2010 Барабанов В.В. обращался в ООО «Мегаполис Пакеджинг» с просьбой выслать ему справку о доходах физического лица за 2010 год, копию трудового договора, приложения № 3 к нему, копию приказа об увольнении (л.д. 77). Истцами также представлены выписки с сайта «Работа» о том, что ООО «Мегаполис Пак» предлагает вакансии .... (л.д. 44), .... (л.д. 74) с указанием суммы в правом верхнем углу информации «от .... руб. до .... руб.» без указания значения данной суммы. При этом свидетель С., занимающаяся кадровыми вопросами пояснила, что не размещала на данном сайте такой информации. Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие его статус в качестве юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг», имеющее сокращенное наименование ООО «Мегаполис Пак», создано решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) и зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 134) и поставлено в этот же день на налоговый учет (л.д. 135). В уставе ООО «Мегаполис Пакеджинг» указано, что оно создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, обладает правами юридического лица, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 137-144), при этом отсутствует указания на создание данного предприятия путем реорганизации виде слияния или разделения предприятий. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что истцы были приняты на работу в ООО «Мегаполис Пакеджинг» по собственному волеизъявлению, т.е. не переводом с другого предприятия, при этом ООО «Мегаполис Пакеджинг» согласно учредительным документам последнего, не является правопреемников ООО «Мегаполис Пак», на что указывали истцы. Истцы указывали, что приложение № 3 к трудовому договору им не выдавалось, с ним их не знакомили, в связи с чем не могли представить его суду, при этом допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что в трудовых договорах сделана ссылка на Приложение № 3 не к трудовому договору, а на Приложение № 3, которым утверждено Положение об оплате труда по ООО «Мегаполис Пак», где указано об основаниях начисления премии. Согласно приказу ООО «Мегаполис Пакеджинг» от 08.09.2010 № 12 «О правилах заключения трудовых договоров с сотрудниками», при заключении трудовых договоров предписано ознакамливать сотрудников с локальными нормативными документами ООО «Мегаполис Пак», в числе которых указано Положение об оплате труда - Приложение № 3 (л.д. 125). При этом при анализе прошитого, пронумерованного и скрепленного печатью журнала приказов ООО «Мегаполис Пакеджинг» установлено, что в нем имеется запись о вынесении 08.09.2010 данного приказа, занесенная в хронологическом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в дате вынесения обозначенного приказа. Положение об оплате труда работников ООО «Мегаполис Пак» утверждено 30.05.2010, согласно п. 1.5 которого на предприятии устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, начисляемый работникам за выполненную работу или оказанные услуги, пропорционально отработанному ими времени, доплаты или надбавки к окладам за работу в ночное время, совмещение профессий и т.п., премии по результатам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. В соответствии с п. 2.5 данного Положения под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх установленных должностных окладов в целях поощрения достигнутых успехов, выполнения обязательств и стимулирования дальнейшего роста. Премирование производится на основе оценки труда каждого. Премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, является составной его частью и включается в себестоимость продукции, реализации товаров, работ, услуг. Основанием для премирования является выполнение «Условий премирования работников ООО «Мегаполис Пак». При этом порядком премирования предусмотрено, что премирование работников основывается на качественно-количественных показателях, которые проставляются непосредственным руководителем при подведении итогов рабочего месяца (квартала). Премии выплачиваются по результатам работы за месяц (квартал, год) - на усмотрение работодателя, начисление премии осуществляется только на основании приказа директора предприятия (л.д. 84-86). Истцы поясняли, что в окладной части начисления заработной платы они не оспаривают, все начисленные суммы они получили в полном объеме, поэтому в этой части требований не предъявляют. Они просят только начислить и выплатить им премиальную часть заработной платы. При этом в обоснование обязательности начисления премии указали, что размер премии и ее выплата оговаривалась с ними при приеме на работу устно с .... П., который обещал им, что у Екимовой Е.Н. и Витюк Л.Ю. он будет равен .... руб., а у Барабанова В.В. - .... руб., т.е. как раньше было на прежнем предприятии ООО «Мегаполис Пак», откуда они уволились по собственному желанию. Представители ответчиков заявили, что П. никогда не являлся работником вновь созданного предприятия ООО «Мегаполис Пак», поскольку в штатном расписании такая должность как «....» не предусмотрена, поэтому тот не мог оговаривать условия премирования при приеме на работу. Кроме того, из пояснений .... Губанова А.В. следует, что с П. заключался договор на хозяйственное обслуживание сроком на 1-1,5 месяца, поскольку тот знал все хозяйственные моменты занимаемых им ранее помещений, где расположилось новое предприятие ООО «Мегаполис Пакеджинг». Вместе с тем суд критически относится к данным показаниям представителей ответчиков, поскольку в прошитом, пронумерованном, скрепленном печатью журнале ООО «Мегаполис Пак» регистрации приказов по личному составу (прием, увольнение, перемещение), начатом 01.06.2010 имеется запись о приеме на работу .... Т., при этом в указании фамилии данного сотрудника имеются исправления. Однако данный заместитель директора принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно приняты и истцы Барабанов В.В., Витюк Л.Ю. и Екимова Е.Н., что также ставит под сомнение показания истцов о согласовании до приема на работу условий выплаты премии с заместителем директора, поскольку на работу они были приняты одновременно, при этом истцы указывают только на устное согласование размера премии. При этом представленное штатное расписание ООО «Мегаполис Пак» от ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии должности - заместителя директора, в связи с чем от нового управляющего персоналом Фирстовой С.В. на имя директора ООО «Мегаполис Пак» составлена докладная записка об отсутствии приказов о приеме и увольнении Т., в книге регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним сведений о последнем также не обнаружено. Также истцы пояснили, что премиальную часть заработной платы за сентябрь и октябрь (Витюк Л.Ю.) они никогда не получали на расчетный счет в банке, а только в кассе предприятия по письменной ведомости, где была указана сумма премии и их подпись. Однако анализ судом представленной кассовой книги ООО «Мегаполис Пакеджинг» за период с 20.09.2010 по 31.10.2010 не содержит каких-либо выплат премиальной части заработной платы истцам. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля .... ООО «Мегаполис Пакеджинг» подтвердила в присутствии истцов, настаивая на своих показаниях, что заработную плату работникам ООО «Мегаполис Пакеджинг», в том числе и истцам, она не выплачивала не по каким ведомостям, если бы такие выплаты были, то она бы их отразила в кассовой книге. Анализ кассовой книги ООО «Мегаполис Пакеджинг» за период с 20.09.2010 по 31.10.2010 показал, что какие-либо выплаты Екимовой Е.Н., Витюк Л.Ю. и Барабанову В.В. в обозначенный период через кассу не производились. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В силу положений ст. 132 Трудового кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Представителями ответчиков представлено в обоснование неначисления премии истцам служебные записки главного технолога Гречук Е.Ю. за ноябрь 2010 года, в которых указаны претензии к работе Витюк Л.Ю., Екимовой Е.Н. и Барабанова В.В., при этом Гречук Е.Ю. пояснила в судебном заседании, что с данными служебными записками указанных работников она не знакомила, объяснений не брала, т.к. этими вопросами занимаются работники кадровой службы, она представила записки руководителю для дальнейшего принятия решения по указанным недостаткам. В прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью журнале ООО «Мегаполис Пак», заведенном с 18.05.2010, имеются только приказы № 11 от 03.09.2010 о начислении премии за август 2010 года работникам, № 16 от 04.10.2010 о начислении премии за сентябрь 2010 года, № 22 от 03.11.2010 о начислении премии за октябрь 2010 года, № 29 от 20.12.2010 о начислении премии за ноябрь 2010 года, № 32 от 30.12.2010 о начислении премии за декабрь 2010 года, при этом отсутствуют приказы о лишении премии либо ее неначислении. Кроме того, анализ указанных приказов показал, что размер премии дистанцировался от ..... до ....., в августе премировали - 19 человек, в сентябре - 31 человек, в октябре 5 человек, в ноябре - 2 человек из 71 работника ООО «Мегаполис Пак» (согласно штатному расписанию). Таким образом, премии выплачивались на усмотрение работодателя путем вынесения приказа, что является реализацией предоставленных прав работодателю, не ограниченных локальными актами. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания премий истцам в обозначенных ими размерах за октябрь, ноябрь 2010 года. При этом истцами указано, что претензий по вопросу начисленной и выплаченной окладной части заработной платы они не имеют, все денежные средства, указанные работодателем в расчетных листках, получены ими путем перечисления их на банковскую карточку. Заявленные суммы оплаты компенсации за неиспользованный отпуск производились истцами исходя из заработной платы .... руб. (Екимова Е.Н., Витюк Л.Ю.) и .... руб. (Барабанов В.В.), при этом в составе зарплаты они учитывали премиальную часть. Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания премий, суд считает, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана работодателем верно с учетом начисленной и выплаченной заработной платы и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, и выплачена работодателем в полном объеме, что подтвердили истцы Екимова Е.Н., Витюк Л.Ю., Барабанов В.В. в судебном заседании. Таким образом, оснований для взыскания дополнительных сумм компенсации за неиспользованный отпуск Екимовой Е.Н. и Барабанову В.В. не имеется. В абзацах 1, 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд в праве удовлетворить требование истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Вместе с тем в данном случае по указанным истцам основаниям, касающимся выплаты премий за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, нарушений судом не выявлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда Екимовой Е.Н., Витюк Л.Ю., Барабанову В.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Екимовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» о взыскании задолженности по заработной плате (премии) с 01.10.2010 по 08.12.2010 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... отказать. В удовлетворении исковых требований Барабанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» о взыскании задолженности по заработной плате (премии) за 01.10.2010 по 15.11.2010 в размере ....., компенсации за неиспользованный отпуску в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. отказать. В удовлетворении исковых требований Витюк Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» о взыскании задолженности по заработной плате (премии) за октябрь 2010 года в размере .... коп., за ноябрь 2010 года в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска . Решение вступило в законную силу 23.02.2011 года . . Согласовано