Дело № 2- 301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Омск                                                                          01 февраля 2011 года

Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием истцов Бойко Д.Л., Бойко С.А., их представителя Бреднева И.В., действующего на основании устного заявления,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Д.Л., Бойко С.А., Бойко П.Д., Бойко В.Д. к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указали, что 05.12.2003 на основании ордера б/н Бойко Д.Л. на состав семьи из 3 человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Бойко Д.Л., Бойко С.А., Бойко В.Д., Бойко П.Д.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 16.02.2010 № 123-р помещение, расположенное по адресу: <адрес> исключено из специализированного жилого фонда.

При обращении в Министерство имущественных отношений Омской области для заключения договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> истцам было отказано, в связи с тем, что вышеуказанное помещение является нежилым. Однако данное помещение выделялось истцам как жилое, они проживали в указанном помещении, с 2003 года по настоящее время зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи.

В связи с отказом Министерства имущественных отношений по Омской области в заключении договора социального найма нарушено право истцов на приватизацию. Кроме того, все помещения расположенные в здании по адресу: <адрес> являются однотипными и идентифицировать их по признакам относящимся к жилым или нежилым на взгляд истцов не представляется возможным. Просят признать за Бойко Д.Л., Бойко С.А., Бойко В.Д., Бойко П.Д. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.

В судебном заседании истец Бойко Д.Л. поддержал исковые требования, указав, что с момента вселения в спорную комнату они никуда не выезжали, постоянно проживали там, ничего там не меняли, не устанавливали. При этом заявил отказ от участия в приватизации данной квартиры в пользу Бойко С.А.

В судебном заседании истец Бойко С.А. полностью поддержала иск, просила признать за ней право собственности на квартиру.

Истцы Бойко В.Д. и Бойко П.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями (л.д. 48-49) просили рассмотреть иск в их отсутствие. При этом в судебном заседании 20.01.2011 заявили отказ от участия в приватизации спорной комнаты в пользу своей матери Бойко С.А.

Представитель истцов Бреднев И.В. поддержал исковые требования своих доверителей, при этом пояснил, что нумерация комнаты была установлена СЭРЗ, что и было отражено в ордере, при этом в техническом паспорте, находящемся в СЭРЗ и в БТИ имеются разночтения в нумерации комнат. При выдаче ордера СЭРЗ указало свою нумерацию, а не по сведениям БТИ. С момента предоставления ордера и заселения истцы занимали одну и ту же комнату, оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, при проведении инвентаризации общежития в комнаты сотрудники БТИ не входили.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что при условии соответствия произведенной перепланировки санитарным и техническим правилам и нормам, при признании перепланировки незначительной, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, Министерство имущественных отношений Омской области не возражает против удовлетворения исковых требований истцов (л.д. 17).

Представители третьих лиц ГУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», ГУ ОО «Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса» в судебное заседании не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, с 1993 года. Примерно в 2000 году он переселился в секцию №, куда после него в 2003 году заехала семья Бойко, которая из этой комнаты не выезжала и постоянно проживает в ней. Он был в комнате у Бойко и знает, что в той комнате они ничего капитального не меняли, только делали косметический ремонт, ничего не строили, ничего не устанавливали.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются а общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу названного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По правилам ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что 05.11.2003 на основании ордера б/н, выданного ООО «СЭРЗ», Бойко Д.Л. предоставлена комната №, площадью 18 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: Бойко С.А. - жена, Бойко В.Д., Бойко П.Ф. - сыновья (л.д. 5).

Из технического паспорта жилого помещения (секции) <адрес>, составленного ГП ОО «ОЦТИиЗ» по состоянию на 24.06.2010 (л.д. 4), усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет 17,2 кв.м.

ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» представило ответ на запрос суда, из которого следует что по данным технического и правового архива, указанная в запросе комната, на момент первичной инвентаризации по состоянию на 20.09.1978 имела номер на поэтажном плане 1, общей площадью 17,2 кв.м., числилась нежилым помещением по назначению - школьные (кабинет художника). По данным технической инвентаризации вышеуказанного общежития по состоянию на 02.07.2007 зафиксировано переоборудование нежилого помещения в жилое, данному жилому помещению присвоен номер комнаты № в секции № (л.д.20-24).

В представленной суду копии лицевого счета, выданной ОАО «Энерго-Комфорт», усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы с 05.11.2003 Бойко В.Д., Бойко Д.Л., Бойко П.Д., Бойко С.А.- истцы по делу (л.д. 9).

Согласно справке ООО «СЭРЗ» занимаемое Бойко Д.Л. и членами его семьи жилое помещение - комната №, расположенная в <адрес> в г. Омске была перенумерована в комнату № секции № (л.д. 32).

Представленные выборочные квитанции оплаты коммунальных платежей (квартплаты) за период с 2003 по 2010 годы свидетельствует о том, что изначально в 2003 году оплата производилась за комнату № в общежитии ООО «СЭРЗ», в последние годы оплата осуществлена за жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 50-53).

Суд учитывает показания свидетеля В., который пояснил, что с момента въезда семьи Бойко в занимаемую ими комнату, они постоянно в ней проживали, при этом он сам живет в общежитии с 1993 года, что подтвердилось при обозрении судом паспорта свидетеля. Истец Бойко Д.Л. также пояснял суду, что с момента въезда в предоставленную по ордеру комнату, его семья никуда не переезжала.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд принимает установленным, что комната № в общежитии по адресу: <адрес>, является комнатой № секции № общежития по адресу: <адрес>, поскольку истцы постоянно проживали в одном и том же помещении, оплачивали коммунальные платежи, в регистрационных документах указано, что с момента выдачи ордера они являются зарегистрированными в одном помещении с новой нумерацией.

В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности Омской области (л.д. 8).

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области № 123-р от 16.02.2010, комнаты 1-7 секции 3 в многоквартирном жилом доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, исключены из специализированного жилищного фонда Омской области, находящегося в собственности Омской области, с включением данных жилых помещений в жилищный фонд социального использования Омской области (л.д. 11).

Для реализации права на приватизацию спорного жилого помещения истцы обратились в Министерство имущественных отношений Омской области для заключения договора социального найма, однако им было отказано в связи с самовольной перепланировкой квартиры из нежилого в жилое помещение, с устройством санузла, принимая во внимание, что предметом договора найма может быть только жилое помещение (л.д. 6).

Судом установлено, что занимаемое истцами помещение используется в качестве жилого, оплата производится за пользование жилым помещением, при этом при передаче жилого фонда в собственность Омской области спорное помещение отнесено к указанному фонду.

Из ходатайства Министерства имущественных отношений Омской области усматривается, что министерство не возражает против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации при признании перепланировки незначительной (л.д. 17).

Судом установлено, что истцы в числе собственников объектов недвижимости не значатся, ранее не использовали право бесплатной приватизации, какого-либо иного жилья не имеют, следовательно, истцы имеют право на бесплатную приватизацию квартиры <адрес> в г. Омске (л.д. 28-31, 54-55).

По сведениям ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес> под арестом, запретом и другим обременением не состоит (л.д.10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в суд не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.

Поскольку спорное жилое помещение находится в жилищном фонде социального использования Омской области, было предоставлено истцам на основании ордера б/н от 05.11.2003, суд считает требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру за Бойко С.А. в порядке приватизации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом отказа истцов Бойко Д.Л., Бойко П.Д. и Бойко В.Д. от участия в приватизации в пользу Бойко С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за Бойко С.А. право собственности на комнату, общей площадью 17,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 17.02.2011 г.

Согласовано.

.

.

.