Дело № 2-4727/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску Пилипенко М.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Пилипенко М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09 августа 2010 года в 14 час. 35 мин. на ... городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под его же управлением, автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением М. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением С., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ОАО «ГСК «Югория», признав данное событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в сумме 31585 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей. Поскольку принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «...». По результатам осмотра сотрудники автоцентра выдали ему счет на оплату автозапчастей на сумму 71710 рублей и счет на услуги по ремонту в сумме 65880 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с требованием о дополнительной выплате, предоставив счета, выданные ООО «...». Однако страховщик оставил его обращение без внимания. Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «...», услуги которого он оплатил в сумме 4000 рублей. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 78355 руб. 31 коп. Кроме того, по отчету ... от ... была определена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 12221 руб. 72 коп. ... он вновь обратился в ОАО «ГСК «Югория», предоставив указанные отчеты, но ответчик выплату не произвел. Он неоднократно обращался к ответчику для разрешения вопроса в добровольном порядке. Но последний на его обращения не отвечает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 58972 руб. 03 коп. страхового возмещения, 5500 рублей расходов на оплату услуг по оценке и 2734 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6), а также 10500 рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д. 43). В судебное заседание истец не явился, был извещен (л.д. 92). Представляющая интересы истца по доверенности Гудкова Т.В. (л.д. 7) поддержала доводы и требования своего доверителя. Дополнила, что истец был вынужден провести независимую экспертизу, поскольку страховая компания отказала ему в дополнительной выплате страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба. По каким причинам в отчетах истца и страховщика имеются расхождения в расчетах, пояснить не может. Страховая компания при выплате истцу страхового возмещения не приняла во внимание расходы по утрате товарной стоимости. От назначения и проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказалась (л.д. 108). Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Парфенова Е.С. (л.д. 89) исковые требования не признала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец, было признано страховой компанией страховым случаем. В столкновении пострадало три транспортных средства. Страховая компания произвела страховую выплату не только истцу, но и второму потерпевшему. Предельный размер возмещения ущерба составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего. Полагает, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Автомобиль истца был осмотрен дважды, а оценка, возможно, была проведена по одному из актов осмотра. От назначения и проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказалась (л.д. 107). Утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и возмещению по правилам обязательного страхования не подлежит. Взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении М. (л.д. 53-63) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и по вине водителя М. подтвержден представленными материалами и участвующими в деле лицами не оспорен. Пилипенко М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «...», год выпуска ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 75-76, 99-103). Гражданская ответственность водителя М. на момент дорожно-транспортного происшествия ... была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 57). Отсюда, в силу ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пилипенко М.В. является надлежащим истцом, а ОАО «ГСК «Югория» - надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего. Актом осмотра транспортного средства истца ООО «...» от ... установлены следующие повреждения: - бампер задний (деформация с разрывами в правой и левой частях в месте крепления отбойников, царапины ЛКП); - накладка бампера заднего верхняя (разрушение в виде разрыва); - фонарь противотуманный задний (царапины стекла); - дверь «задка» (деформация с заломом каркаса, расслоение сварных швов); - бампер передний (порез пластика в виде округлой продавленности в правой части, царапины ЛКП в нижней части); - решетка радиатора (царапины ЛКП в нижней части); - рамка радиатора (деформация в правой и левой крайней части с заломом); - резинка уплотнительная рамки радиатора левая крайняя (разрыв); - капот (деформация с заломом в передней части); - накладка капота (разрушение); - накладка бампера переднего верхняя (царапины в средней верхней части над гос. номером) (л.д. 78-79). Дополнительным осмотром от ... установлены следующие повреждения: - фара правая (разрыв крепления); - фара левая (разрыв крепления); - кронштейн крепления бампера переднего центральный верхний (деформация); - усилитель бампера заднего (залом по всей площади); - панель «задка» (залом по всей площади); - панель пола ниши запасного колеса (деформация с заломом в задней части); - стойка левая проема двери «задка»(залом в средней части); - стойка правая проема двери «задка» (деформация в средней части) (л.д. 80-81). Согласно ремонту-калькуляции ..., составленному ... В. по системе Audatex и по заказу ОАО «ГСК «Югория» на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в 15% в сумме 31585 рублей (л.д. 97-98). Платежным поручением ... от ... ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страхового возмещение в указанной сумме (л.д. 66). По акту о страховом случае ... от ... страховое возмещение второму потерпевшему - С. - определено в сумме 10824 руб. 43 коп. (л.д. 93). По счету ... от ..., выставленному ООО «...», стоимость деталей требующих замены для восстановления автомобиля истца составляет 71710 рублей (31 наименование) (л.д. 13); стоимость работ (27 наименований) - 65880 рублей (л.д. 14). Из представленного истцом отчета ... от ..., составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа в 16,63% определена в 78355 руб. 31 коп. (л.д. 16-36). Заключением ... от ... утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с полученными повреждениями определена в 12221 руб. 72 коп. (л.д. 37-38). За услуги по проведению оценок истец уплатил 5500 рублей (4000+1500) (л.д. 11, 34-35). От проведения по делу иных экспертиз представители сторон отказались. Оценив представленные сторонами оценки размера ущерба, суд полагает возможным признать наиболее полными и объективными именно выводы отчета, представленного истцом, поскольку при составлении данного заключения, в отличие от представленной ответчиком калькуляции, специалистом приведены подробные сведения о поврежденных именно в результате дорожно-транспортного происшествия узлах и деталях, в том числе скрытых, с учетом их характера и коэффициента износа произведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, исходя из общих положений действующего законодательства о размере возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6 приведенного Федерального закона, п.п. 60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в том числе с учетом изменений), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 года) утрата товарной стоимости является прямым действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в настоящее время подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заявленный размер утраты стоимость автомобиля истца в 12221 руб. 72 коп. ответчик не оспорил, по мнению суда, является обоснованным. Отсюда, размер ущерба для истца, и, как следствие, страхового возмещения, объективно составит 90577 руб. 03 коп. (78355,31+12221,72). Данная сумма причиненного истцу ущерба не превышает размер установленного приведенным Федеральным законом страхового возмещения для страховщика. Поскольку ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31585 руб., с первого подлежит дополнительному взысканию 58972 руб. 03 коп. По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы первого по уплате государственной пошлины в сумме 2734 руб. 74 коп. (л.д. 2-3). Расходы истца по оплате помощи представителя и оформления его полномочий составляют 10500 рублей (л.д. 7, 44-49), которые с учетом обстоятельств спора, требований разумности, объема полномочий представителя истца по доверенности (статья 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в сумме 7000 (семь тысячи) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пилипенко М.В. 58972 руб. 03 коп. страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 2734 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 68706 руб. 79 коп. (шестьдесят восемь тысяч семьсот шесть рублей 79 копеек). На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 11.02.2011