Дело № 2-4764/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 декабря 2010 года гражданское дело по иску Прокопова Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» и Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Прокопов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 июля 2010 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... и под его управлением и автобусом марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9», под управлением водителя Кузнецова Н.В., действия которого и привели к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность виновного в аварии лица застрахована в ЗАО «СК «РК-гарант». ... он предоставил в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поскольку в проведении оценки ущерба ему было отказано, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составил 54644 рубля, за услуги по оценки ущерба он уплатил 4300 рублей. Экспертное заключение он также передал страховщику для производства страховой выплаты. В установленные законом сроки ответчик страховое возмещение ему не выплатил, извещение о полном либо частичном отказе в выплате с указанием оснований не направил, тем самым допуская с ... просрочку исполнения обязательств. Принадлежащий ему автомобиль он (истец) сдавал в аренду, от которой имел стабильный доход в сумме 40000 рублей в месяц. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он понес существенные убытки, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать: - с ЗАО «СК «РК-гарант» 58944 рубля (54644+4300) страхового возмещения, 2494 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 3664 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины; - с ЗАО «СК «РК-гарант» и МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9» в равных долях 40000 рублей упущенной выгоды; - с МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9» 20000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 3-5). В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком части спорной суммы - ... - 49352 руб. 50 коп., истец неоднократно уточнял свои требования (л.д. 40-41,44-45). В итоге просит взыскать с ЗАО «СК «РК-гарант» 10079 руб. 80 коп. страхового возмещения (58944 - 49352,50 + 488,30 (банковская комиссия)), 6048 руб. 05 коп. неустойки, 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2664 руб. 38 коп. государственной пошлины; с ЗАО «СК «РК-гарант» и МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9» в равных долях 139000 рублей упущенной выгоды и с МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9» 20000 рублей компенсации морального вреда. Представитель ЗАО «СК «РК-гарант» в отзыве на иск указал, что истец действительно обратился в страховую компанию ... с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим по вине их страхователя (полис ВВВ ...). ... по указанным истцом реквизитам было перечислено страховое возмещение в сумме 49352 руб. 50 коп. Таким образом, период просрочки, заявленный истцом, является неверным. Все необходимые документы истец предоставил страховщику только ..., следовательно, страховая компания обязана была произвести истцу страховую выплату в срок до ... включительно. При этом срок следует рассчитывать с ..., а не с ... как указывает истец, и по .... Удержанная с истца банковская комиссия при выдаче последнему денежных средств является самостоятельными расходами истца, поскольку именно он выбрал такой способ получения страховой выплаты как перечисление на банковский счет. В связи с изложенным, страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Возражает против требований истца о взыскании со страховой компании упущенной выгоды, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о компенсации морального вреда и обязанности по возмещению упущенной выгоды к страховым рискам по обязательному страхованию не относится. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие факт сдачи автомобиля в аренду, получения дохода и невозможности использования автомобиля в коммерческих целях в определенный период (л.д. 53-54). Представитель МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9» в отзыве на иск указал, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию (л.д. 50). В судебном заседании истец Прокопов Н.Н. и представляющая его интересы по устному заявлению Измайлова Ю.И. поддержали доводы и требования иска. Дополнили, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет. В день происшествия истец выполнял заказ индивидуального предпринимателя. До настоящего времени истец автомобиль не восстановил, использовать автомобиль нельзя. В настоящее время истец работает у ИП П., его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. С ... по ... истец не работал. По договору аренды транспортного средства от ... истец получал доход 40000 рублей в месяц, из которых: 25000 рублей за экипаж и 15000 рублей аренды. Упущенную выгоду они рассчитали за период с ... по .... Документы о расчетах с арендатором у них отсутствуют. Представляющая интересы ответчика - ЗАО «СК «РК-гарант» на основании доверенности Цирк В.А. (л.д. 55) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Не оспаривала размер страхового возмещения, заявленный истцом, и факт несвоевременной выплаты страхового возмещения. Возражает против взыскания со страховой компании банковской комиссии в сумме 488 руб. 30 коп. Представители соответчика - МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9» в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 47, 50, 52). Третье лицо Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 48-49). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.В. и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2010 года в 08 ч. 50 мин. на ... с участием принадлежащего истцу Прокопову Н.Н. автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... и под его управлением и автобусом марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9», под управлением водителя Кузнецова Н.В., который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении разворота в районе дома ... из правого ряда не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца, следовавшим попутно, что привело к повреждению транспортных средств, подтвержден материалами дела об административном правонарушении (л.д. 16-39), не оспаривается и участвующими в деле лицами. Несоответствие действий водителя Прокопова Н.Н. требованиям Правил в рассматриваемой дорожной ситуации судом не усмотрено. Доказательства иного и обратного суду не предоставлены. В силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником Кузнецовым Н.В. несет его работодатель - МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9». В свою очередь, гражданская ответственность МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 9» как владельца автобуса была застрахована в ЗАО «СК «РК-гарант» согласно страховому полису серии ... ... на период с 00 ч. 00 мин. ... по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ... (л.д. 51, 56), предел ответственности страховщика составляет 120000 рублей (ст.ст. 927, 929, 931, 935-937, 940-947 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Отсюда, в пределах суммы страхового возмещения в 120000 рублей надлежащим ответчиком является страховщик - ЗАО «СК «РК-гарант». Заявленная изначально сумма страхового возмещения в 58944 рубля (54644+4300) не превышает предел (лимит) ответственности страховщика, определена в соответствии с экспертным заключением ..., выполненным ИП Ш. ... по заказу Прокопова Н.Н., страховой компанией не оспорена (л.д. 63-78). С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ЗАО «СК «РК-гарант» ..., предоставив извещение о ДТП, справку о ДТП, копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта, водительского удостоверения, талона техосмотра, свидетельства о регистрации транспортного средства и реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. ... истец предоставил страховщику заключение независимого эксперта (л.д. 6, 59). Отсюда, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 приведенного Федерального закона в срок до 26 августа 2010 года страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона). Страховая сумма по данному виду возмещения составляет 120000 рублей (статья 7 Федерального закона). Однако в установленный законом срок страховщик свои обязанности не исполнил, только ... последний выплатил истцу возмещение в сумме 49352 руб. 50 коп., при том, что общий размер возмещения составляет 58944 рубля. Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки (процентов, пени) за допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательств являются правомерными. При этом недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в сумме 9591 руб. 50 коп. (58944 - 49352,50). Требования истца о взыскании со страховщика удержанной банковской комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ получения страховой выплаты был определен истцом самостоятельно. Также, за период просрочки с ... по ... или 83 дня при ставке рефинансирования в 7,75% годовых неустойка (пени) составит 5055 руб. 43 коп. (58944 руб. х 7,75% : 100% : 75), а за период с ... по ... или 40 дней - 396 руб. 41 коп. (9591,50 руб. х 7,75% : 100% : 75), всего в общей сумме 5461 руб. 84 коп. Возможные доходы истца от аренды транспортного средства с экипажем за период с ... по ... как упущенная последним выгода за 3,5 месяца в сумме 139000 рублей представленными документами достоверно не подтверждены (л.д. 8-9, 80-88), следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения заявленных убытков на ответчиков. Также, правоотношения между сторонами являются имущественными, основания для компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Расходы истца по оплате помощи представителей не подтверждены, поэтому, не могут быть возложены на ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «СК «РК-гарант» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Прокопова Н.Н. 9591 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5461 руб. 84 коп. неустойки и 2043 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 17096 руб. 49 коп. (семнадцать тысяч девяносто шесть рублей 49 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 11.02.2011