Дело № 2-4657/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Задворных А.В. к Федорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Задворных А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25 августа 2010 года в 23 ч. 50 мин. на виадуке по .. по вине ответчика Федорова И.В., управлявшего автомобилем марки ..» государственный регистрационный знак .. был поврежден принадлежащий ей (истице) автомобиль марки ..» государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ИП Ш. ... от ... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 168342 рубля. За услуги по оценке она уплатила 5000 рублей, за извещение ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 201 руб. 75 коп. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 173543 рубля 75 копеек. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в обозначенной сумме, а также 4566 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). В судебном заседании истица Задворных А.В. поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет. На своем автомобиле она остановилась и стояла на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а ответчик на своем автомобиле допустил наезд на ее автомобиль сзади. Гражданская ответственность Федорова И.В. в установленном порядке не была застрахована, поэтому, последний обязан возместить причиненный ей ущерб полностью. Ответчик Федоров И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил; возражения против заявленного иска не предоставил (л.д. 35, 67). С согласия истицы дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истицу, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38, 39-65) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный… имуществу гражданина…. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинен не по его вине… (пункт 2). Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3). Из представленных материалов следует, что 25 августа 2010 года в 23 ч. 50 мин. на виадуке по .. водитель Федоров И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «..» государственный регистрационный знак .., в нарушение п.п. 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение, в том числе, со стоящим впереди попутно автомобилем марки «..» государственный регистрационный знак .. под управлением Задворных А.А., в результате чего транспортные средства были повреждены (л.д. 5-6, 39-65). Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил, достоверные доказательства иного и обратного, в том числе вины иных лиц, не представил. По экспертному заключению ИП Ш. ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки «..» государственный регистрационный знак .. на ... с учетом износа в 55% составляет 168342 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля (л.д. 8-28) За услуги по оценке ущерба истица уплатила 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 29-33), за извещение ответчика телеграфом о времени и месте осмотра - 201 руб. 75 коп. (л.д. 7, 34). Размер причиненного истице ущерба ответчик также не оспорил, что позволяет суду установить ущерб в заявленном истицей размере. При отсутствии вины истицы и иных доводов основания для уменьшения размера ущерба (статья 1083 ГК РФ) отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Федорова И.В. в пользу Задворных А.В. 168342 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 201 руб. 75 коп. расходов по извещению ответчика и 4566 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 178110 руб. 59 коп. (сто семьдесят восемь тысяч сто десять рублей 59 копеек). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 11.02.2011