Дело № 2-4601/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» к Шмонденко С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником У С Т А Н О В И Л : Бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» (далее - Учреждение) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 27 мая 2010 года в 08 час. 40 мин. на автомобильной дороге Красноярский тракт - Большие Поля - СибНИИСХоз работник Учреждения - водитель Шмонденко С.В., управляя принадлежащим Учреждению автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Г., следовавшим во встречном направлении. В результате столкновения автомобилю Учреждения были причинены механические повреждения, а Учреждению, соответственно, материальный ущерб, размер которого согласно калькуляции ... от ..., составленной ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» определен в 138972 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля. Кроме того, Учреждение понесло расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 800 рублей и по составлению калькуляции - 6845 рублей. Просили взыскать с ответчика Шмонденко С.В. 138972 рубля в возмещение причиненного ущерба, 800 рублей расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, 6845 рублей расходов по определению размера ущерба и 4132 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5). В судебном заседании представитель истца Цыпкина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 67), поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шмонденко С.В. находился в трудовых отношениях с Учреждением и при их исполнении. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ответчик Шмонденко С.В. исковые требования признал частично. Полагает, что он должен нести ответственность в размере 25% от причиненного ущерба как указано в акте о несчастном случае на производстве. Не отрицал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с истцом в трудовых отношениях и находился при их исполнении. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В результате полученных повреждений автомобиль восстановлению не подлежит и может быть списан. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал (л.д. 122). Возможно, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В настоящее время он не работает, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Шмонденко С.В. и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб… (часть 1 статьи 238); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам (часть 2 статьи 238); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 статьи 243). В судебном заседании установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2010 года Шмонденко С.В. являлся работником Бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим истцу (л.д. 20-23, 24, 25, 26, 27-28, 71). По договору ... о полной материальной ответственности от ... Шмонденко С.В. водитель автомобиля 2 класса принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 99). Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции водителя автомобиля (л.д. 100-103). Постановлением начальника ИАЗ ОГИБДД Омского ОВД от ... ..., вступившему в законную силу ..., Шмонденко С.В., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, а именно: последний 27 мая 2010 года в 08 час. 40 мин., управляя автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Г., следовавшим во встречном направлении. При дорожно-транспортном происшествии водитель Г. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В итоге Шмонденко С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 35, 70). Заключением государственного инспектора труда от ... дорожно-транспортное происшествие от 27 мая 2010 года с участием водителя Шмонденко С.В. признано несчастным случаем на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай является нарушение водителем требованием пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ. Лицом ответственным за допущенные нарушения признан Шмонденко С.В., степень его вины в несчастном случае на производстве определена в размере 25% (л.д. 108-110, 113-115), что не имеет значения для определения доли вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу работодателя - истца. Постановлением старшего следователя СО по САО города Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от ... по итогам проверки материалов по факту несчастного случая с участием Шмонденко С.В. в возбуждении уголовного дела по статье 143 УК РФ было отказано (л.д. 117-118). Таким образом, факт совершения 27 мая 2010 года работником истца Шмонденко С.В. и по вине последнего административного проступка, повлекшего причинение ущерба для работодателя, установлен постановлением по делу об административном правонарушении, заключением государственного инспектора труда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия из-за виновных действий ответчика транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения (л.д. 26, 40-41). Согласно калькуляции и отчету ... «Об оценке стоимости восстановительного ремонта АТС «...» государственный регистрационный знак ...», составленному ... ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 46,6% определена в 138972 рубля (л.д. 42-44, 46-65). Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 800 рублей (л.д. 45) и по определению размера ущерба - 6845 рублей (л.д. 36-39). Размер ущерба ответчик не оспорил. С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что в рассматриваемом случае в силу закона истец имеет право требования к ответчику по возмещению материального ущерба, причиненного его имуществу в общей сумме 146617 рублей (138972+800+6845), и в заявленном размере. Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб. 34 коп. (ст. 98 ГПК РФ) (л.д.2). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Шмонденко С.В. в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» 138972 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 800 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 6845 рублей расходов по оценке ущерба и 4132 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 150749 руб. 34 коп. (сто пятьдесят тысяч семьсот сорок девять рублей 34 копейки). На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 11.02.2011