Дело № 2-4607/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 декабря 2010 года гражданское дело по иску Маскина Б.Б. к Долидовичу И.К. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договорам займа У С Т А Н О В И Л : Маскин Б.Б. обратился в суд с данным иском, указав, что ... ответчик Долидович И.К. приобрел помещение магазина по адресу: .... Для приобретения оборудования в магазин ответчику потребовались денежные средства, и поскольку он (истец) неоднократно передавал в долг Долидовичу И.К. денежные средства, которые последний своевременно возвращал, ... он передал ответчику в долг 110000 (сто десять тысяч) рублей на срок до ..., а ... - еще 40000 (сорок тысяч) рублей на срок до ..., о чем ответчик выдал ему расписки. В установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Таким образом, он имеет право на получение с ответчика процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, размер которых на день обращения в суд, исходя из ставки рефинансирования в 7,75%, суммы долга в 150000 рублей (110000+40000) и периода просрочки в 440 дней составит 15800 рублей (150000 рублей х 7,75% : 100% : 360 дней х 440 дней). В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период 400 дней составят 14750 рублей (150000 рублей х 7,75% : 100% : 360 дней х 400 дней). Просил взыскать с ответчика Долидовича И.К. 150000 рублей основного долга, 15800 рублей процентов за пользование суммой займа, 14750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). В судебном заседании истец Маскин Б.Б. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что денежные средства по распискам он передавал ответчику именно в долг и на условиях их возврата. Ответчик сумму долга не возвратил, причины такого поведения не объяснил, от встреч уклоняется. При передаче денег был установлен срок их возврата. Полагает, что оснований для снижения размера процентов и неустойки в данном случае нет. Не отрицал, что получал из кассы магазина, принадлежащего ответчику, денежные средства, но это была оплата за поставленный товар, что к договорам займа никакого отношения не имеет. Накладные на поставляемый им (истцом) товар, принадлежащий иному лицу, которое он указывать не намерен, находятся у ответчика. Между ними была составлена еще одна расписка о задолженности в 87000 рублей за поставленный товар, которую он передал этому иному лицу. Задолженность в сумме 87000 рублей у ответчика уже перед последним лицом, а не перед ним (истцом). Расчеты именно по товару они указывали в кассовой книге ответчика. Ответчик Долидович И.К. исковые требования не признал. Не отрицал, что расписки от ... и от ... составил и подписал лично он, но денежные средства по ним он получил не полностью. Пояснил, что примерно в ... года он и истец составили иную расписку, в которой была рассчитана общая сумма долга, срок возврата которой был определен только в ... года. В счет предоплаты за товар истец выдавал ему денежные средства, а он поставлял последнему товар. После расчетов сумма долга составила 100000 рублей. Также в счет суммы долга истец получал деньги из кассы его (ответчика) магазина, что следует из кассовой книги за ... года. Указал, что в настоящее время его задолженность перед истцом составляет только 87000 рублей. Расписки оформляли на сумму не реализованного товара. Истец сказал, что потерял первоначальные расписки, он поверил последнему и составил новую. В расписках проценты за пользование денежными средствами предусмотрены не были. Полагает, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование суммой займа являются неправомерными и завышенными. Он предлагал истцу выплачивать задолженность постепенно. Полагает, что через некоторое время истец предъявит и спорную расписку на 87000 рублей. Выслушав стороны, исследовав кассовую книгу ИП Долидович И.К. за ... года и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно расписке от ..., составленной и подписанной ответчиком, Долидовичу И.К., ... г.р., проживающий по ..., обязуется возвратить деньги в сумме 110 (сто десять) тысяч рублей, полученные в долг у Маскина Б.Б., до ... (л.д. 6, 29). По расписке от ..., составленной и подписанной ответчиком, Долидовичу И.К., ... г.р., проживающий по ..., берет в долг у Маскина Б.Б. деньги в сумме 40 (сорок) тысяч рублей. Обязуется вернуть до ... (л.д. 5, 28). Данные расписки в принципе соответствуют требованиям ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Достоверные доказательства получения от истца денежных средств в меньшем размере либо иных целей (оснований) получения денег ответчик не предоставил. Ответчик, утверждая, что производил расчеты с истцом по данным договорам займа, ссылается на кассовую книгу за ... года ИП Долидович И.К. Истец же утверждает, что обозначенные расчеты были произведены ответчиком за поставляемый им (истцом) от имени иного лица товар, иначе он не расписывался бы в кассовой книге ИП Долидовича И.К. таким образом. Истец согласно записям в кассовой книге ИП Долидовича И.К. признает получение денежных средств за товар в следующие периоды и суммах: - ... - 500 руб. и 1000 руб. (страница 11); - ... - 1000 руб. (страница 12); - ... - 1000 руб. (долг) (страница 14); - ... - 1000 руб. (долг) (страница 16); - ... - 1000 руб. (долг) (страница 24); - ... - 1000 руб. (долг) (страница 25); - ... - 1000 руб. (за ...) (страница 38); - ... - 1000 руб. (долг) (страница 39); - ... - 1000 руб. (..., остаток 90 тыс. руб., четыре от 87 тыс.) (страница 50); - ... (тысяча) (страница 53) (л.д. 30-44). Однако достоверные и безусловные доказательства данных расчетов именно по рассматриваемым договорам займа ответчик не предоставил. Истец же данные обстоятельства весьма обоснованно объясняет иными отношениями по поставке и расчетам за товар. Перечисленное при наличии у истца подлинников двух спорных расписок ответчика как физического лица с приведенным содержанием о получении от истца денежных средств именно в долг с установлением срока их возврата и без каких-либо иных отметок и условий, позволяет суду установить, что расчеты сторон по кассовой книге ответчика как индивидуального предпринимателя к рассматриваемому спору отношения не имеют. Доказательства обмана со стороны истца ответчик также не представил. Необходимость допроса возможных свидетелей со стороны ответчика - работников магазина последнего - при изложенных обстоятельствах отсутствует в принципе. Срок возврата ответчиком суммы долга по двум договорам займа истек соответственно ... и ... (ст.ст. 190-192 ГК РФ). До настоящего времени в нарушение ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ суммы основного долга по обоим договорам займа ответчик истцу не возвратил, достоверных доказательств иного и обратного, как уже было отмечено, нет, а иные доводы ответчика суд не принимает во внимание. Таким образом, суммы основного долга ответчика перед истцом по обозначенным распискам (договорам) от ... и от ... до настоящего времени составляет соответственно 110000 (сто десять тысяч) рублей и 40000 (сорок тысяч) рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договоры займа между сторонами не могут быть признаны беспроцентными (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Отсюда, данное требование является правомерным и обоснованным. При этом истец расчет данных процентов производит за 440 дней на общую сумму долга по обоим договорам займа, что не может быть признано правильным, поскольку сроки заключения договоров и возврата займов являются различными. Поэтому, проценты за пользование суммами займа подлежа расчету отдельно друг от друга. Так, по договору займа от ... при ставке рефинансирования в 7,75% за период с ... по ... или 440 дней проценты составят 10419 рублей (110000 рублей х 7,75% : 100% : 360 дней х 440 дней), а по договору займа от ... год за обозначенный период или 387 дней соответственно 3228 рублей (40000 рублей х 7,75% : 100% : 360 дней х 387 дней). Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения… (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами (неустойку) со дня, установленного сторонами в качестве сроков возврата сумм долга по договорам, и до обращения в суд, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку данное требование предусмотрено законом, в данной части иск также подлежит удовлетворению. При этом неустойка по договору займа от ... при ставке рефинансирования в 7,75% за период пророчки с ... по ... или 419 дней составит 9922 рубля (110000 рублей х 7,75% : 100% : 360 дней х 419 дней), а по договору займа от ... год за период с 02 сентября по ... или 376 дней соответственно 3234 рубля (40000 рублей х 7,75% : 100% : 360 дней х 376 дней) Основания к уменьшению размера процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) (статья 333 ГК РФ) при установленных обстоятельствах, сумме основного долга, периода просрочки и действий ответчика, по мнению суда, отсутствуют. При общей сумме долга в 176803 рубля (110000+10419+9922+40000+3228+ +3234) государственная пошлина составит 4736 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей (л.д. 2), а в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1336 рублей (4736 - 3400). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Долидовича И.К.: в пользу Маскина Б.Б. по договору займа от ... - 110000 (сто десять тысяч) рублей основного долга, 10419 рублей процентов и 9922 рубля неустойки; по договору займа от ... - 40000 (сорок тысяч) рублей основного долга, 3228 рублей процентов и 3234 рубля неустойки, а также 3400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 180203 (сто восемьдесят тысяч двести три) рубля; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1336 рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 28.01.2011