Дело № 2-1017/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Судоргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года,

гражданское дело по иску Коденцева С.Г. к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Коденцев С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Советского административного округа г. Омска, в котором указал, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия № он является собственником квартиры №, расположенной на 10 этаже 10-этажного многоквартирного дома <адрес> В данной квартире, в целях улучшения жилищных условий, им была произведена перепланировка, без согласования с администрацией округа.

Проект перепланировки был выполнен организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, что является гарантией соблюдения различных СНиПов и других правил.

В связи с тем, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, Коденцев С.Г. просил сохранить жилое помещение (квартиру) по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.                     

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что ... Коденцев С.Г. обращался в суд с аналогичным иском к Администрации Советского административного округа г. Омска, в обоснование которого ссылался на те же обстоятельства.

... Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым в иске Коденцева С.Г. к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

... данное решение вступило в законную силу.      

Таким образом, на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Поперкина Г.С., действующая на основании доверенности от ..., подтвердила данное обстоятельство.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.               

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, учитывая выяснившиеся при рассмотрении дела обстоятельства, производство по делу по иску Коденцева С.Г. к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит прекращению, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда истец обратился в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221,371,372 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Коденцева С.Г. к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Определение вступило в законную силу 22.03.2011 года