Дело № 2-34/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Темиркалиной А.Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2011года гражданское дело по иску Иванова С.В. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Иванов С.В. обратился в суд с требованием к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2010 г. в 13 часов 17 минут в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ларионова Ю.Б. и автомобиля ..., транзитный регистрационный знак ..., под управлением Иванова С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Ларионова Ю.Б., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Иванову С.В., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ларионова Ю.Б. застрахована по договору обязательного страхования в ООО НСГ «Росэнерго», которому истец предъявил требование о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ... в сумме 32897 рублей. Так как ответчик не предоставил истцу страховой акт, истец провел самостоятельную оценку причиненного ущерба. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 105876 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3240 рублей. Таким образом ООО НСГ «Росэнерго» недоплатило истцу страховое возмещение в сумме 76969 рублей (105876 +3240 +750-32897). Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 750 рублей, по оплате юридические услуги в сумме 7000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3397 рублей 32 копейки. В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В. (доверенность от ... (л.д. 29) исковые требования уточнил. Так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его до аварийную стоимость, которая составляет 100333 рублей, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 43454 рубля 94 копейки, которая состоит из до аварийной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты. Истец уточненные исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине Ларионова Ю.Б., который в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю под его управлением. Он двигался по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч, при возникновении опасности предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Считает, что его вины в совершении ДТП нет, так как он правил дорожного движения не нарушал. Представитель истца уточненные исковые требования и позицию истца поддержал полностью. Суду пояснил, что в нарушение ПДД РФ Ларионов Ю.Б. при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности и создал помеху для движения автомобиля, принадлежащего истцу. Просит уточненные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Дробный Е.И. (доверенность от ... (л.д. 151) уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО ...» города Новосибирска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 65716 рублей 12 копеек. Считает, что в совершении ДТП виноваты оба участника, как Ларионов Ю.Б., так и истец, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался с превышением скоростного режима со скоростью 76 км/ч, что подтверждается авто-техническим исследованием. Считает, что при соблюдении скоростного режима истец мог избежать столкновение с автомобилем под управлением Ларионова Ю.Б. Так как вина участников ДТП является обоюдной, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС. Просит в иске отказать. Третье лицо Ларионов Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая мнение истца, его представите и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. Из представленного суду административного материала, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что 20 мая 2010 года около 13 часов 17 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением водителя Ларионова Ю.Б. и автомобиля ...», транзитный номер ..., под управлением собственника Иванова С.В.. Согласно схеме ДТП и письменным объяснениям, данным участниками ДТП сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, до аварии автомобиль «... под управлением Ларионова Ю.Б. двигался прямо по ... со стороны центра в сторону ... между правым и левым рядами движения. При совершении маневра разворота произошло столкновение с автомобилем ...» под управлением Иванова С.В., который двигался в попутном направлении в левом ряду. При совершении маневра разворота Ларионов Ю.Б. должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а так же п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водитель Иванов С.В. должен был руководствоваться п. 10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч и п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленное ограничение, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед началом маневра разворота водитель Ларионов Ю.Б. не занял крайнее левой положение на полосе своего движения, не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху для движения автомобиля под управлением Иванова С.В. и опасную обстановку, что стало причиной аварии. Данный факт подтверждается письменными пояснениями самого Ларионова Ю.Б., данными им в день ДТП сотрудникам ГИБДД, а так же представленным суду исследованием специалиста ООО «... (л.д. 63-69), в котором указано, что «…при столкновении автомобиль «... заканчивал маневр разворота, освобождая полосу движения автомобиля ...»…». Судом так же установлено, что в нарушение требований п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ Иванов С.В. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч. Так, при опросе сотрудниками ГИБДД в день ДТП Иванов С.В. дал пояснения, что он двигался со скоростью около 70 км/ч. Согласно заключению эксперта ... ООО «...» (л.д. 143-148) минимальная скорость движения автомобиля ... погашенная на участке торможения и соответствующая длине зафиксированных на проезжей части следов торможения, в рассматриваемом случае могла составлять 66,0 км/ч. При проведении исследования специалистом ООО ... (л.д. 63-69) установлено, что скорость движения автомобиля «...» была значительно более 75,12 км/ч. Однако суд не находит причинно-следственной связи между нарушением Ивановым С.В. скоростного режима и совершенным ДТП. На схеме ДТП зафиксирован след тормозного пути автомобиля «...», что подтверждает доводы Иванова С.В. о том, что при возникновении опасности он предпринял меры экстренного торможения, что соответствует требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Согласно данным, указанным в схеме ДТП длинна тормозного пути автомобиля ...» до столкновения с автомобилем «... составила 21,6 метра. Согласно заключению эксперта ООО «...» при движении с допустимой скоростью 60 км/ч автомобиль ...» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...» путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности автомобиль находился от места столкновения на расстоянии, превышающем тормозной путь, то есть на расстоянии 38,3 м. Иванов С.В. суду пояснил, что при возникновении опасности он предпринял меры экстренного торможения. Не имея доказательств обратного, суд считает, что момент возникновения опасности для автомобиля «...» следует исчислять с момента применения Ивановым С.В. экстренного торможения, то есть с начала тормозного пути, зафиксированного на схеме ДТП. Учитывая, что расстояние от момент возникновения опасности до места столкновения составляет в данном случае 21,6 метра (длинна тормозного пути автомобиля «... суд приходит к выводу, что при соблюдении установленного скоростного режима 60 км/ч Иванов С.В. не имел технической возможности избежать столкновения в автомобилем «Хонда». Следовательно, нарушение Ивановым С.В. установленной скорости движения не находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Ларионова Ю.Б., гражданская ответственность которого как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 51). Учитывая, что судом установлена вина Ларионова Ю.Б. в причинении ущерба истцу, ООО "НСГ "Росэнерго" должно возместить истцу, как потерпевшему в результате ДТП, причиненный ему ущерб. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. При определении размера страховой выплаты ООО «НСГ «Росэнерго» руководствовалось Заключением ... ООО «...» (л.д. 56-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... транзитный номер ..., с учетом его износа составляет 65716 рублей 12 копеек. Суд не может согласиться с данным заключением, так как данное заключение было составлено экспертами г. Новосибирска без непосредственного осмотра ТС, при этом в заключении не указано, цены какого региона были использованы при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, в акте осмотра, на основании которого производился расчет, указано, что пробег ТС не установлен, при этом в расчете экспертами указан пробег 294,72 тыс.км, что противоречит фактическому пробегу, указанному в заключении ООО «...» и составляющему 228,8 тыс.км, в связи с чем суд считает, что специалистами ООО «...» явно завышен процент износа ТС. На основании изложенного при определении размера страховой выплаты суд исходит из заключений ООО «...», которые были проведены специалистами при непосредственном осмотре автомобиля, по ценам Омского региона. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер страховой выплаты следует определять в размере действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, что согласно заключению ООО "..." составляет 100333 рублей 00 копеек. Учитывая, что пригодные к дальнейшей эксплуатации остатки в настоящее время проданы истцом, Иванов С.В. имеет право на получение возмещения материального вреда в размере 76313 рублей 00 копеек - доаварийная стоимость принадлежащего ему автомобиля за вычетом стоимости пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков (100333,00-24020,00=76313,00). Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, что в данном случае составляет 3240 рублей 00 копеек (л.д. 7). Общая сумма страховой выплаты равна 79553 рубля 00 копеек (76313,00+3240,00=79553,00). Учитывая, что ООО «НСГ «Росэнерго" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32858 рублей 06 копеек (л.д. 47), уточненные исковые требования Иванова С.В. о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» невыплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме в сумме 46694 рубля 94 копейки (79553,00-32858,06=46694,94). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора об оказании юридической помощи и квитанции (л.д. 36-39) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей. Из представленных суду квитанций (л.д. 27-280) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 600 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Так как исковые требования Иванова С.В. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по выдаче повторно заключения в сумме 750 рублей 00 копеек (л.д. 8) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере. пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения (л.д. 140-141). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Иванова С.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 46694 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии заключения в сумме 750 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей 85 копеек. Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 11.03.2011