Именем Российской Федерации

         Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Чуленко М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома ... были причинены механические повреждения принадлежащему Мазуру В.М. автомобилю марки ...», государственный регистрационный знак ..., которым по доверенности управлял Чуленко М.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Михно В.А., который управлял автомобилем ...», государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности С. Гражданская ответственность Михно В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 49422 рубля 08 копеек, которая является явно заниженной. Он самостоятельно обратился в оценочную организацию ...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом его износа составила 106179 рублей 00 копеек, за проведение экспертизы им было уплачено 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 56756 рублей 92 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей, по оплате телеграфных услуг в сумме 228 рублей 75 копеек и по оплате госпошлины в сумме 2074 рубля 57 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Представитель истца Ивашов В.А. (доверенность от ... (л.д. 38) исковые требования поддержал полностью, за исключением суммы расходов по оплате услуг представителя, которую оставил на усмотрение суда. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является Мазур В.М. Чуленко М.А. распоряжался данным автомобилем по доверенности. В страховую компанию он обращался от имени Мазура В.М., деньги получил в интересах Мазура В.М. Именно Чуленко М.А. ущерб от ДТП не был причинен, ущерб был причинен владельцу автомобиля. Расходы на восстановление автомобиля Чуленко М.А. не нес, автомобиль был продан без восстановления. Считает, что права истца нарушены невыплатой страхового возмещения в полном объеме, так как истец имеет право на получение страховой выплаты на основании доверенности. Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» Чуленко М.А. является владельцем транспортного средства и имеет право получить страховое возмещение. Пояснил, что до аварии автомобиль не имел повреждения, все повреждения были получены в данном ДТП. В настоящее время автомобиль не восстановлен, продан в поврежденном виде. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «...», а также с расчетом эксплуатационного износа.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А. (доверенность от ... (л.д. 162) исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что вину Михно В.А. в ДТП не оспаривает, случай был признан страховым, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в полном объеме на основании своей оценки. Чуленко М.А. обратился к ним за выплатой страхового возмещения на основании доверенности. При этом лицом, обращающимся в страховую компанию, был Мазур В.М., а не Чуленко М.А. В данном ДТП Чуленко М.А. вред причинен не был, так как вред был причинен собственнику транспортного средства. Чуленко М.А. собственником транспортного средства не является, требовать страховое возмещение он не имеет право. Страховая компания выплатила возмещение не Чуленко М.А., а Мазуру В.М. В данном случае Чуленко М.А. не является надлежащим истцом, его права не нарушены, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Михно В.А. и Мазур В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31 июля 2010 года в 21 час 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Чуленко М.А. и автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением водителя Михно В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Михно В.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 76).

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежавший Мазур ... /(л.д. 58), получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Михно Виталия Алексеевича, как владельца автомобиля «...», государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Мазур В.М., как потерпевшему, страховое возмещение в сумме 49422 рубля 08 копеек (л.д. 43).

Чуленко М.А., действуя как представитель Мазур В.М. на основании доверенности от ... (л.д. 80), не согласился с данной выплатой и обратился в ООО «... согласно Экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом его износа составила 106179 рублей 00 копеек (л.д. 7-28). За проведение данной экспертизы истцом оплачено 5500 рублей (л.д. 30-31).

Судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом его износа составляет 103560 рублей 17 копеек (л.д. 130-136).

Чуленко М.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения.

При этом Чуленко М.А. просит взыскать данную сумму в его пользу, так как он в соответствии с доверенностью от ... имеет право получать страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗпотерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является Мазур В.М. (л.д. 58).

Чуленко М.А. владел данным автомобилем на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Х. (л.д. 80), в соответствии с которой он, действуя от лица Мазур В.М., обратился в страховую компанию за страховой выплатой (л.д. 53) и получил ее.

Представитель истца суду пояснил, что каких-либо расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля Чуленко М.А. не нес, автомобиль был продан в поврежденном виде без восстановления.

Учитывая, что при ДТП от 31.07.2010 года ни Чуленко М.А. лично, ни принадлежащему ему имуществу не был причинен какой-либо вред, истец по смыслу действующего законодательства не имеет право на возмещение убытков от лица, виновного в совершении ДТП, и на получение страховой выплаты от страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица.

Судом не установлено нарушение прав Чуленко М.А. со стороны ответчика, следовательно, исковые требования Чуленко М.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чуленко М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 11.03.2011

...