Дело № 2-639/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2011 года гражданское дело по иску Бойминструк В,Г. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2010 года в 11 час. 15 мин. в ... произошло ДТП между автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением истца и автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Ратушева А.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП согласно протоколу от ... и постановлению по делу об административном правонарушении от ... признан Ратушев А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ему в выплате, ссылаясь на отсутствие необходимых документов. Поскольку при ДТП пострадали люди, протокол об административном правонарушении был составлен лишь ..., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено .... Таким образом, с момента аварии до получения истцом всех документов прошло 5 месяцев. ... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести осмотр транспортного средства, чего ответчиком сделано не было. Истец самостоятельно обратился в ООО «...», известив о времени и месте осмотра автомобиля страховую компанию Согласно заключению ООО «...» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 107778 рублей. За проведение данной оценки истец заплатил 6980 рублей. Ввиду того, что работа на пострадавшем в ДТП автомобиле является единственным источником к существованию для истца, он произвел восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля за свой счет, сумма ремонта и приобретенных запасных частей превысила 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере лимита страховой выплаты в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6980 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794 рубля 51 копейка. В последующем истец уточнил требования, изменив предмет и основания иска. Уточненные требования мотивирует тем, что в результате ДТП ему был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа в сумме 107778 рублей,, а так же ущерб в виде УТС ТС в сумме 24435 рублей. Так как общая сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит страховой выплаты, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в сумме 120000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6980 рублей и 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794 рубля 51 копейка. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ... он обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, но заявление не было принято, так как отсутствовало решение ГИБДД. О проведении осмотра автомобиля в ООО «... он извещал ответчика, однако последний на осмотр не явился. Он провел самостоятельно оценку, в настоящее время автомобиль восстановлен. Представитель истца Федорова И.С. (доверенность от ... (л.д. 55) уточенные исковые требования так же поддержала, полностью поддержав позицию истца. Суду пояснила, что утрата товарной стоимости транспортного средства должна быть взыскана с ответчика, так как является реальным ущербом. Считает, что вина Ратушева А.Л. в ДТП доказана материалами дела, штраф он оплатил, решение не обжаловал. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С. (доверенность от ... (л.д. 90) уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Ратушева А.Л как владельца ТС застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Но страховая компания оспаривает вину страхователя в произошедшем ДТП, так как сам ратушев А.Л. утверждает, что он двигался на зеленый сигнал светофора, при этом решение ГИБДД им не было оспорено, штраф оплачен. Согласна с суммой ущерба, определенной заключением ООО «..., однако общая сумма ущерба не может превышать 120000 рублей. Считает, что в соответствии с п. 63 Правил об ОСАГО УТС не подлежит возмещению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Ратушев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данное ДТП произошло по вине водителя Ратушева А.Л., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из представленного суду административного материала, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что 21 мая 2010 года около в 11 час. 15 мин. на пересечении ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный номер ... под управлением Бойминструк В.Г. и автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Ратушева А.Л. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 113) рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Ратушева А.Л., который, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., следуя со стороны ... на пересечении с ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двигающимся по ... автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Бойминструк В.Г., который следовал на зеленый сигнал светофора. Водитель Ратушев А.Л. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление Ратушевым А.Л. не обжаловано, штраф оплачен (л.д. 112). Доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно имеется вина Ратушева А.Л. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ратушева А.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», (л.д. 145), на которую в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП истцу. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). Из представленного суду отчета ... ООО «...» (л.д. 10-38) усматривается, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства составляет 107778 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы истец заплатил 6980 рублей 00 копеек (л.д. 52-53). Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. Из заключения ... от ... ООО «...» (л.д. 94-95) усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП истцу так же причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 24435 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 1500 рублей (л.д. 99). Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не привел автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, которую ОАО «ГСК «Югория» должно выплатить истцу составляет 140693 рубля 00 копеек (107778,00+6980,00+24435,00+1500=140693,00). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Таким образом, ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица, должно выплатить потерпевшему в результате ДТП Бойминструк В.Г. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в пределах, установленных действующим законодательством. На основании изложенного суд находит исковые требования Бойминструк В.Г. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло по вине Ратушева А.Л., Бойминструк В.Г. имеет право обратиться в суд к виновнику ДТП с исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 54, 100-102) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 6500 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 245 рублей 75 копеек (л.д. 40) и по оплате государственной пошлины в сумме, установленной ст. 333.19 НК РФ в размере 3600 рублей (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бойминструк В,Г. страховую выплату в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 245 рублей 75 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 15.03.2011