(заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Булавского В.И. к Хабибулиной К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 62500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 31 августа 2010 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номер ..., Хабибуллиной К.С. В результате ДТП ему был причинен ущерб в виде до аварийной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 180000 рублей. Просит взыскать с Хабибулиной К.С. разницу между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля - 60000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей. Так же просит взыскать с ответчика стоимость почтовых услуг в размере 228 рублей 25 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Гурьянова А.В. (доверенность от ... (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенных исследований о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18463 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что остатки транспортного средства, годные для дальнейшего использования, находятся у истца. По решению суда с ОАО «Росстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, поэтому оставшуюся сумму просит взыскать с Хабибулиной К.С. Ответчик Хабибулина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 80). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... в отношении Хабибулиной К.С. установлено, что 31 августа 2010 года в 16 часов 30 минут на 584 км. автодороги ... в ... Хабибулина К.С., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, при этом пересекла двойную сплошную линию разметки и допустила столкновение с транспортным средством ...», государственный номер ... (л.д. 10). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Хабибулиной К.С. в совершении обозначенного ДТП и причинении истцу ущерба установлена и доказыванию не подлежит. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Хабибулиной К.С. как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., застрахована в ОАО «Росстрах» (л.д. 8, 82). В результате столкновения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии согласно экспертному заключению ... от ... составила 180000 рублей 00 копеек (л.д. 11-42), стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования согласно заключению ... от ... составила 41537 рублей 00 копеек (л.д. 88-90), за проведение данной экспертизы истцом оплачено 500 рублей (л.д. 86-87). Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 138463 рубля 00 копеек (180000,00-41537,00=138463,00). В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ... № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что со страховой компании по решению суда взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Булавскому В.И. был причинен ущерб, произошло по вине Хабибулиной К.С, на последнюю в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 18463 рубля 00 копеек (180000,00-120000,00-41537,00=18463,00). Так же с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 500 рублей 00 копеек (л.д. 86,87) и по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей 00 копеек (л.д. 43), которые были понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля при рассматриваемом ДТП. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 46, 47) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 6000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 3, 54) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и почтовые расходы в сумме 228 рублей 25 копеек (л.д. 44). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Хабибулиной К.С. в пользу Булавского В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 18463 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 228 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей 89 копеек. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 17.03.2011 ...