Дело № 2-447/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Маматова А.Т. к ООО «Гарант-Н» о взыскании денежных средств за непоставку товара и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы, предварительно оплаченной за товар, в размере 200000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6070 рублей 83 копейки, расходов за составление доверенности в сумме 700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ... между ним и ООО «Гарант-Н» было заключено устное соглашение о поставке ответчиком автомобиля ..». В рамках данной договоренности в качестве аванса истцом были внесены денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается копией квитанции б/н от ... Ответчик обещал поставить автомобиль в течении месяца с момента внесения аванса, после чего он должен внести оставшуюся сумму и получить автомобиль. Однако ни через месяц, ни позднее автомобиль не был поставлен. На неоднократные требования Маматова А.Т. о возврате денежных средств ответчик отвечал отказом. ... после неоднократных требований истца представителем ответчика ему был вручен договор поставки б/н от ..., подписанный стороной ответчика. Истец не стал подписывать данный договор, поскольку содержание п. 3.2.1. договора противоречило устной договоренности о сроках передачи автомобиля. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу автомобиля, в связи с чем Маматов А.Т. имеет право требовать от него возврата предварительно оплаченной суммы и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Так же нарушением прав Маматова А.Т. как потребителя ответчик причинил ему моральный вред. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться к представителю, в связи с чем им были понесены судебные расходы. Маматов А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик обязался поставить ему автомобиль до ... согласно представленного ему договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ он рассчитывал с ..., потому что ... он внес деньги. Считает, что с ... по ... ответчик незаконно пользовался денежными средствами, так как не исполнил условия договора по поставке товара. Представитель истца Мусияк В.В. (доверенность от ... (л.д. 18) исковые требования поддержал полностью, приведя те же доводы. Суду пояснил, что истцом был заключен устный договор о поставке автомобиля, где были устно оговорены сроки поставки в течении месяца с момента оплаты аванса, то есть до .... Копия квитанции, на которой имеются реквизиты ответчика, является подтверждением заключенного договора, там указана сумма, которую внес истец, в п. 1.1 договора поставки указано, что ответчик берет на себя обязанность поставки нового автомобиля. Срок поставки один месяц, но документов об этом нет, есть только устная договоренность, есть гражданский обиход, по которому устанавливаются сроки поставки. Ответчик не выполнил свои обязательства и даже не имел желания их выполнять, так как никаких действий на исполнение договора не предпринял. Поэтому период просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами был взят с ... по ... Просит взыскать сумму предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсацию морального вреда и судебные расходы. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ... между Маматовым А.Т. и ООО «Гарант-Н» был заключено соглашение о поставке автомобиля «..». По условиям данного соглашения истцом внесена предоплата в размере 200000 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 6). Следовательно, сторонами в соответствии со ст. ст. 487, 493 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой товара, что так же подтверждается представленным суду письменным договором от ... (л.д. 5). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру .. от ... Маматов А.Т. во исполнение условий договора внес в кассу ответчика предоплату в сумме 200000 рублей (л.д. 6). Как пояснил истец, ответчик должен был поставить ему товар до ... (л.д. 27), что подтверждается представленным договором поставки (л.д. 5). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с требованиями ст., ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец ссылается на то, что в оговоренный срок ответчик не поставил ему товар, предусмотренный договором, а именно автомобиль. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 200000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Отношения сторон вытекают из договора поставки товара для личных нужд истца и регулируются специальной нормой права - ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 23.1 которого предусматривает ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец в виде неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, положения ст. 395 ГК РФ к данным спорным правоотношениям не применимы. Следовательно, исковые требования Маматова А.Т. в данной части не обоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права заявить в рамках отдельного производства требования о взыскании с ООО «Гарант-Н» неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив свои обязательства по договору, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, однако суд считает, что с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 2000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 16) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. Из представленных суду квитанций (л.д. 17) усматривается, что истцом так же оплачены услуги нотариуса в сумме 700 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 6000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Гарант-Н» в пользу Маматова А.Т. сумму, уплаченную по договору поставки, в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Гарант-Н» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5400 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Гарант-Н» в местный бюджет штраф в сумме 101000 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 10.03.2011 .. .. .. .. ..