Дело № 2-137/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 января 2011 года Гражданское дело по иску Суворовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Суворова И.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Управляющая компания «Старгород». В обоснование указала, что по договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Старгород» обязалась обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир, до входных зажимов квартирных электросчетчиков, в пределах установленных норм. ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя электроснабжения, произошедшего по вине ответчика, в квартире <№>, в <адрес>, вышли из строя газовый котел и котел отопления, в результате чего произошло размораживание системы отопления, которое сопровождалось разрывами труб и выходом из строя приборов отопления. ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении дома <№> произошел разрыв фильтра на трубе холодного водоснабжения, в результате был затоплен подвал в квартире <№>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить присутствие представителя ответчика при осмотре, принадлежащего ей жилого помещения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, представитель ответчика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ представителями ремонтно-сервисной службы ООО «Центргазсервис» была произведена проверка технического состояния принадлежащего ей газового котла. Составлен акт <№>, из которого следует, что плата управления газового котла вышла из строя, вследствие подачи электроэнергии выше 230 вольт, в связи с чем, в последствии произошло размораживание гидроблока насоса. ООО «Центргазсервис» произвело замену платы и гидроблока насоса. Ущерб, причиненный ей в результате произошедших событий, составляет 167806,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила претензию в адрес ответчика, указала размер ущерба, приложила перечень затрат на возмещение ущерба. Однако эта претензия, также оставлена управляющей компанией без ответа. Вследствие ненадлежащего оказания услуг, ей причинен моральный вред, она терпела неудобства в связи с затоплением квартиры и выходом из строя системы отопления. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Старгород» в её пользу 167806,36 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Суворова И.В. требования и доводы иска поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнила, что скачек напряжения, приведший к выходу из строя газового котла и котла отопления, произошел по вине ответчика. Вышедшее из строя оборудование, по сути, является бытовым электроприбором и подключается к сети через бытовую розетку, никаких особых условий монтажа и разрешения на его подключение к сети, не требуется. Представитель истицы - Лапай О.В., действующая по доверенности, требования и доводы иска Суворовой И.В. поддержала в полном объеме. Пояснила, что был скачек напряжения во вводно-распределительном устройстве жилого дома. Обслуживает вводно- распределительное устройство управляющая компания. В вязи с этим, ответственность за ущерб, причиненный имуществу, в данном случае, несет управляющая компания. Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Старгород» Огнев А.В., действующий по доверенности, требования иска не признал. Из представленного ранее ответчиком, письменного отзыва следует, что управляющей компанией заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Омская энергосбытовая компания». Трансформаторные подстанции и кабельные электрические сети 0,4 кВ до вводно-распределительного устройства жилого дома, находятся на балансе ООО «КСМ «Сибирский железобетон». Работники указанной организации ДД.ММ.ГГГГ проводили плановые работы в трансформаторной подстанции ТП-134А, к которой подключен жилой дом по <адрес>. В этот день произошла подача в дом повышенного напряжения. При осмотре вводно-распределительного устройства жилого дома было установлено, что оборудование ВРУ находится в исправном состоянии. Полагают, что выход системы отопления истицы мог произойти вследствие нарушения проекта и монтажа электроснабжения квартиры. Действующий по доверенности в интересах ООО «КСМ «Сибирский железобетон», Огнев А.В. требования иска также не признал, пояснил, что трансформаторные подстанции и кабельные сети 0,4 кВ до вводно-распределительного устройства жилого дома истицы находятся на балансе ООО КСМ «Сибирский железобетон». Однако, ДД.ММ.ГГГГ сбоя электроснабжения по их сетям и трансформаторным подстанциям не наблюдали. Представитель третьего лица - ОАО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом между Суворовой И.В., являющейся собственником квартиры <№> в доме <адрес>, общей площадью 272,11 кв.м. и ООО «Управляющая компания Старгород» (л.д.13-15). По указанному договору управляющая компания приняла на себя обязанности по выполнению работ, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.). В том числе управляющая компания должна обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей. Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя электроснабжения, произошедшего по вине ответчика, в её квартире вышли из строя газовый котел и котел отопления, в результате чего произошло размораживание системы отопления, которая сопровождалась разрывами труб и приборов отопления. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении дома <№> по <адрес>, произошел разрыв фильтра на трубе холодного водоснабжения, в результате чего был затоплен подвал, в принадлежащей ей квартире <№>. В материалах гражданского дела имеется акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работником ООО «Центргазсервис», проводившим проверку газового прибора в квартире <№> в <адрес>. Из указанного акта следует, что плата управления прибора вышла из строя, вследствие подачи электроэнергии выше 230 Вольт. Впоследствии, произошло размораживание гидроблока насоса. Согласно предоставленному в материалы дела руководству по эксплуатации настенного газового котла для отопления и горячего водоснабжения AristonGenius 24/28/35, установленного в квартире истицы, в прибор вмонтировано устройство, предусматривающее защитное отключение котла в случае возникновения неисправностей. Газовый котел был исправен, а выход из строя произошел из-за скачка напряжения в сети. Факт сбоя напряжения в сети, подтверждается свидетельскими показаниями. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гаранин Е.Г. пояснил, что является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, произошел скачек напряжения в сети. Продолжительное время мигали осветительные приборы. Электроприборы не пострадали, он был дома и вовремя все отключил. Тем не менее, у них в доме выгорел блок питания в домофоне. Домофон сложный, с видеонаблюдением, обслуживает 3 этажа. Ремонт был гарантийный, но он считает, что сбой произошел во вводно-распределительном устройстве, ответственность за которое несет управляющая компания. Необходимо также отметить, что ранее, в судебном заседании представитель ООО «УК «Старгород» признавал, что имел место скачок напряжения на вводно-распределительном устройстве, в связи с повышением напряжения на трансформаторной подстанции ВРУ (л.д. 60). В материалах дела имеется договор энергоснабжения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Омская энергоснабжающая компания» продает ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (потребитель) электроэнергию в его электрические сети в установленных объемах и режиме. Из акта <№> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО КСМ «Сибирский железобетон» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Старгород» (потребитель) устанавливается на наконечниках кабеля 0,4 кВ в ВРУ жилого дома <адрес> ТП-134А и кабель 0,4 кВ до ВРУ жилого дома - на балансе ООО КСМ «Сибирский железобетон», ВРУ жилого дома и все, что от него запитано - находится на балансе потребителя ООО «УК «Старгород» (л.д. 24). Согласно предоставленному Суворовой И.В. расчету, размер ущерба составляет 167806,36 рублей (л.д. 4-5). Расходы истицы подтверждаются товарным чеком, накладной, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копии перечисленных документом приобщены к материалам дела (л.д. 6-12). Претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возникновения аварийного режима в электросети, направленная Суворой И.В. в адрес ООО «Управляющая компания Старгород» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что причиной выхода из строя электрооборудования, в квартире истицы из строя, повлекшего причинение материального ущерба, явилась подача в сеть электрической энергии повышенного напряжения. Ответственность за надлежащее качество электроэнергии, в данном случае, несет ООО «УК «Старгород», так как, именно управляющая компания обязана следить за состоянием внутридомовых систем, в том числе устанавливать на вводе к электроустановкам потребителей: устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения и иное оборудование (п.7.1. Правил устройства электроустановок ПУЭ (утверждены Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года). Таким образом, требование иска о возмещении материального ущерба обосновано и подлежит удовлетворению. В пользу Суворовой с ООО «УК «Старгород» подлежат взысканию 167806,36 рублей, согласно представленному расчету. Что касается требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «УК «Старгород» в пользу истицы 500 рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности. На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Старгород» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4756,10 рублей, от уплаты которой освобождена истица, при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Суворовой И.В. с ООО «Управляющая компания Старгород» в счет возмещения материального ущерба 167806 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания Старгород» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4756,10 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года