Дело № 2-98/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Кудина В.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области и Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : ... Кудин В.И. обратился в суд с иском к ФБУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФБУ «Следственный изолятор № 1» либо ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области), указав, что приказом ... л/с от ... он был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «З» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по ...) .... При увольнении ответчик не выплатил ему ряд видов денежного довольствия (премии, компенсации), которое должно производиться в день увольнения в соответствии с приказом об увольнении (п. 100 приказа МЮ РФ ... от ..., ст.ст. 136, 140 ТК РФ и другие). До настоящего времени ответчик расчеты с ним не произвел. Просил взыскать с ответчика в его пользу: - выходное пособие при увольнении в размере 15 окладов денежного содержания или ... рублей; - денежную компенсацию за вещевое имущество, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации № 339 от 05 мая 2008 года, в сумме ... рубля; - премию за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за ... года пропорционально отработанному времени в ... года соответственно в суммах ... рублей и ... рублей; - ... рублей компенсации морального вреда за нарушение сроков расчетов при увольнении (л.д. 2-3, 4). В отзыве на иск представитель ответчика - ФБУ «Следственный изолятор № 1» исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с частью 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку порядок службы последних в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Привел состав и порядок исчисления денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно Федеральному закону от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ и дополнительных выплат по приказу ФСИН РФ от 27 апреля 2005 года № 315. Инструкцией о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, утвержденной обозначенным приказом, предусмотрено: размер премии - до трех окладов денежного содержания в год (пункт 1.2.); премия исчисляется исходя из оклада по должности и оклада по специальному званию. Периодичность премирования устанавливается приказом руководителя соответствующего подразделения (пункт 1.3.); сотрудникам, прослужившим неполный календарный период, премия выплачивается пропорционально отработанному времени (пункт 1.4.). Соответственно, при квартальной периодичности премирования размер премии составляет до 3/4 оклада денежного содержания за квартал. Премия за ... года выплачена истцу на основании приказа УФСИН России по Омской области от ... ...лс в сумме ... руб. ... коп. (без учета НДФЛ) перечислением на банковскую карту ..., что подтверждается личной карточкой денежного довольствия истца и реестром ... на зачисление денежных средств. В связи с допущенной арифметической ошибкой, приказом УФСИН России по Омской области от ... № ... истцу доначислена премия в сумме ... руб. ... коп. Итого данная премия составила ... руб. ... коп. ((... рублей (оклад по должности) + ... рубля (оклад по званию) х 3/4 х (... отработанных в ... квартале дней до ... / 92 календарных дня в 3 квартале) + 15% (районный коэффициент)). В соответствии с пунктом 2 приказа ФСИН России от ... ... указанные выплаты производятся в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых на эти цели. Пунктом 1.5. Инструкции предусмотрена выплата премии за образцовое исполнение служебных обязанностей или решение о ее невыплате оформляется приказом. В соответствии с подпунктом 19 пункта 9 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента от 13 октября 2004 года № 1314, директор ФСИН России решает вопросы поощрения работников уголовно-исполнительной системы и применения к ним мер дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют премирование по указанию ФСИН России - главного распорядителя бюджетных ассигнований - о выделении денежных средств на эти цели. Также приказом ФСИН России ... предусмотрена выплата непосредственно при увольнении только единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года. Соответственно, обязанность выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей непосредственно в момент увольнения работодателем не возложена и до выделения денежных средств на эти цели необоснованна. Премии за ... года истец был лишен приказом УФСИН России по Омской области от ... № ... Пунктом 1.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСИН России ..., установлено право начальника принять решение, оформленное приказом о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику. Постановлением Правительства от 21 января 2003 года № 33, пунктом 4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей установлено право начальника лишить сотрудника премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Совещанием руководящего состава УФСИН России по Омской области (протокол от ...) принято решение о лишении Кудина В.И. премии за нарушение служебной дисциплины. Так, ..., ..., ..., ..., ..., ... Кудин В.И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается рапортами непосредственного начальника Кудина В.И. - начальника ОВ и СС ЦИТО ФБУ ИЗ-55/1 Ж. и актами об отсутствии истца на рабочем месте. В силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин является нарушением служебной дисциплины. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 года № 152 предусмотрена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС. Поскольку данная выплата производится за счет средств федерального бюджета и носит целевой характер (раздел 0305, целевая статья 2027203, вид расходов 014 КОСГУ 212), бюджетные ассигнования на эти цели выделяются главным распорядителем бюджетных средств (ФСИН России) распорядителю бюджетных средств (территориальному органу - УФСИН), а распорядителем, соответственно, получателю - учреждению, только при появлении соответствующей потребности, в данном случае - увольнении сотрудника. Потребность в денежных средствах на третий квартал была заявлена главному распорядителю бюджетных средств - ФСИН России - ..., объем лимитов финансирования доведен до распорядителя - УФСИН - .... После увольнения истца, по поступлении бюджетных ассигнований на выплату компенсации взамен вещевого имущества, данные денежные средства перечислены истцу на карту ... в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается реестром на перечисление денежных средств .... Основанием определения размера выплат является справка-расчет на основании арматурной карточки сотрудника. Аналогично, выходное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в сумме ... рублей перечислено истцу на карту .... Также, потребность в денежных средствах по соответствующей целевой статье 2027600, вид расходов 014 КОСГУ 212 на третий квартах был заявлен главному распорядителю бюджетных средств - ФСИН России - ..., объем лимитов финансирования доведен до распорядителя (УФСИН) .... В соответствии с договором № ... от ... денежное довольствие сотрудников ИЗ-55/1 выплачивается сотрудникам путем перечисления на карточные счета в банке ... (ЗАО). Следовательно, обязательства по выплате денежных средств сотрудникам считается исполненным учреждением с момента направления в банк реестра на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей являются необоснованными, доказательства физических и нравственных страданий истца и в причинно-следственной связи с действиями ответчика отсутствуют. Более того, в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников…» компенсационные выплаты (компенсация вещевого имущества и выходное пособие) в структуру денежного довольствия не входят. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, военной коллегией (определение № 6н-203/07) сделан вывод о том, что выходное пособие не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам. Следовательно, положения статьи 140 ТК РФ не применимы к выплате сотрудникам уголовно-исполнительной системы выходного пособия и компенсации взамен вещевого имущества. Таким образом, за время службы в УИС истец получал денежное довольствие в пределах, установленных федеральным законом, причинение ответчиком физических и нравственных страданий истцу не усматривается. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 13-16). В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил свои доводы и требования, заявил второго ответчика - УФСИН России Омской области. Так, подтвердил, что выходное пособие в сумме ... рублей и денежная компенсация стоимости вещевого имущества в сумму ... рублей перечислены ему на карточный счет в банке .... Поэтому, требования в данной части он не поддерживает. Вместе с тем, ответчики представили акты, рапорта, приказ о премировании о наличии оснований для лишении его (истца) премии по итогам работы ... года - нарушение служебной дисциплины в виде многочисленных прогулов ... и .... Статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины. Статей 39 данного Положения установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. Приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов его применения ему не объявляли. В качестве крайней меры работник, совершивший грубое нарушение - прогул (отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд), подлежит увольнению на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, пункта «К» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ. Пунктом 4 Положения о выплате премии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33, начальник имеет право лишать премии за упущения по службе и нарушения дисциплины сотрудников, находящихся в его подчинении. Нарушения им (истцом) служебной дисциплины - прогулов, на которые указаны в перечисленных актах и рапортах, являются фальсификацией, в противном случае, полагает, должны иметь место последствия совершенных проступков. Приказ начальника УФСИН России по Омской области от ... № ... подлежит обжалованию, поскольку отсутствуют упущения по службе с его стороны. Премию по итогам работы за ... года до настоящего времени ему не перечислили. В итоге просил признать незаконным приказ УФСИН России по Омской области от ... № ... в части Кудина В.И., а также взыскать с ответчиков: - ... рублей премии по итогам работы за ... года; - ... рубля ... копеек премии по итогам работы за ... года; - ... рублей денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиками его прав на получение всех выплат при увольнении; - ... рублей расходов по оплате помощи представителя и ... рублей расходов по оформлению доверенности представителя (л.д. 48-50, 55-56). В судебном заседании истец Кудин В.И. и представляющая его интересы по доверенности Макуха О.Г. (л.д. 7) поддержали свои доводы и требования в части обжалования приказа о лишении истца премии по итогам работы за ... года, взыскании данной премии в заявленном размере, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных издержек. Подтвердили, что истцу перечислили на счет премию по итогам работы за ... года. Утверждают, что в спорные дни июня 2010 года истец никакие прогулы не совершал, находился в течение всех дней на рабочем месте, однако его непосредственный начальник фактически не допускал его к выполнению служебных обязанностей. О составлении спорных актов и рапортов об отсутствии на рабочем месте истца никто не уведомлял, никаких объяснений не требовали. Составление данных документов и отношение руководителей объясняют наличием конфликтной ситуации в коллективе. Полагают, что все причитающиеся истцу компенсации должны были быть выплачены последнему при увольнении, о котором ответчику было известно заблаговременно, поэтому соответствующие расчеты к этому времени должны уже были быть подготовлены. При увольнении истец не был уведомлен ответчиками о причитающихся ему суммах, а также об основания лишения его спорной премии. Такие действия ответчика и послужили основанием для обращения истца в суд, несения им дополнительных расходов, в том числе на представителя (л.д. 66-69, 73-75, 100-102, 121-125). Представитель ответчиков - УФСИН России по Омской области и ФБУ «Следственный изолятор № 1» по доверенностям Шульпин С.В. (л.д. 96, 97) иск не признал по изложенным в отзыве доводам. Дополнил, что причитающиеся истцу денежные средства были перечислены последнему по мере их поступления учреждению. При увольнении полный расчет произвести с истцом было в принципе невозможно. Вины ответчиков в этом нет. Факт нарушения истцом служебной дисциплины в виде неоднократного отсутствия без уважительных причин на рабочем месте подтверждается представленными актами, рапортами, протоколом совещания и оспариваемым приказом. Свое отсутствие на рабочем месте в спорные дни истец объяснял нахождением на ВВК, что в дальнейшем не было подтверждено. Проведение проверки и привлечение истца именно к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, чем последний не воспользовался, поскольку истец и так сам подал рапорт об увольнении со службы. В то же время данные факты были признаны достаточным основанием для лишения истца премии по итогам работы за ... года. Действия ответчика и в данной части являются обоснованными и правомерными (л.д. 69-73, 75, 102-104, 125-127). Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: На основании приказа начальника ФБУ «Следственный изолятор № 1» ...... от ... Кудин В.И. - ... внутренней службы, ... ... был уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункт «З» (по ограниченному состоянию здоровья) .... Выслуга лет по состоянию на ... составляет в календарном исчислении ... лет ... месяцев ... дней, в льготном исчислении ... года ... месяца ... дней, для выплаты единовременного пособия ... лет ... месяцев ... дней, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за отработанный период ... года в сумме ... рублей ... копейки. Отпуск за ... год использован. Ранее из Вооруженных сил не увольнялся (л.д. 5, 6, 18). На момент увольнения оклад истца по должности составлял ... рублей, по званию - ... рубля; постоянные начисления заработной платы, надбавок, доплат и так далее: за выслугу лет (50%) - ... рубль, за сложность - ... руб. ... коп., за классность (1 класс - 20%) - ... руб. ... коп., ЕДП - ... рублей, районный коэффициент - ... руб. ... коп. Всего ... рублей ... копеек. Компенсация за обмундирование определена в сумме ... руб. ... коп., выходное пособие - ... рублей (л.д. 17, 19, 46-47, 57, 85-86). Сообщение о потребности по выплатам денежной компенсации за предметы вещевого имущества и выходного пособия при увольнении УФСИН Омской области направило начальнику ФЭУ ФСИН России соответственно ... и ... (л.д. 61, 62). Денежные средства на указанные цели перечислены ... (л.д. 63-64). Приказом начальника УФСИН России по Омской области от ... ... произведена выплата премии сотрудникам УФСИН России по Омской области за ... года, в том числе Кудину В.И., бывшему ... ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, ... внутренней службы - ... рублей ... копеек (л.д. 38-40), к которой приказом от ... № ... было доначислено ... рубля ... копеек (л.д. 41). Премия по итогам работы за ... года выплачена Кудину В.И. в суммах ... руб. ... коп. и после обнаружения арифметической ошибки дополнительно ... руб. ... коп. (за вычетом НДФЛ) соответственно ... и ...; выходное пособие - ... рублей - ...; денежная компенсация за вещевое имущество - ... руб. ... коп. также ..., путем зачисления денежных средств на карточный счет истца в банке ...) (л.д. 42-45, 58). Споры о размере перечисленных премий и компенсации стороны более не заявляли. С учетом даты подачи истцом рапорта увольнения со службы, направления ответчиками запроса о потребности в денежных средствах на соответствующие цели, получения средств и перечисления их истцу, а также времени распределения премии за ... года после увольнения истца, в данной части суд не усматривает со стороны ответчиков нарушения требований пункта 100 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года № 376, Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 года № 152, а также общих правил, установленных статьей 140 ТК РФ. Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в данной части, по мнению суда, нет. В то же время, между сторонами имеется спор о наличии оснований для лишения истца премии за образцовое исполнение служебных обязанностей во 2 квартале 2010 года и, как следствие, компенсации морального вреда. Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от ... ... (в редакции приказа ФСИН РФ от ... ...), установлено: - пункт 1.1. - сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач; - пункт 1.2. - премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 33. При этом премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается в следующих размерах: а) сотрудникам, в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей, - до 3 окладов денежного содержания в год…; - пункт 1.3. - премия за образцовое исполнение служебных обязанностей исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию и выплачивается сотрудникам в соответствии с утвержденным положением о премировании. Периодичность премирования (ежемесячное, ежеквартальное и т.д.) устанавливается приказом руководителя соответствующего подразделения; - пункт 1.4. - сотрудникам, прослужившим неполный календарный период в связи с увольнением со службы (поступлением на службу), премии за образцовое исполнение служебных обязанностей исчисляются в этом периоде со дня присвоения сотруднику первого специального звания (зачисления в кадры уголовно-исполнительной системы) и по день увольнения со службы включительно, пропорционально отработанному времени; - пункт 1.5. - решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы и оформляется приказом; - пункт 1.8. - премии не выплачиваются: а) сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда… По журналу (...) Кудин В.И. получил направление на ВВК ... с обязательством пройти комиссию в течение 21 дня со дня получения направления (л.д. 87, 88-89). Данное обстоятельство подтвердила и свидетель С., пояснившая также, что направление на ВВК сотруднику выдают в день подачи рапорта о предстоящем увольнении (л.д. 117-121). Из содержания актов, составленных ... внутренней службы Ж. в мастерской ОВ и СС ЦИТО (...) ..., ..., ..., ..., ... и ..., подписанных ... внутренней службы К, М. и ... внутренней службы Г., а также рапортов начальника ОВ и СС ЦИТО ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области ... внутренней службы Ж. от ..., ..., ..., ..., ... и ..., в перечисленные дни старший ... внутренней службы Кудин В.Н. не выходил на работу (отсутствовал на рабочем месте), объяснения по данному факту не предоставил (л.д. 26-37). Согласно протоколу совещания руководящего состава УФСИН России по Омской области от ... на повестке дня - рассмотрение вопросов выплаты премии по итогам работы за ... года сотрудникам УФСИН России по Омской области, подразделений непосредственного подчинения УФСИН России по Омской области и руководству учреждений УФСИН России по Омской области. Выступал (пункт 3), ... внутренней службы Т., который предложил, в том числе, лишить премии по итогам работы за ... года за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей Кудина В.И., ... ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, ... внутренней службы. В итоге постановили, в том числе (пункт 4), за допущенные нарушения служебной дисциплины, грубые нарушения финансовой дисциплины, выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности автомобильной базы - премии по итогам работы за ... года не выплачивать: Кудину В.И., ... ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, ... внутренней службы (л.д. 23-25). Приказом начальника УФСИН России по Омской области от ... ...лс «О премировании» в соответствии с приказом ФСИН РФ от ... ..., положением о премировании сотрудников УФСИН России по Омской области, протоколом совещания руководящего состава УФСИН России по Омской области от ... постановлено, в том числе (пункт 4), лишить премии ... года Кудина В.И., ... ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, ... внутренней службы (л.д. 20-22). ... начальник УФСИН России по Омской области направил начальнику ВВК УФСИН России по Омской области запрос на предоставление сведений о прохождении Кудиным военно-врачебной комиссии ..., ..., ..., ..., ... и ... (л.д. 59). Согласно рапорту начальника ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Омской области от ... в перечисленные дни для прохождения ВВК ... Кудин В.И. не обращался (л.д. 60). В ответ уже на запрос суда (л.д. 23) ... начальник ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Омской области сообщил, что Кудин В.И. обращался для прохождения военно-врачебной комиссии в следующие дни: ... и ... (л.д. 83). Свидетель К пояснил, что проходил службу в одном подразделении с истцом. Отношения между ними были нормальными до того момента, как по вине истца в отделении возникла конфликтная ситуация, которая была предметом обсуждения на общем собрании коллектива. После этого отношение к истцу изменилось. Он действительно подписал три акта об отсутствии истца на рабочем месте в мастерской подразделения. Данные акты составил непосредственно начальник отделения Ж., обнаруживший отсутствие истца. Он (свидетель) также не видел истца на рабочем месте в течение рабочего дня, то есть в период с 08-30 ч. до 17-30 ч. Акты были составлены во второй половине дня, но точное время он не помнит. Истец не давал объяснения по данным фактам, поскольку отсутствовал на рабочем месте (л.д. 104-109). Свидетель Ж. пояснил, что являлся непосредственным начальником истца. Отношения между ними были нормальные, без неприязни, конфликты не возникали. Табели учета рабочего времени у них отсутствуют. Распределение конкретных задач проводилось ежедневно в соответствии с графиком проверки подразделений. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорные дни составлял лично он (свидетель) на текущий день и в конце соответствующего рабочего дня. Он пытался выяснить у истца причины отсутствия на рабочем месте, предлагал ему сообщать о периодах нахождения на военно-врачебной комиссии. Однако истец пояснил, что будет отчитываться непосредственно перед вышестоящим начальником. В дни отсутствия истца он (свидетель) узнавал на ВВК о прибытии истца, и если последний отсутствовал как на ВВК, так и на рабочем месте, то составлял соответствующие акты, которые подписывал у иных присутствующих сотрудников, и рапорта на имя начальника учреждения. Поскольку истец изначально отказался предоставлять объяснения по поводу своего отсутствия, на это он и указал в актах и рапортах. В остальные дни до своего увольнения истец находился на рабочем месте. Проведение проверки по факту прогулов и привлечение к дисциплинарной ответственности является правом начальника учреждения (л.д. 109-117). От представления иных доказательств стороны отказались (л.д. 130). При совокупной же оценке изложенного суд приходит к мнению, что факты нарушения истцом служебной дисциплины в спорные дни не имеют достоверного подтверждения. Так, в приведенных актах и рапортах указаны дни, когда истец безусловно не находился на ВВК, за исключением ..., хотя и за этот день в отношении истца составлен акт и рапорт. Истец же утверждает, что все спорные дни находился непосредственно на рабочем месте. Табели учета рабочего времени, якобы, в подразделении истца не оформляют; графики дежурств ответчик не предоставил. В актах и рапортах не указано время их составления, предоставить возможные объяснения истцу фактически и не предлагали, как нет и актов об отказе истца от дачи объяснений; также отсутствуют сведения о направлении (передаче) их вышестоящему начальнику (руководителю) для принятия соответствующего решения, проведения проверки. Ссылки ответчика на право работодателя на проведение проверок и применения мер дисциплинарного взыскания (наказания), которым последний не воспользовался по причине уже предстоящего увольнения истца, не являются убедительными. В протоколе совещания руководящего состава УФСИН России Омской области и оспариваемом приказе не указано в чем именно заключается недобросовестное отношение истца к исполнению служебных обязанностей и нарушение служебной дисциплины, отсутствуют ссылки на какие-либо материалы проверок. Более того, согласно личной карточки денежного довольствия истца заработная плата последнему за ... года выплачена в полном размере (л.д. 17, 57, 85-86). Доказательства наличия иных оснований для лишения истца спорной премии ответчик не предоставил. Отсюда, суд полагает возможным признать оспариваемый приказ в части лишения истца премии по итогам работы за ... года необоснованным и неправомерным, что влечет взыскание с ответчика - ФБУ «Следственный изолятор № 1» - как непосредственного работодателя истца в пользу последнего спорной премии в сумме ... рублей ((... рублей (оклад по должности) + ... рубля (оклад по званию) х 3/4 (размер квартальной премии) х 1,15 (районный коэффициент) х 0,87 (НДФЛ)). Поскольку в данной части установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца, требование последнего о компенсации морального вреда является обоснованным и правомерным (ст. 150 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, п. 18.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76). С учетом установленных обстоятельств нарушения, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, собственных действий истца и ответчиков, требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) размер компенсации следует определить по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого ответчика. Расходы истца по оформлению доверенности представителя составили 500 рублей (л.д. 56), которые с учетом объема полномочий представителя в доверенности подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме по 100 (сто) рублей каждым. За услуги представителя Кудин В.И. уплатил 3000 (три тысячи) рублей (л.д. 55). С учетом обстоятельств и характера спора, степени участия представителя, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ), данные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в сумме по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области от ... ...лс в части лишения Кудина В.И. премии за ... года. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»: в пользу Кудина В.И. ... рублей премии за 2 квартал 2010 года, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов по оплате помощи представителя и 100 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме ... рублей; - в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области: в пользу Кудина В.И. 1000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов по оплате помощи представителя и 100 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей; - в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 22.03.2011