Дело № 2-199/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 18 января 2011 года Гражданское дело по иску Гребенюка В.В. к Нестеренко А.Н., Можаева В.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Гребенюк В.В. обратился в суд выше указанным иском к Нестеренко А.Н. и Можаеву В.В. Просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 4712400 рублей, из которых 900000 рублей - основной долг, 630000 рублей - проценты по договору и пени в размере 3182400 рублей. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Нестеренко А.Н. заключен договор займа № 1, по которому он предоставил ответчику заем, в размере 700000 рублей сроком на три месяца до <дата>. Передача денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Поскольку Нестеренко потребовалась сумма в большем размере, чем предусмотрено в договоре, ответчик выдал расписку на реально полученную сумму в размере 900000 рублей. По условиям договора займа возврат суммы обеспечивается поручительством Можаева В.В. До настоящего времени обязательства по договору займа Нестеренко не исполнил, от встреч уклоняется. Просит требования иска удовлетворить. Гражданское дело по иску Гребенюк В.В. просит рассмотреть без его участия. Представитель Гребенюка В.В. - Дмитриев Д.В., действующий по доверенности, требования и доводы иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что расписка от <дата>, подтверждает факт передачи денежных средств, это предусмотрено условиями договора займа № 1 от <дата>. Также поручителем по договору займа является Можаев Д.В., считает, что у сторон не было обязанности по заключению отдельного договора поручительства, они заключили договор смешанного типа, в котором оговорили все условия. Также пояснил, что до обращения в суд, истец неоднократно обращался к Нестеренко А.Н. с требованием о возврате денежных средств, отрицая это обстоятельство, Нестеренко вводит суд в заблуждение. Ответчик Нестеренко А.Н. требования иска в заявленном размере не признал. Долговые правоотношения с Гребенюком не отрицает, подтвердил, что занял у истца 900000 рублей, поэтому в расписке указана именно эта сумма. Он не отказывается возвращать долг, но в настоящее время испытывает материальные затруднения. Представитель Нестеренко А.Н. - Жданова А.Н., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, требования иска также не признала. Считает договор займа незаключенным, так как денежные средства по нему не передавались. Считает, что расписка имеет самостоятельное юридическое значение, подтверждает заключение другого договора на 900000 рублей и не имеет никакого отношения к договору займа № 1. О том, что истец требует возврата суммы долга, Нестеренко и Можаев узнали только из полученного искового заявления. Также считает, что Можаев В.В. никаких обязательств по исполнению договора займа № 1 от <дата> на себя не принимал, поскольку с ним не был заключен отдельный договор поручительства. Ответчик Можаев Д.В. требования иска также не признал, просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. Пояснил, что денежные средства Нестеренко получил по расписке. Поэтому никаких обязательств перед Гребенюком у него нет. Требования о возврате денежных средств к нему Гребенюк не предъявлял. Заслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ. Абзацем 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <дата> Гребенюк В.В. (займодавец), Нестеренко А.Н. (заемщик), и Можаев В.В. (поручитель) заключили договор займа № 1. В соответствии с условиями договора Гребенюк В.В. предоставил Нестеренко А.Н. заем в размере 700000 рублей сроком на три месяца. Установлена процентная ставка за пользование кредитом, по условиям договора она составляет 10% в месяц и подлежит выплате ежемесячно. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег и заканчивается днем поступления денег займодавцу, до дня возврата займа. Из пункта договора 1.7 следует, что подтверждением получения суммы займа, является написанная заемщиком собственноручно расписка. Кроме того, пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что выдача суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства. Поручителем по договору является Можаев В.В. Далее, из пункта 4.1. договора следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, и уплаты процентов на него, заемщик обязуется оплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. И материалов дела и пояснений сторон, следует, что Договор займа № 1 заключен между Геребенюком, Нестеренко и Можаевым <дата>. Подписание договора стороны не отрицают, условия не оспаривают. Представленной в материалы дела расписки от <дата> следует, что Нестеренко А.Н. получил в долг от Гребенюка В.В. 900000 рублей. Таким образом, денежные средства заемщиком получены в день заключения договора займа, это подтверждается распиской, и не отрицает ответчик Нестеренко А.Н. И Нестеренко А.Н. и Гребенюк В.В. подтвердили в судебном заседании, что увеличение размера заемной суммы в расписке обусловлен необходимости получения ответчиком Нестеренко денежных средств, в большем размере. Вместе с тем, ответчик Можаев В.В. утверждает, что договор займа № 1 от <дата> представляет собой предварительный договор, который реально не был заключен. Считает, что расписка, выданная Нестеренко А.Н. <дата> о получении 900000 рублей, является самостоятельным договором займа. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа № 1 от <дата> не является предварительным, так как не содержит условия о заключения основного договора, при том, что достоверно установлено, что договор займа, в данном случае, является реальным договором. Составление и выдача заемщиком Нестеренко А.Н. расписки от <дата> о получении денежных средств, подтверждает лишь исполнение договора займа, а не факт заключения другого договора займа. Необходимо отметить, что расписка выдана в день заключения договора займа и не содержит никаких иных условий. С учетом изложенного, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с Нестеренко А.Н. суммы займа по договору по договору займа № 1 от <дата>, процентов за пользование заемными средствами и пени. Ответчик Можаев В.В., являющийся поручителем по договору займа, по мнению суда, может нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком по возврату денежных средств только по условиям договора займа № 1 от <дата>, в пределах 700000 рублей. Довод Можаева В.В. о том, что с ним не заключен отдельный договор поручительства, поэтому он не должен нести ответственность по договору займа, подлежит критической оценке. В данном случае, по мнению суда, сторонами заключен договор смешанного типа, содержащий обязательства, вытекающие из договора займа и обязательства по договору поручительства. Доводы Нестеренко А.Н. о том, что истец не предъявил требование о возврате долга в досудебном порядке, при данных обстоятельствах не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора. При этом, истец утверждает, что Нестеренко уклонялся от встреч и исполнения условий договора. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования иска Гребенюка обоснованы и подлежат удовлетворению. По договору займа № 1 от <дата> с Нестеренко А.Н. и Можаева В.В. в солидарном порядке, подлежат взысканию 700000 рублей с процентами и пени по условиям договора. Заемные средства в размере 200000 рублей, также по условиям договора, подлежат взысканию с Нестеренко А.Н. Также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, в размере 10% в месяц, по условиям договора займа. Размер процентов за пользование займом за 7 месяцев составляет: 70% от 700000 рублей = 490000 рублей, сумма, подлежащая солидарному взысканию с Нестеренко А.Н. и Можаева В.В. 70% от 200000 рублей = 140000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с Нестеренко А.Н. Также обосновано и подлежит удовлетворению требование о взыскание процентов, в связи с нарушением заемщиком срока возврата долга, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, по условиям договора займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности, за период с <дата> по <дата>. При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер пени за указанный период с 3182400 рублей до 1000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Нестеренко и Можаева, в солидарном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска в суд Гребенюк В.В. оплатил госпошлину в размере 3000 рублей и выдал нотариально удостоверенную доверенность на представительство его интересов в суде, оплатив нотариальный тариф в размере 600 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с Нестеренко А.Н. На основании ст. 103 ГПК РФ с Нестеренко А.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11155 рублей, в связи с предоставлением Гребенюку отсрочки по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Гребенюка В.В. с Нестеренко А.Н. и Можаева В.В., в солидарном порядке долг по договору займа № 1 от <дата> в размере 700000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 490000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей. Взыскать в пользу Гребенюка В.В. с Нестеренко А.Н. долг по договору займа № 1 от <дата> в размере 200000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 140000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3000 рублей и нотариальный тариф за оформление доверенности в размере 600 рублей. Взыскать с Нестеренко А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11155 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней. Решение вступило в законную силу 02.03.2011 года