Дело № 2-534/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Омск 11 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., с участием истца Козловой Н.С., при секретаре Евтушенко Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.С. к Заборовскому Ю.А. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Козлова Н.С. обратилась в суд с иском к Заборовскому Ю.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №, площадью 327+6 кв.м., с кадастровым номером № предоставленного под садоводство, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, САО СНТ «...», находящегося в границах <адрес>. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 24.12.2009, Заборовский Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Приговором суда установлено, что в период с 2005 по 2008 годы Заборовский Ю.А. являясь ... ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», в должностные обязанности которого согласно Уставу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» входит обеспечение выполнения текущих и перспективных планов, обязательных для исполнения работниками, осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции собрания участников, действующих из корыстных побуждений, умышленно приступил к строительству трех жилых домов в границах улиц <адрес> в г. Омске, вопреки действующему законодательству. В период времени с 2005 по 2008 Заборовский Ю.А. приобрел у членов СНТ «...» в собственность ООО «ПКФ СМУ -1 КПД» садовые земельные участки, с разрешенным видом использования - садоводство, общая площадь которых заведомо была недостаточной для возведения вышеуказанных домов и размещения строительной площадки под них и приступил к строительству данных домов. В результате преступных действий ответчика Заборовского Ю.А. принадлежащее ей имущество на территории садового участка (колодец с подъемным устройством, емкости для воды, туалет, сарай, посадки) полностью уничтожено. На основании изложенного просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость пострадавшего имущества в размере 333 800 руб. В судебном заседании истица Козлова Н.С. свои требования о взыскании с Заборовского Ю.А. 333 800 рублей в качестве имущественного ущерба поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Заборовский Ю.А., третье лицо ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке. Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно выписке из государственного земельного кадастра от 26.04.2007 Козлова Н.С. является собственником земельного участка № 618 в СНТ «...», площадью 327+/- 6 кв.м. с кадастровым номером №. В свидетельстве на право собственности на землю приведено следующее местоположение земельного участка: СНТ «...», участок № 618 (л.д. 7). Приговором Первомайского районного суда города Омска от 18.11.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.12.2009, Заборовский Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 14-30). Приговором суда установлено, что в период времени с 2005 по 2008 годы Заборовский Ю.А., являясь ... ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», имея умысел, направленный на самовольное вопреки установленному законом порядку строительство жилых домов на территории СНТ «...» в городе Омске, приобрел у членов СНТ «... в собственность ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» садовые земельные участки, с разрешенным видом использования - садоводство, общая площадь которых заведомо была недостаточной для возведения вышеуказанных домов и размещения строительной площадки под них. В период времени с лета 2006 года Заборовский Ю.А., преследуя умысел, направленный на самовольное вопреки установленному земельным и градостроительным законодательством порядку строительства жилых домов в микрорайоне, расположенном в границах улиц <адрес> в городе Омске, не имея проектной документации и полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не оградив место ведения строительных работ забором, приступил к строительству многоквартирных жилых домов со строительными адресами <адрес> в городе Омске и фактически использовал земельный участок № 618, находящийся в собственности Козловой Н.С., под строительную площадку данного дома, а именно: организовал подъездные пути к строящемуся дому, использовал для движения большегрузного транспорта. При этом на участке № 618 не установленными в ходе предварительного следствия лицами, действующими по распоряжению Заборовского Ю.А. и не осведомленными о его намерениях, был уничтожен плодородный слой почвы, в связи с чем невозможно использование участка по назначению - садоводство. Не установленные в ходе предварительного следствия лица, не обладая сведениями о намерениях Заборовского Ю.А., выполняя распоряжение последнего, уничтожили и повредили имущество, принадлежащее Козловой Н.С. и находящееся на территории земельного участка № 618, а именно: садовые насаждения, стоимостью 60 000 рублей, ограждение (забор) стоимостью 30 000 рублей, деревянный туалет стоимостью 10 000 рублей. Своими действиями Заборовский Ю.А. причинил Козловой Н.С. значительный материальный ущерб. Суд признал за потерпевшими (в том числе за Козловой Н.С.) право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом установленных приговором обстоятельств, вины Заборовского Ю.А., а так же основываясь на принципах разумности и справедливости гражданского законодательства, учитывая нахождение ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в состоянии банкротства, суд приходит к выводу, что Заборовский является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Козловой Н.С. о возмещении имущественного ущерба. Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Согласно предоставленному истцом отчету восстановительная стоимость имущества, расположенного на земельном участке № 618 СНТ «...», которому в результате строительства жилого многоквартирного дома на пересечении <адрес> нанесен ущерб, составляет 333 800 рублей. С учетом установленной вины Заборовского Ю.А. в причинении вреда имуществу Козловой Н.С., отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с Заборовского Ю.А. в пользу Козловой Н.С. 333 800 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 4, 9-13). В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования истца удовлетворены судом в размере 333 800 рублей. Таким образом, госпошлина, от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска в размере 6 538 руб. 03 коп., подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Заборовского Ю.А. в пользу Козловой Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 333 800 (триста тридцать три тысячи восемьсот) руб. Взыскать с Заборовского Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 03 коп. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . . . Решение вступило взаконную силу 11.03.2011 года Согласовано