Гражданское дело № 2-629/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Омск 17 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: при секретаре Халецкой Л.И., с участием представителя истца Прудниковой М.А. - Медютовой Н.П., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 № 15533, ответчика Комбаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой М.А. к Комбаровой С.В. о взыскании причиненного ущерба, установил: Прудникова М.А. обратилась в суд с иском к Комбаровой С.В. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.05.2008 постановлением ст. следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области В. возбуждено уголовное дело № 353835 в отношении Комбаровой С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. 21.05.2008 ст. следователь В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Комбаровой С.В. 21.05.2008 Центральный районный суд г. Омска отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Комбаровой С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановил избрать меру пресечения в виде залога, состоящего во внесение Прудниковой М.А. на депозитный счет суда (Управления судебного департамента в Омской области) 200 000 руб., что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Омска об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об избрании меры пресечения в виде денежного залога, квитанцией о внесении залога на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Омской области от 21.05.2008, протоколом о принятии залога от 21.05.2008. За оказание банковских услуг при внесении залога она оплатила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.05.2008. 27.08.2008 следователем составлен протокол о нарушении Комбаровой С.В. обязательства о явке к следователю 27.080.2008, а 05.09.2008 Центральный районный суд г. Омска вынес постановление об обращении денежного залога в доход государства. В последующем мера пресечения в виде залога в отношении Комбаровой С.В. была изменена на подписку о невыезде, а 11.01.2010 уголовно дело № 353835 в отношении Комбаровой С.В. следователем по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Комбаровой С.В. 200 000 руб. - сумму залога, 2 000 руб. - оплату банковских услуг, 5 220 руб. - оплату госпошлины. Истица Прудникова М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Медютовой Н.П. В судебном заседании представитель истца Медютова Н.П. поддержала исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. Ответчик Комбарова С.В. в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования Прудниковой М.А., указав, что действительно последняя вносила за нее залог в ходе расследования уголовного дела в отношении нее, однако мера пресечения была ею нарушена и денежные средства обращены в доход государства. Признала в полном объеме, что с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма залога в размере 200 000 руб., оплата банковских услуг - 2000 руб., госпошлина и судебные расходы на услуги представителя, которые признала разумными. При этом указала, что признает иск в добровольном порядке, без какого-либо принуждения, понимает содержание и значение своих действий, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей судом разъяснены и понятны. Представитель истца Медютова Н.П. в силу предоставленных полномочий по доверенности просила суд принять признание иска ответчиком Комбаровой С.В. Заслушав участников процесса, изучив письменное заявление ответчика Т., суд в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 9 ст. 106 УК РФ обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса. В материалы дела представлены заверенные Центральным районным судом г. Омска: копия квитанции о внесении 21.05.2008 Прудниковой М.П. на расчетный счет Управления Судебного Департамента Омской области 200 000 руб. и копия протокола о принятии залога, вынесенного 21.05.2008 Центральным районным судом г. Омска, о том, что Прудникова М.А. представила квитанцию о внесении в качестве залога 200 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Омской области в обеспечение явки подозреваемой Комбаровой С.В. к следователю или в суд и предупреждения ею новых преступлений. Сведения о поступлении указанных денежных средств на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Омской области подтверждается справкой от 21.12.2010 (л.д. 16). По сведениям начальника ОРПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области от 16.12.2010 в связи с нарушением избранной меры пресечения Комбаровой С.В. 05.09.2008 судьей Центрального районного суда г. Омска вынесено постановление об обращении денежного залога в сумме 200 000 руб., внесенного в целях обеспечения явки Комбаровой С.В. к следователю, в доход государства (л.д. 15). Таким образом, предъявленные исковые требования Прудниковой М.В. не противоречат положениям закона и касаются только прав и обязанностей Прудниковой М.В. и Комбаровой С.В., следовательно, последствия признания иска не нарушают требования законодательства и не затрагивают права и законные интересы других лиц, поскольку касаются только интересов истца и ответчика. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что признание иска Комбаровой С.В. осуществлено добровольно, без какого-либо давления или принуждения, она понимает значение и содержание своих действий, ей разъяснены последствия признания иска, кроме того, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд принимает признание Комбаровой С.В. иска, заявленного Прудниковой М.А. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковое заявление Прудниковой М.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Комбаровой С.В. в пользу Прудниковой М.А. 202 000 (двести две тысячи) руб., в том числе в счет возврата суммы залога - 200 000 (двести тысяч) руб. и 2 000 (две тысячи) руб. - оплаты банковских услуг. Взыскать с Комбаровой С.В. в пользу Прудниковой М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) руб. и услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. . . Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года Согласованоя
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,