Дело № 2-28/2011

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                            18 января 2011 года

дело по иску Морозовой С.М., Паршуковой А.Ю., Хайруллиной А.Ю. к Хмырову Ю.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.М. обратилась в суд с указанным иском к Хмырову Ю.А.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с П. который ДД.ММ.ГГГГ умер.

В мае 2010 года во время ремонта квартиры она нашла решение Кировского районного суда г. Омска, согласно которому П. является собственником 1/4доли в квартире <адрес> в г. Омске, ранее принадлежавшей Д. - его отцу и Х. - матери ответчика.

Из сведений ГП «Омский центр ТИЗ» выяснилось, что Х. после смерти Д. в 1994 году оформила в единоличную собственность квартиру <адрес> в г. Омске, затем подарила ее своему сыну - Хмырову Ю.А., чем нарушила права наследника П..

Так как П.. перед смертью сильно болел, он не смог зарегистрировать право собственности на долю в указанной квартире, признанное за ним вышеуказанным решением суда от 15 августа 1997 года.

Вместе с тем, 11 декабря 2001 года квартира перешла в собственность В., а ответчик получил доход от продажи квартиры.

По рыночным ценам стоимость 1/4 доли в праве собственности квартиры <адрес> в г. Омске на 12 июля 2010 года составляет 300 000 руб.

Так как она является наследником П.. по закону, имеет право на 1/4 доли в праве собственности квартиры <адрес> в г. Омске, а Хмыров Ю.А. от продажи квартиры получил необоснованное обогащение, просила взыскать с него стоимость указанного наследственного имущества в размере 300 000 руб.

В последующем с иском к Хмырову Ю.А. по аналогичным основаниям обратились его наследники по закону первой очереди: дочери Паршукова А.Ю. и Хайруллина А.Ю., указывая, что претендуют на стоимость доли в наследственном имуществе отца и просят взыскать с ответчика 300 000 руб.

Истцы Морозова С.М., Паршукова А.Ю., Хайруллина А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Хмыров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбунова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором указала, что с ... года Д. состоял в зарегистрированном браке с Х.

На основании регистрационного удостоверения квартира <адрес> г. Омске являлась совместной собственностью Д. и Х.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Д. являлись его жена Х. и сын П..

Наследственное имущество после смерти Д. состояло из 1/2 доли квартиры <адрес> в г. Омске, автомобиля «...», металлического гаража, а также предметов домашнего обихода, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 1997 года.

Указанным решением был произведен раздел наследственного имущества между П.. и Х., согласно которому П.. было выделено следующее имущество: 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Омске, ковер размером 2 x 3 м., диван-кровать, автомобиль «...», государственный номер ...

Кроме того, с П.. в пользу Х. было взыскано 2 096 732 руб.

На основании приказа директора МП ТИУНИ №111-п от 27 октября 1994 года и совместного письма заместителя начальника управления юстиции и президента нотариальной палаты №7-н от 04 октября 1994 года - квартира, находящаяся в совместной собственности Д. и Х. после смерти Д. была оформлена в единоличную собственность Х., а потом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарена Хмырову Ю.А.

Таким образом, спорная квартира после смерти наследодателя Д. перешла в собственность одного из наследников, а именно жены умершего - Х.

Однако второй наследник П. был вправе требовать денежную компенсацию за несоразмерность своей доли в наследственном имуществе после смерти наследодателя Д. с Х.

Таким образом, со стороны ответчика Хмырова Ю.А. отсутствует какое-либо обогащение за счет истца, поскольку на день смерти наследодателя квартира в его собственности отсутствовала в составе наследства, а у П. имелось право требования денежной компенсации с Х.

На момент заключения договора дарения квартиры в судебном споре не состояла, единоличным собственником квартиры являлась Х.

Сведения о наличии еще одного наследника Хмыров Ю.А. не располагал, поскольку решение суда об установлении отцовства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.. умер. Наследниками по закону после его смерти являются истцы, которые вправе претендовать на ковер размером 2х3 м., диван-кровать, автомобиль «...».

На момент его смерти 1/4 доля в праве собственности спорной квартиры в составе наследственной массы отсутствовала, так как наследодатель при жизни не оформил ее в свою собственность, так как ему было известно о совершенной сделке дарения Х. - Хмырову Ю.А. Каких-либо действий по оспариванию сделки наследодатель при жизни не предпринимал.

Таким образом, П. пропустил срок исковой давности для взыскания с Х., как с наследника после смерти Д. денежной компенсации за оформление в свою единоличную собственность спорной квартиры.

Также дополнила, что истцами пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента смерти П.

Исковые требования не могут быть предъявлены к Хмырову Ю.А. в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем, квартира ему перешла по договору дарения. Неосновательного обогащения он не получал.

Считает, что у П. было право требовать от Х. компенсации, так как она оформила квартиру в свою собственность и требования истцы соответственно должны предъявлять к ней, а не к Хмырову Ю.А.

Кроме того, просит взыскать с истцов судебные расходы в пользу Хмырова Ю.А. в размере 26 000 руб., из которых 500 руб. - оплата за оформление доверенности, 26 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Дополнительно пояснила, что П. обращался в суд для установления факта признания отцовства в отношении него Д. Первое решение по делу отменялось, потом было вынесено второе решение в 1996 году.

Не может объяснить, почему при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Омска о разделе наследственного имущества Х. не сообщила суду, что квартира уже была подарена сыну Хмырову Ю.А. В связи со смертью Х. теперь это невозможно выяснить.

Третье лицо Папиашвили И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что Хмыров Ю.А. приходится ей мужем. В декабре 1997 года Х. привезла к ним П. и Морозову С.М., сказав, что П. желает прописаться в квартире <адрес>. П. показывал решение суда, которым ему присудили 1/4 долю в праве собственности указанной квартиры, на что она сообщила, что квартира подарена Хмырову Ю.А. по договору дарения. Договор им не показывала.

Допрошенная в судебном заседании П. пояснила, что является подругой Г. В 1997 году, когда она была будучи в гостях у Х., видела, как к Г. приехала Х. с мужчиной по имени Ю. и женщиной по имени С., которая требовала у Г. договор дарения. Речь шла о каком-то наследстве.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира <адрес> площадью 36,9 кв.м. принадлежала Д. и Х. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГП «Омский центр ТИЗ» от 05 мая 2010 года следует, что согласно архивным данным квартира <адрес> в г. Омске принадлежала по праву совместной собственности Д. и Х. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании письма управления юстиции администрации Омской области и нотариальной палаты Омской области от 04 октября 1994 года № 7-Н, МП ТИУНИ был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден порядок перерегистрации собственников в случае смерти сособственника совместной собственности на приватизированные квартиры. Перерегистрация осуществлялась путем нанесения надписи на обороте регистрационного удостоверения. Таким образом, на основании заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти Д., квартира было оформлена в единоличную собственность Х. Данная практика существовала 1994-1995 годы (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Х. подарила Хмырову Ю.А. на основании договора дарения квартиру <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в МП ТИУНИ ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре № (л.д. 56, 77).

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 июня 1996 года установлен факт признания отцовства гражданином Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79-82).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 1997 года, вступившим в законную силу 26 августа 1997 года, по делу по иску П. к Х. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Х. к П. о разделе наследственного имущества за П. признано право собственности на 1/4 долю в квартире <адрес> в г. Омске (л.д. 24-25, 62-65).

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступил в брак с Морозовой С.М., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Хмыров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры В. за 365 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в Учреждении Юстиции Омской области. В. выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,72).

ДД.ММ.ГГГГ В. продала указанную квартиру, заключив с Папиашвили И.А. договор купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № Стоимость квартиры составила 1 150 000 руб. Сторонами договора подписан акт о передаче квартиры (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являются Морозова С.М. - жена, дочери Хайруллина (добрачная фамилия С.М. и Паршукова С.М. (л.д. 101).

Согласно сведениям Нотариальной палаты Омской области после смерти П. заведено наследственное дело №.

Данные об удостоверении завещания отсутствуют (л.д.26).

На основании заявления истцов 19 декабря 2007 года нотариусом нотариального округа г. Омск У. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждой на денежные вклады наследодателя и права на получения компенсации на оплату ритуальных услуг.

В связи с тем, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что наследодатель на основании решения суда являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, которая была продана ответчиком в 2001 году, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, то требования истцов подлежат удовлетворению.

Так как стороны не представили доказательств стоимости указанного имущества, суд считает возможным принять за основу стоимость квартиры 1 150 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Папиашвили И.А. (л.д. 69).

Таким образом, стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 287 500 руб. (1 150 000 : 4), стоимость причитающейся каждому из истцов доли составляет по 95 833 руб. 33 коп. (287 500 : 3).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с данным иском, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону истцам: Морозовой С.М., Хайруллиной А.Ю., Паршуковой А.Ю. выдано ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковыми требованиями они обратились 19 августа 2010 года. Таким образом, истцами предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного суд считает, что с Хмырова Ю.А. в пользу Морозовой С.М., Хайруллиной А.Ю., Паршуковой А.Ю. следует взыскать компенсацию их доли в наследственном имуществе - квартиры по адресу: <адрес> - по 95 833 руб. 33 коп. каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с изложенным суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу Морозовой С.М. государственную пошлину в размере 6 075 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хмырова Ю.А. в пользу Морозовой С.М., Паршуковой С.М., Хайруллиной С.М. каждой по 95 833 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Хмырова Ю.А. в пользу Морозовой С.М. государственную пошлину в размере 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года